Дело № 1-50/2025 (1-1040/2024)

(12401460026002140)

УИД 50RS0031-01-2024-023542-40 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гребенниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Матола М.В.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой С.А.,

защитника-адвоката Воронкова К.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

- 13.03.2017 г. Одинцовским городским судом Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 (2 преступления), п. «а,в» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима; апелляционным определением Московского областного суда от 20.07.2017 г. приговор изменен, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 30.11.2020 г.

содержащегося под стражей с 12.09.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в,г» ч. 3 ст.158 УК РФ УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут, находясь на тыльной стороне лестничной площадки первого этажа одно подъездного АДРЕС, с ранее ему знакомым Потерпевший, в процессе общения с которым увидел находящийся в пользовании последнего мобильный телефон марки и модели ..... в корпусе черного цвета, стоимостью 7 060 рублей, оборудованный защитной пленкой стоимостью 595 рублей и с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «.....», не представляющей для Потерпевший материальной ценности, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, применил в отношении Потерпевший насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, а именно схватил своей левой рукой вышеуказанный мобильный телефон, находящийся у Потерпевший, после чего своей правой рукой нанес три удара по рукам Потерпевший, от которых последний испытал физическую боль и отпустил указанный мобильный телефон, облегчив ему возможность завладеть указанным мобильным телефоном, после чего ФИО1 вырвав вышеуказанный телефон, скрылся с места преступления, причинив своими противоправными действиями Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 7 655 рублей. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 12 минут, находясь в своем жилище по адресу: АДРЕС, имея в своем незаконном пользовании мобильный телефон марки и модели «.....» в корпусе черного цвета, оборудованный защитной пленкой и с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «.....» с абонентским номером №, открыто похищенный им у Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут, на тыльной стороне лестничной площадки первого этажа одно подъездного АДРЕС, по адресу: АДРЕС, обнаружил, что указанный мобильный телефон не защищен индивидуальным паролем и на нем установлено мобильное приложение «.....» с данными о банковском счете Потерпевший и хранящимися на нем денежными средствами, которое также не защищено индивидуальным паролем, вследствие чего у него возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший с банковского счета, открытого в ПАО «.....». Реализуя свой корыстный умысел, он используя мобильное приложение «.....» осуществил доступ к личному кабинету Потерпевший в данном приложении, после чего осуществил следующие переводы денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «.....» по адресу: АДРЕС

- в 19 часов 12 минут перечислил денежные средства в размере 4 000 рублей, в 19 часов 14 минут денежные средства в размере 40 000 рублей, в 19 часов 17 минут денежные средства в размере 15 000 рублей на принадлежащий ему электронный банковский счет №, открытый в ООО НКО «.....» по адресу: АДРЕС получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению;

- в 19 часов 26 минут перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей, в 19 часов 28 минут денежные средства в размере 150 000 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «.....» № по адресу: АДРЕС, принадлежащий Свидетель №1, не осведомленному о его преступных намерениях. В последующем Свидетель №1 осуществил снятие указанных денежных средств посредством банкомата и передал их ФИО1, в связи с чем последний распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями причинил Потерпевший материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 309 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон в судебном заседании оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в подъезде, на лестничной площадке тыльной лестницы, первого этажа АДРЕС, он встретил знакомого по имени Потерпевший, с которым они начали общаться на обобщенные темы. Потерпевший сидел на лестнице и у него в руках находился мобильный телефон марки ..... в корпусе черного цвета, он стоял перед Потерпевший и рассказывал различные истории. В какой-то момент, так как у него было тяжелое финансовое положение, у него возник умысел на хищение чужого имущества, с целью дальнейшей продажи. Так как он знал, что рядом с ними никого нет, отвлекая внимание Потерпевший выхватил мобильный телефон марки ..... в корпусе черного цвета, но Потерпевший схватился двумя руками за телефон и начал кричать, он ударил Потерпевший по рукам и мобильный телефон выскользнул у Потерпевший из рук, быстро побежал вверх по лестнице, в это время Потерпевший, что-то кричал ему вслед, добежал до 14 этажа, зашел к себе в квартиру и закрыл дверь на замки и начал осматривать мобильный телефон который похитил у Потерпевший, включив экран телефона он обнаружил, что на нем отсутствует пароль, в нем он обнаружил мобильное приложение банка ПАО «.....» которое было не заблокировано, после чего он начал осуществлять переводы денежных средств, а именно: осуществил несколько переводов денежных средств на онлайн кошелек ..... №, в сумме 4 000 рублей, 40 000 рублей и 15 000 рублей и две операции в сумме 101 990 рублей и 152 985 рублей он перевел знакомому по номеру мобильного телефона № по имени Свидетель №1, перед тем как осуществить перевод денежных средств позвонил Свидетель №1 и чтобы у последнего не возникло никаких подозрений, он попросил его о помощи., сообщив ему, что ему должны перевести денежные средства за работу, но у него банковские карты заблокированы и хотел, чтобы денежные средства перевели на банковскую карту Свидетель №1, после чего ФИО1 их заберет наличными, на что Свидетель №1 согласился, но о том, что он ему переведет похищенные деньги Свидетель №1 не знал. Далее ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №1 и забрал все наличные денежные средства, переводил ранее. В последствии похищенные денежные средства он потратил на вещи, продукты питания и алкоголь. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 180-182, 188-190); 

Из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мобильный телефон из рук Потерпевший забрал без применения силы (т.1 л.д. 195-199, 209-212)

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании последний их подтвердил. Отвечать на дополнительные вопросы отказался, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в связи с чем, показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются.

Суд признает показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого 14.09.2024 г. допустимыми доказательствами, поскольку показания даны ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о последствиях дачи им показаний, при производстве допроса участвовал защитник - адвокат Воронков К.В., от которого, как и от самого ФИО1 каких-либо замечаний и заявлений в отношении содержания протоколов и порядка производства данных следственных действий не поступило, при этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил, их достоверность и допустимость ни он, ни его защитник не оспаривали.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении указанных преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на лестничной площадке по адресу: АДРЕС, где встретил своего знакомого по имени Кирилл ФИО2, который является его соседом, они начали общаться на обобщенные темы. Он сидел на лестнице и у него в руках находился, принадлежащий ему мобильный телефон марки ..... ..... в корпусе черного цвета, Кирилл стоял перед ним и рассказывал ему различные истории. в какой-то момент ФИО1 резко схватился за его телефон и начал выдергивать его у него из рук, он держал телефон двумя руками и кричал «что он делает», но Кирилл на его крики не реагировал и, ударив его по рукам, выхватил телефон, чем от удара причинил ему физическую боль и убежал вверх по лестнице, он кричал ему вслед, чтобы ФИО1 остановился и прекратил свои противоправные действия, но ФИО1 не реагировал. Он попытался ФИО1 догнать, но у него не получилось, в связи с тем, что он находился в отпуске по ранению в зоне СВО, так как ранее у него было осколочное ранение и он не мог за ним бежать. Когда ФИО1 забирал у него телефон, то телефон был в рабочем состоянии и никаких повреждений не имел. Далее он поднялся в квартиру в которой он проживает и о случившемся сообщил матери, чтобы вызвала сотрудников полиции. После чего он пошел в свою комнату, где ожидая сотрудников полиции, он через второй телефон зашел в приложение банка ПАО «.....», где обнаружил различные операции, а именно переводы денежных средств с принадлежащей ему банковской карты №, счет №, перевод ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 на сумму 4 000 рублей, в 19:14 на сумму 40 000 рублей, в 19:17 на сумму 15 000 рублей, в 19:26 на сумму 101 990 рублей, в 19:28 на сумму 152 985 рублей, в общей сумме 313 975 рублей. Возможно, приложение банка осталось открытым и не было запаролено, так как он ранее заходил в приложение и осуществлял оплату. Также пояснил, что на похищенном мобильном телефоне марки ..... ..... пароль отсутствовал. Данный телефон он купил ДД.ММ.ГГГГ за 8 990 рублей, а также на телефон была приклеена защитная пленка, которую он оценивает в 1591,15 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 324 556,15 рублей. Также он к ранее данным показаниям добавил и более подробно описал как происходили обстоятельства хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.40 по 19.00 ФИО1 стоя перед ним, резко схватил своей левой рукой за его мобильный телефон, находящийся у него в обеих руках и начал выдергивать его из рук, но он держал телефон двумя руками и кричал «что он делает», но ФИО1 не реагировал и нанес правой рукой три удара по его рукам, от которых он испытал физическую боль, ослабил хват и ФИО2 смог выхватить у него из рук телефон. Также добавил, что в мобильный телефон была вставлена сим-карта мобильного оператора «.....» с абонентским номером №, которая для него материальной ценности не имеет. В дальнейшем данная сим-карта была им восстановлена. В настоящее время он проходит службу в рядах Вооруженных Сил РФ № и в дальнейшем в ближайшее время уедет в зону проведения СВО, когда вернется ему не известно. Он ознакомлен с заключением оценочной судебной экспертизы, с суммой оценки он согласен, а именно с суммой оценки мобильного телефона «.....» 7060 рублей, со стоимостью установленной пленки на телефон в размере 595 рублей. Также пояснил, что в связи с тем что удары нанесенные ФИО1 по его рукам причинили ему физическую боль в момент их нанесения, в дальнейшем последствия от нанесенных ударов он не ощущал, боли не испытывал в последующем за здоровье не опасался и обращаться в больницу не стал. 04.10.2024 г. в ходе осмотра мобильного телефона ему стало известно, что экран телефона имеет повреждения, материальные претензии к ФИО1 по данному поводу он не имеет, заявление по факту уничтожения или повреждения мобильного телефона писать не намеревается. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 и 19:28 совершены 2 операции на суммы 101 990 рублей и 152 985 рублей, из которых 1 990 рублей и 2 985 рублей составляет комиссия за перевод (т. 1 л.д.73-76, 79-81); 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонил знакомый ФИО3, который сообщил, что ему должны перевести денежные средства за работу, но у него банковские карты заблокированы и он хотел, чтобы денежные средства перевели на его банковскую карту, после чего ФИО1 их заберет наличными. Он согласился помочь ФИО1 Далее ФИО1 ему продиктовал номер телефона по которому можно перевести денежные средства, а именно №, который привязан к принадлежащей ему банковской карте ПАО «.....», после чего через непродолжительное время ему на банковскую карту двумя операциями поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей и 150 000 рублей. Далее он пошел к банкомату банка Сбербанк, расположенного по адресу: АДРЕС, где из 250 000 рублей, которые перевел ФИО3, он снял денежные средства в размере 230 000 рублей, а 20 000 рублей у него уже были наличными, после чего передал их ФИО3 и ушел домой (т. л.д. 88-92).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена двухкомнатная квартира расположенная по адресу: АДРЕС, в ходе осмотра которой, ФИО3 указал на четвертую полку снизу, в которой был обнаружен и изъят мобильный телефон Redmi 12 с разбитым дисплеем, который ФИО1 похитил и осуществил перевод денежных средств общей сумме 309 000 рублей. В ходе осмотра был изъят мобильный телефон Redmi 12 (т.1 л.д.28-39);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена тыльная сторона лестничной площадки первого этажа одно подъездного АДРЕС, в ходе осмотра участвующий Потерпевший пояснил, что на данной лестничной площадке ФИО1 совершил открытое хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки ....., а в последствии с данного телефона осуществил переводы денежных средств в общей сумме 309 000 рублей (т.1 л.д. 66-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта «.....» №, на которую ФИО1 перечислил похищенные денежные средства (т.1 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская карта «.....» №. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что на данную банковскую карту осуществлял переводы денежных средств ФИО1 (т.1 л.д.98-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «.....» в корпусе черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ изъят в ходе осмотра происшествия, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, так как у него сохранилась коробка от телефона и чек на покупку, также данные об IMEI совпадают с телефоном и коробкой (т.1 л.д. 105-111);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кассовый чек АО «.....» от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает покупку мобильного телефона «.....» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки по контракту клиента ПАО «.....» Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ПАО «.....» по платежному счету Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ПАО «.....» по платежному счету Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные выписки подтверждают денежные переводы, осуществленные ФИО1 со счета потерпевшего Потерпевший на свой счет, а также на счет Свидетель №1, а также снятие наличных денежных средств Свидетель №1 (т.1 л.д. 119-125);

- заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки и модели «Xiaomi Redmi 12», в корпусе черного цвета, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 060 рублей, рыночная стоимость защитной пленки для мобильного телефона марки и модели «Xiaomi Redmi 12», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 595 рублей. Рыночная стоимость мобильного телефона марки и модели «Xiaomi Redmi 12», в корпусе черного цвета, с учетом текущих повреждений (учитывая, представленные материалы), составляет 1 575 рублей. Восстановлению мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi 12», 4/128Gb с текущими повреждениями подлежит. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона марки и модели «Xiaomi Redmi 12», в корпусе черного цвета, составляет 3 500 рублей (т. 1 л.д. 132-163).

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал; достоверными, так как доказательства, соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, при этом оснований сомневаться в истинности содержащихся в них сведений не имеется, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений и правильности квалификации его действий, данных органами предварительного расследования.

Суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимого его заявление о совершенном преступлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18), поскольку согласно ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении это явка с повинной. 

По смыслу закона в случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Из текста заявления ФИО1 следует, что ему не разъяснялись какие-либо права, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении в период с 18 час. 40 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества у Потерпевший на тыльной стороне лестничной площадки первого этажа одно подъездного АДРЕС по адресу: АДРЕС, подтверждается, помимо полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его показаниями, данными на досудебной стадии, из которых следует, что в указанные время и месте он, преследуя цель хищения имущества у ранее знакомого ему Потерпевший, схватил левой рукой мобильный телефон марки и модели «.....», после чего своей правой рукой нанес Потерпевший три удара по рукам Потерпевший, от которых последний испытал физическую боль и отпустил телефон, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Показания ФИО1 в полной мере согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший, указавшего аналогичные обстоятельства хищения принадлежащего ему имущества. О виновности ФИО1 свидетельствует и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, в ходе которого ФИО1 указал на четвертую полку снизу, в которой обнаружен и изъят мобильный телефон «.....» с разбитым дисплеем. 

Стоимость телефона и защитной пленки, соответственно, размер причиненного потерпевшему Потерпевший материального ущерба - 7060 рублей и 595 рублей, подсудимый не оспаривает, они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" подтверждается показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшего Потерпевший, согласно которым ФИО1 схватил левой рукой мобильный телефон марки и модели «.....», после чего своей правой рукой нанес Потерпевший три удара по рукам Потерпевший, от которых последний испытал физическую боль и отпустил телефон, что свидетельствует о значительной силе удара, причинившего физическую боль потерпевшему. В данной части показания ФИО1 подтверждены показаниями потерпевшего, согласно которым ФИО1 стоя перед ним, резко схватил своей левой рукой за его мобильный телефон, находящийся у него в обеих руках и начал выдергивать его из рук, но он держал телефон двумя руками и кричал «что он делает», но ФИО1 не реагировал и нанес правой рукой три удара по его рукам, от которых он испытал физическую боль, ослабил хват и ФИО1 смог выхватить у него из рук телефон.

Факт применения к потерпевшему Потерпевший насилия с целью последующего хищения имущества последнего подтверждает, что действия ФИО1 носили открытый характер, то есть их преступность и преследуемые цели были очевидны для потерпевшего, кроме того, Потерпевший в момент хищения видел действия ФИО1, что также осознавал и сам ФИО1

Суд также считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку после завладения телефоном потерпевшего Потерпевший у подсудимого имелась реальная возможность скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, что он и сделал, поднявшись к себе домой и воспользовавшись приложением банка ПАО «.....» перевел денежные средства со счета потерпевшего Потерпевший себе на счет и на расчетный счет свидетеля Свидетель №1

Поскольку предметом данного преступления выступали денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя потерпевшего Потерпевший в ПАО «.....», суд приходит к выводу о правильности оценки действий ФИО1 как хищение с банковского счета.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и по п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства содеянного, данные об его личности, семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд признает заявление о совершенном преступлении.

Суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку действия ФИО1 были очевидны, он не сообщил сотрудникам полиции никакой не известной им информации, которая могла способствовать в раскрытии и расследовании преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление при наличии судимости за тяжкое преступление по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 13.03.2017 г., по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога с 2010 г. с диагнозом зависимость от опиоидов, на учете у врача психиатра не состоит, совершил два преступления против собственности, отнесенных к категории тяжких.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом также не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что для достижений целей наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ему другого вида наказания. При этом, учитывая соразмерность назначенного наказания содеянному, имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Кроме того, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ суд также не находит оснований для применения в отношении назначенного ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, как и положений ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Из протокола задержания подозреваемого следует, что он был задержана 14.09.2024 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ, однако из материалов уголовного дела усматривается, что фактически он была задержана 12.09.2024 г. Таким образом, в срок отбытия наказания необходимо включить период с момента его фактического задержания, то есть с 12.09.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший на сумму 316 655 рублей, который подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, так как данная сумма представляет собой размер причиненного потерпевшему в результате совершенных ФИО1 преступлений материального ущерба, не возмещенного в настоящее время.

Адвокат Воронков К.В. назначен защитником ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него иждивенцев, его состояние здоровья и трудоспособный возраст, в том числе возможность получения заработной платы, и приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поэтому денежные средства выплаченные адвокату Воронкову К.В. в размере 6920 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 12.09.2024 г. до даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 денежные средства в размере 316 655 (триста шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки ..... в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому городскому округу – вернуть потерпевшему Потерпевший;

- банковская карта «.....» №, переданная на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 – оставить у последнего по принадлежности;

- кассовый чек АО «.....» от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки по контракту клиента ПАО «.....» Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из ПАО «.....» по платежному счету Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из ПАО «.....» по платежному счету Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Воронкову К.В. в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья Е.Е. Гребенникова