КОПИЯ

дело № 2-3775/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ««Митсубиси ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника столкновения на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 договора цессии, последняя приобрела право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков, в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком было отказано.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 92 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92 000 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 23 684 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, участие не принимала, заявлений, ходатайств не направила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 151 800 рублей.

Исковые требования с учетом увеличений поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что в заявлении о страховой выплате истец просила ответчика произвести выплату наличными денежными средствами, что ответчиком не было сделано. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ввиду того, что по результатам произведенного осмотра на основании экспертного заключения ООО «Кредит-Оценка» № в адрес ФИО1 в установленные сроки путем почтового перевода произведена выплата в размере 87 300 рублей. Согласно предъявленного ФИО1 экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 92 000 рублей. Разница в расчетах экспертных заключений, подготовленных страховщиком и истцом, составляет менее 10 %, поэтому сумма указанная истцом не была принята во внимание. Кроме того договор цессии, заявление о страховой выплате и досудебная претензия подписаны путем нанесения факсимильной подписи ФИО1, однако, указания об использовании факсимиле в договоре отсутствует, в связи с чем полагал договор цессии является незаключенным и ссылку на договор не допустимой. 

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель участие не принимал. 

Третье лицо ФИО7, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 

В результате столкновения автомобилю «Митсубиси ФИО2», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № (справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, рапортом) и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку последний не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Митсубиси ФИО2», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Ответственность виновника столкновения на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Ответственность владельца поврежденного автомобиля «Митсубиси ФИО2», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митсубиси ФИО2», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Митсубиси ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО7 (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО7 передает цессионарию – ФИО1, право на получение возмещения причиненного вреда вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, автомобилю «Митсубиси ФИО2», государственный регистрационный знак №, в том числе требования на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период просрочки. 

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из экспертного заключения №, подготовленного оценочной компанией ООО «Стандарт оценка» размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил 92 000 рублей. 

Согласно акту о страховом случае и ремонтной калькуляции, представленными ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом округления составила 87 300 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал, что разница в расчетах экспертных заключений, подготовленных страховщиком и истцом составляет менее 10 %, поэтому сумма указанная истцом не была принята во внимание.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, определение размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. 

Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей не бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

При этом, до настоящего времени страховое возмещение не произведено и доводы ответчика об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения несостоятельны.

Доказательств получения истцом суммы страхового возмещения в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, экспертное заключение, выполненное ООО «Стандарт оценка» отвечает требованиям Единой методики, так как содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, составленному оценочной компанией ООО «Стандарт оценка» и берет его за основу при определении величины страхового возмещения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 92 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что страховщиком было исполнено обязательно по выплате страхового возмещения путем перечисления почтового перевода суд признает несостоятельным.

Поскольку согласно п. 15 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

Как следует содержания из заявления на получение страховой выплаты и претензии, истец указывает о выплате возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Довод ответчика о том, что заявление о страховой выплате и договор цессии подписаны путем нанесения факсимильной подписи ФИО1, заслуживает внимание суда, однако, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку, доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии, а также предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере обоснованным. 

В целях защиты своих нарушенных прав, ФИО1 за составление ООО «Стандарт Оценка» экспертного заключения № уплачена сумма в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, понесенные истцом в размере 13 000 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 000 рублей (92 000 рублей / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку вышеуказанной нормой Закона установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховой выплате поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена письменная претензия, в которой ФИО1 требовала осуществить страховую выплату (л.д. 18).

На момент рассмотрения дела, страховая выплата или в её части, истцу ответчиком не произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 92 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.11.2016 года по 03.05.2017 года, исходя из следующего расчета: 92 000 рублей х 1 % х 165 дня = 151 500 рубля.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 понесла расходы на нотариальные услуги в размере 200 руб. (л.д. 8, 10). Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции серии ЛХ № следует, что ФИО1 за оказанные услуги по договору о возмездном оказании услуг оплатила ИП ФИО4 сумму в размере 20 000 руб. (л.д. 27-29). 

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 13 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 484 рублей. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 154 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 92 000 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 800 рублей, судебные издержки в размере 16 684 рублей, всего 306 484 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 154 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова