О П Р Е Д. Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П., 

с участием представителя ответчика Бидаева М.С., действующего на основании 

доверенности №76/Д. от 17.06.2020 до 15.10.2020,

помощника прокурора г. Краснотурьинска Прокиной Н.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехорошкова А.С. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

Нехорошков А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (ОАО «БРУ») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, указав в обоснование, что с 

<

дата обезличена> он работал в ОАО «БРУ» в должности нормировщика горной шахты в бюро организации труда шахты «Северопесчанская». Приказом №-к от 

<

дата обезличена> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Не согласившись с данным обстоятельством, он оспорил данное взыскание в судебном порядке и 

решение

м Краснотурьинского городского суда от 

<

дата обезличена>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

<

дата обезличена>, его иск был частично удовлетворен, он был восстановлен в должности нормировщика горной шахты в бюро организации труда шахты. 

<

дата обезличена> он вновь вышел на работу, однако, ему изменили рабочее место, а также внесли изменения в должностную инструкцию. Также приказом от 

<

дата обезличена> №-у он был вновь уволен из организации в связи с сокращением штата и численности работников организации на основании п.2 ч,1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, с указанным приказом он не согласен, поскольку была нарушена процедура увольнения, ему не были предложены все имеющиеся на тот период свободные вакансии. Истец просит признать приказ №у от 

<

дата обезличена> незаконным, восстановить его в ОАО «БРУ» в прежней должности нормировщика горной шахты в бюро организации труда шахты «Северопесчанская», взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

До судебного заседания от истца Нехорошкова А.С. поступило ходатайство о прекращении производства по его иску к ОАО «БРУ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, поскольку не намерен восстанавливаться на работе в организации. При этом, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, ему известны и понятны. 

Представитель ответчика Бидаев М.С. пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от требований в полном объеме. 

Судом, с учетом надлежащего извещения истца, мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть ходатайство истца о прекращении производства по делу в отсутствие истца. 

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшую возможным удовлетворить ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, исследовав предоставленное ходатайство, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об отказе от требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ Нехорошкова А.С. к ОАО «БРУ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда обусловлен нежеланием истца восстанавливаться на работе и продолжать трудовую деятельность в данной организации. Каких-либо оснований сомневаться в его позиции, в принуждении истца к отказу от требований у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах отказ истца Нехорошкова А.С. к ОАО «БРУ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда не противоречит закону, а именно, положениям Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, о чем свидетельствует собственноручно написанное заявление Нехорошкова А.С. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д. е л и л:

ходатайство истца Нехорошкова А.С. об отказе от исковых требований к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Нехорошкова А.С. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска. 

Разъяснить положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач