УИД 42RS0040-01-2018-002236-50

Дело № 2-81/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 августа 2019 года

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, признании недействительным результатов межевания, признании недействительным распоряжение об утверждении результатов инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности, признании результатов межевания недействительными, признании недействительным распоряжения. Свои требования основывает на том, что в 2007 г. в установленном порядке было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № площадью 750 кв.м, расположенный по 

<

адрес> и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым № площадью 1160 кв.м, расположенный 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном порядке в 2010 г. и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. В 2015 г. в результате соединения двух вышеназванных и принадлежащих ФИО1 участков был образован земельный участок с кадастровым № и в установленном порядке зарегистрировано право собственности ФИО1 на участок №. Границы участка № были определены в ходе кадастровых работ по уточнению границ участка в 2015 г. и сведения о границах внесены в ГКН. Сразу после уточнения границ участка в 2015 г. участок был огорожен. ФИО1 постоянно пользовалась участком № с 1992 г. и участком № с 1996 г. в границах, установленных при их объединении. Именно в этих границах, фактически сложившихся и существующих более 15 лет, до настоящего времени ФИО1 пользуется объединенным участком №. В ходе рассмотрения иска ФИО2 в период с 13.04.2017 г. по 11.07.2018 г. стало известно, что владельцы смежных участков с кадастровыми № ФИО5 и ФИО3 при межевании своих участков провели согласование части смежных границ с ФИО2 Между тем, ФИО2 принадлежал участок с кадастровым №, не имеющим смежных границ с указанными участками. ФИО2 не являлся ни собственником, ни законным владельцем участка, имеющего смежные границы с участками с кадастровыми №. В период проведения кадастровых работ по уточнению границ участков с кадастровыми № с названными участками граничили участки №, принадлежащие ФИО1, а не ФИО2. ФИО1 не отказывалась от согласования смежных границ с этими участками. Более того, согласование с ней было проведено. Поскольку согласование границ участков производилось на первом этапе межевания, и вынос границ участков в натуру не производился, ФИО1 была лишена возможности увидеть фактическое месторасположение согласованных смежных границ участков. В собственности ФИО1 находилось два земельных участка с кадастровым № и с кадастровым №, которые имели одну общую границу. Доступ на участок с кадастровым № обеспечивался через участок с кадастровым №. Согласованные с ФИО2 смежные границы стали обязательными как для владельцев участков с кадастровыми №, так и для ФИО2. При таком положении были нарушены права ФИО1, в собственности и фактическом пользовании которой находились участки № смежные с участками ФИО5 и ФИО3, так как в результате такого расположения участка ФИО2 возникает невозможность доступа к участку с кадастровым № через участок с кадастровым №. Такая ситуация стала возможной в результате неправильного установления кадастровым инженером владельца смежного участка, поскольку ограждения между участками ФИО2 и ФИО1 отсутствовало; на части участка, непосредственно примыкающей к участкам с кадастровыми №, отсутствовали многолетние насаждения, строения, иные какие-либо природные объекты и объекты искусственного происхождения, относительно которых возможно было бы определить местоположение границ земельного участка ФИО2. Также ФИО1 стало известно, что распоряжением администрации Березовской сельской территории от 22.02.2001 г. № 27-з по результатам инвентаризации утверждена общая площадь участка ФИО2 1620 кв.м. В подтверждение площади участка ФИО2 представлен план участка. На представленном плане участка № (предыдущий номер участка №) указано, что участок имеет площадь 1620 кв.м и план составлен по материалам инвентаризации 2000 г. При инвентаризации отнести к ФИО2 участок, отраженный в плане возможно было только с его слов, так как участок ФИО2 никогда не был огорожен и на участке в спорной его части никогда не находились какие- либо объекты природного или искусственного происхождения, позволяющие определить принадлежность участка ФИО2. На момент инвентаризации 2000 г. ФИО1 был уже предоставлен и она фактически пользовалась участками №, смежными с участком №. Потому уточнение границ и площади участка ФИО2 невозможно было без согласования с ФИО1. Однако такое согласование проведено не было. В соответствии с п.1 ст.13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. Названным распоряжением нарушены права ФИО1, так как фактически администрацией утвержден план участка ФИО2, включающий в себя часть участка ФИО1, без согласования с ней. Просит признать право собственности ФИО1 на участок с кадастровым №, расположенный 

<

адрес>, в границах, сведения о которых внесены в ГКН; признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию участков с кадастровыми №, расположенными 

<

адрес> в части согласования смежных границ с владельцем участка с кадастровым № (предыдущий №) ФИО2; признать недействительным распоряжение администрации Березовской сельской территории от 22.02.2001 г. № 27-з об утверждении результатов инвентаризации.

16.08.2019 года ответчик ФИО5 заменен на ответчика ФИО4.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.65,189, 147-148,207).

Согласно письменных возражений ФИО2 следует, что Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № 2-6/2018 от 11.07.2018 года, Дополнительным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.01.2019, Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08.04.2019, оставленными без изменения Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.06.2019 года № 33-5983, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 : 1) об истребовании в собственность ФИО2 из незаконного чужого владения ФИО1 части земельного участка с кадастровым № площадью 424 кв.м, с координатами характерных точек: № ; 2) обязании ФИО1 освободить указанную часть земельного участка 2:04:0348001:626, в том числе демонтировать забор (далее - Решение). Дополнительным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.01.2019 по делу № 2-6/2018 (с учётом определения об исправлении описки от 08.04.2019), суд постановил: "установить характерные точки границ земельного участка с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>: №". Установить характерные точки границ земельного участка с кадастровым №, расположенного 

<

адрес> Контур № 1: № Факт судебного разрешения спора между истцом и ответчиком ФИО2 прямо подтверждает несостоятельность и незаконность заявленных требований ФИО1 в полном объёме. Право на иск у ФИО1 отсутствует, поскольку у неё не существует никаких прав на земельные участки, подлежащих восстановлению в настоящем судебном споре, (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № и признанию недействительными результатов межевания не подлежат удовлетворению, поскольку спорная часть земельного участка № была истребована из собственности ФИО1, а последняя обязана освободить ее. ФИО1 не является ни законным владельцем ни законным собственником истребованной части земельного участка №. В качестве правого основания своего иска по настоящему делу № 2-81/2019 ФИО1 указывает, что с 1996 года владела и пользовалась на праве собственности граничащим с участками № земельным участком, границы которого якобы незаконного были согласованы с ФИО2 как с его собственником. Данная территория незаконно была включена в принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым № Решением территория, о наличии права собственности на которую утверждает ФИО1 и которое положено в обоснование иска по настоящему делу, была истребована (виндицирована) из собственности ФИО1 в пользу ФИО2, за которым было признано права собственности. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 5.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, свяызанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется, в том числе путем предъявления виндикационного иска. Решение по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо спариваемых прав, свобод или законных интересов. У ФИО1 отсутствует право на иск в материальном смысле (отсутствует надлежащий материально-правовой интерес), а соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. По правилам ст.12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к установлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. Требования о признании недействительными результатов межевания (и признании недействительным части межевого дела - акта согласования границ земельного участка) относятся к категории негаторных исков (исков владеющего собственника), при разрешении которых применяются правила ст. 304 ГК РФ. Данный иск предполагает последующее установление границ, то есть требование о признании недействительным результатов межевания является неотъемлемой частью иска об установлении границ участка, являющий по своей правовой природе негаторным требованием. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленумов № 10/22). В соответствии с п. 59 Постановления Пленумов № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права собственности является негаторным иском и удовлетворение такого иска не может привести к восстановлению нарушенного права (при условии наличия такого права) в случае нахождения имущества в законном владении третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2016 № 305-ЭС15-16496 по делу № А41-1378/2015). В настоящий момент право собственности на земельный участок № зарегистрировано за ФИО1. Однако, вступившим в законную силу решением на часть земельного участка с кадастровым №, границы которой согласовывались с ФИО2, было признано право собственности ФИО2, а ФИО1 была обязана освободить спорную часть и перенести забор за его пределы. ФИО1 добровольно не исполняет Решение, в том числе не освобождает истребованную часть земельного участка №. Соответственно, ФИО1 не вправе предъявлять требования о признании недействительными результатов межевания, поскольку ФИО1 не является законным владельцем и собственником части земельного участка №, истребованной в пользу ФИО2. Оспариваемыми результатами межевания права ФИО1 в настоящий момент не затрагиваются (не нарушены) и, соответственно, не будут восстановлены. Действия ФИО1 являются недобросовестными, поскольку ранее она сама признавала границы земельного участка № и согласовывала их. В силу ст. 10 ГК РФ поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного введения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (разъяснения Верховного суда РФ. изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)). Из материалов кадастрового дела земельного участка №, являющегося смежным с земельным участком №, следует, что при проведении кадастровых работ граница 1 -н 1 согласовывалась ФИО1 (собственницей земельного участка №) с ФИО2 как собственником земельного участка с кадастровым № При этом, в сведениях о смежных земельных участках с земельным участком с кадастровым № указан земельный участок №, принадлежащий ФИО2. При этом, ФИО1 согласовывала с ФИО2 границы 1-3 при уточнении границ принадлежащего ей земельного участка № (до его объединения с земельным участком с астровым №), чем подтвердила его границы земельного участка №. Иск по настоящему делу был подан ФИО1 уже после того, как состоялось решение по делу № 2-6/2018, в котором она не оспаривала согласование с ФИО2 границы. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении судом дела № 2-6/2018. В связи с чем, поведение ФИО1 является очевидно недобросовестным, в действиях последней имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 пропустила срок на оспаривание Распоряжения администрации Березовской сельской территории от 22.02.2001 №27-з об утверждении результатов инвентаризации. Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного «управления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие икону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ). Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а race невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока вращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Оспариваемое Распоряжение по своей правовой природе является ненормативными правовым актом. ФИО1 знала о распоряжении администрации Березовской сельской территории от 22.02.2001 №27-з об утверждении результатов инвентаризации задолго до обращения в суд по настоящему делу. ФИО1 является участником инвентаризации, Распоряжение об утверждении результатов которой оспариваются ФИО1 В рамках дела № 2-193/2016 ФИО1 также ссылалась на данное Распоряжение, в том теле в своих отзывах и пояснениях по делу. Таким образом, ФИО1 пропустила срок на обращение в суд за признанием незаконным распоряжения администрации Березовской сельской территории от 22.02.2001 № 27-з об утверждении результатов инвентаризации. ФИО1 не указано каким образом в случае признания незаконным Распоряжения инвентаризации Березовской сельской территории от 22.02.2001 №27-з об утверждении результатов инвентаризации ее права будут восстановлены. Более того, при рассмотрения дела № 2-6/2018 было отказано ФИО1 в признании недействительными материалов инвентаризации с указанием на то обстоятельство, что удовлетворение этого требования восстановление каких-либо прав ФИО1 либо устранение угрозы утаения таких прав не повлечет. Изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие у ФИО1 права на иск и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель администрации Березовского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.63). 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 30.08.2019 года, в судебном заседании доводы истца поддержала. 

Согласно письменных пояснений представителя истца (л.д.187-188), доводы представителя ФИО2, приведенные « возражениях на исковые требования ФИО1, являются преждевременными. При принятии решения, вступившего в законную силу, суд не проверял, и в решении отсутствуют сведения: в каких координатах и линейных размерах граница, смежная с участком ФИО5, была согласована с ФИО2; соответствует ли установленная решением суда граница участка ФИО2, смежная с участком ФИО5, границе, согласованной им с ФИО2 при межевании своего участка. Проверить данные обстоятельства можно только, запросив межевое дело участка ФИО5 и сопоставив координаты и линейные размеры спорной границы. При различии этих границ удовлетворение требований ФИО1 не исключается. Поэтому ходатайствую об истребовании из Управления Росреестра по Кемеровской области межевого дела участка ФИО5 за 2005 г.. Участок № не принадлежал ФИО2 Собственником этого участка являлся и является ФИО3. Согласование границ осуществлялось в рамках межевого дела (а не кадастрового), в котором с ФИО1 согласовывались границы ее участка, смежные с участком ФИО3 №. ФИО1 оспаривает результаты кадастровых работ по межеванию участка ФИО3 в части согласования им границ с ФИО2. Совершенно непонятно, что так взбудоражило представителя ФИО2 Ведь решением суда, вступившим в законную силу, не установлено, что участок ФИО2 имеет смежную границу с участком ФИО3. Может самое время пересмотреть свою точку зрения на ФИО1, голословно обвиняемую в недобросовестности?. Представитель ФИО2 безосновательно утверждает о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст.219 КАС РФ. В соответствии с КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части (ст.208 КАС РФ). ФИО1 просит признать распоряжение администрации Березовской сельской территории от 22.02.2001 г. недействительным на основании ст. 13 ГК РФ в рамках спора о праве. Сам представитель ФИО2 в возражениях утверждает, что оспариваемое распоряжение является ненормативным актом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 –адвокат Новиков А.Н., действующий на основании ордера №05\19 от 21.08.2019 года (л.д.200) и ордера №04\19 от 08.08.2019 года (л.д.191), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Тодоров А.Ю., действующий на основании ордера №08\08 от 08.08.2019 года (л.д.145) и ордера №08\08/19 от 08.08.2019 года (л.д.146), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18). 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств). 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.13 ГПК РФ судебные постановлении вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Обязательность судебного решения распространяется на всех граждан и должностных лиц, на все организации, органы государственной власти и местного самоуправления, а следовательно, и на суды, рассматривающие споры с участием лиц, в отношении которых вынесено это судебное решение, т.е. суды не могут в нарушение принципа обязательности выносить противоположные решения о правах и обязанностях указанных лиц.

Вступившее в силу судебное решение является обязательным, и прежде всего для лица, в отношении которого оно было вынесено. Попытка этого лица преодолеть силу судебного решения со ссылкой на разный состав лиц, участвующих в деле, нарушает процессуальные нормы и является не чем иным, как злоупотреблением процессуальным правом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено судом, ФИО1, на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым №, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.8-10 т.1).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.163-166, л.д.1-11 т.2).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.163-166, л.д.12-36 т.2).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по 

<

адрес> (л.д.229-253 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН от 08.08.2019 года (л.д.201-206 т.1) земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета 19.06.2013 года (л.д.203 т.1).

Согласно решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.07.2018 года по делу № 2-6/2018, вступившего в законную силу, постановлено: истребовать в собственность ФИО2 из незаконного владения ФИО1 часть земельного участка с кадастровым № площадью 424 кв.м. в границах с координатами характерных точек границ такого земельного участка: № и обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым № площадью 424 кв.м. в указанных границах с координатами характерных точек границ этого земельного участка, в том числе путем демонтажа забора. В остальной части исковых требований ФИО2 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

При рассмотрении дела №2-6\2018 ФИО2 были заявлены следующие требования: истребовать из незаконного владения ФИО1 часть земельного участка с кадастровым № площадью 424 кв.м., в границах с координатами характерных точек границ такого земельного участка: № и обязать ФИО1 освободить часть земельного участка в границах с указанными координатами характерных точек границ этого земельного участка; признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1 640 кв.м. границах с координатами характерных точек границ такого земельного участка по 9 точкам; обязать ФИО1 демонтировать незаконно установленный забор на части земельного участка с кадастровым №, площадью 424 кв.м., в границах с вышеуказанными координатами характерных точек границ этого земельного участка; обязать ФИО1 внести изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым № исключив из его площади часть земельного участка площадью 424 кв.м. и ограниченную вышеуказанными координатами характерных точек границ этого земельного участка. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, Администрации Кемеровского муниципального района о признании недействительными свидетельство о праве собственности на землю и результаты инвентаризации земельного участка.

Дополнительным решением Кемеровского районного суда от 17.02.2019 года, установлены характерные точки границ земельного участка с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>: № установлены характерные точки границ земельного участка с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>: Контур № 1: № В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный 

<

адрес>, отказать. 

Иные доказательства по делу, сторонами не представлены, ходатайств об истребовании не заявлено. 

Учитывая, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в ЕГРН и не оспорено, площадь и координаты земельного участка являются уточняемыми характеристиками и не прекращают право собственности на весь объект, решение Кемеровского районного суда от 11.07.2018 года, а судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, требование истца о признании права собственности на данный земельный участок в границах, сведения о которых внесены в ГКН, удовлетворению не подлежит. 

Требование истца о признании недействительным распоряжение администрации Березовской сельской территории от 22.02.2001 г. № 27-з об утверждении результатов инвентаризации не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование уже разрешено судом в решении суда по делу 2-6\2018 по спору между теми сторонами по тем же основаниям, а именно: согласно решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.07.2018 года по делу № 2-6/2018, вступившего в законную силу, установлено, что распоряжением Администрации Березовской сельской территории от 22.02.2001 года № 27-З "Об утверждении материалов инвентаризации земель" утверждена общая площадь земельного участка 

<

адрес>, предоставленного ранее ФИО2 в размере 1 700 кв.м., которая составляет 1 620 кв.м. Однако, судом не были приняты в качестве доказательства местоположения границ земельного участка ФИО2 на местности материалы инвентаризации поскольку они на местности не закрепляли границы земельного участка ФИО2. Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания материалов инвентаризации недействительными, так как это к восстановлению каких-либо её прав, либо устранению угрозы нарушения каких-либо прав не приведет. 

Вступившее в силу судебное решение является обязательным, и прежде всего для лица, в отношении которого оно было вынесено. Попытка этого лица преодолеть силу судебного решения со ссылкой на разный состав лиц, участвующих в деле, нарушает процессуальные нормы и является не чем иным, как злоупотреблением процессуальным правом.

Суд также не находит основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию участков с кадастровыми № расположенными 

<

адрес> в части согласования смежных границ с владельцем участка с кадастровым № (предыдущий №) ФИО2, поскольку земельный участок с кадастровым № в оспариваемых границах снят с кадастрового учета 19.06.2013 (л.д.201-206 т.1), а земельный участок с кадастровым № не имеет смежных границ с земельным участком истца (л.д.12-26 т.2), с учетом вынесенного решения от 11.07.2018 года. 

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиками ее прав и законных интересов. 

Учитывая вышеуказанное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, признании недействительным результатов межевания, признании недействительным распоряжение об утверждении результатов инвентаризации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.09.2019 года.

Председательствующий: