П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 26 февраля 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, ее защитника Комиссарова Н.Г., потерпевшей Пт.1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Пт.1-М..,

рассмотрев материалы дела № 5-57/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, ранее привлекавшейся к административной ответственности **/**/**** - по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 21 час. 00 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., следуя по .... со стороны .... в направлении ...., в районе дома №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла дорожные условия, видимость в направлении движения (темное время суток), интенсивность движения, не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение велосипедом «Лидер», который под управлением велосипедиста Пт.1 двигался впереди в попутном направлении вдоль правого края проезжей части. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения велосипедисту Пт.1 причинена сочетанная травма: ~~~, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признала, поскольку не видела велосипедиста, уличное освещение на месте ДТП отсутствовало. Пояснила, что подтверждает объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в остальном от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Защитник ФИО1 – Комиссаров Н.Г., выражая единую позицию с привлекаемым к административной ответственности лицом, полагал, что ФИО1 не нарушала п. 10.1 ПДД РФ, так как двигалась со скоростью 50-60 км/ч., также соблюдала боковую дистанцию. Она не видела велосипед, так как он не был оснащен светоотражающими фонарями и фарами. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста Пт.1 

Потерпевшая Пт.1 в судебном заседании пояснила, что каждый вечер она занималась велопробежками. **/**/**** около 21 час. 00 мин. она в качестве велосипедиста ехала на своем велосипеде «Флэш Лидер» по проезжей части .... по правой стороне с краю ближе к обочине (по краю проезжей части). На улице было темно, фонари горели, дорога полностью освещена фонарями. Велосипед был оснащен светоотражающим катафотом, который был установлен под сиденьем, в заводской комплектации. Кроме того, на колесе, на колпачке установлен светодиод, который светится при движении колеса. После ДТП катафот, его светоотражающая часть, был поврежден, сейчас отсутствует, но крепление на месте катафота имеется. Велосипед покупали два года назад. Она была одета в светлые джинсы и мастерку серого цвета, на которой были светоотражающие полоски, которые расположены в месте, где пришивается рукав (в районе плеча). В настоящее время у нее частичная амнезия, события помнит фрагментарно. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Пт.1 – М. суду пояснила, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием ее дочери Пт.1 не являлась, так как находилась в это время дома. Однако, каждый день перед тем, как дочь уезжала кататься на велосипеде, они проверяли состояние велосипеда, который был исправен, сзади на велосипеде был установлен светоотражающий катафот, который после ДТП отсутствовал, так как был поврежден, но крепление от катафота осталось. Также пояснила, что после ДТП ФИО1 приносила свои извинения, один раз приносила дочери фрукты, передавала лекарства на общую сумму 3000 рублей. 

Свидетель Св.1, будучи допрошенным в судебном заседании, суду показал, что **/**/**** в вечернее время следовал на автомобиле совместно с коллегой с работы домой по центральной улице .... в сторону ..... В пути следования им навстречу со стороны .... с включенным ближним светом фар следовал легковой автомобиль иностранного производства. В момент, когда их автомобили практически поравнялись, они услышали скрежет металла и в районе правой переднего колеса встречного автомобиля, ближе к обочине, увидели искры. Встречный автомобиль, не останавливаясь, проехал дальше. Они сразу остановились, вышли из машины, чтобы посмотреть, так как подумали, что что-то могло случиться с их автомобилем. Выйдя из машины, увидели, что на обочине в 1-1,5 м. от проезжей части лежит девушка, как позже узнал, Пт.1, у нее на голове была кровь, поняли, что встречный автомобиль сбил девушку на велосипеде, который валялся метрах в 3 от девушки и был поврежден. Они вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД, стали приводить Пт.1 в чувство. Минут через 10-15 на место ДТП приехал автомобиль, который ехал к ним во встречном направлении, когда они услышали скрежет, под управлением ФИО1, которая, как они поняли, сбила Пт.1 Когда ФИО1 подъехала на место ДТП, слышен был звук, похожий на то, что подкрылок колеса не прикреплен. Подойдя к автомобилю ФИО1, увидел, что подкрылок правого переднего колеса был оторван, от этого шел звук. До момента, когда они увидели искры и услышали скрежет металла, такого звука не было. Когда ФИО1 вернулась на место ДТП, она подошла к потерпевшей Пт.1, попыталась ее поднять, они сказали ей не делать этого, ФИО1 постояла около них, походила, затем села в машину, кому-то звонила. По ситуации было понятно, что это она (ФИО2) сбила Пт.1 Затем на место приехала бригада скорой помощи, минуты через две приехали сотрудники ГИБДД. Они помогли потерпевшей сесть в автомобиль скорой помощи, побыли на месте еще минут 15, после чего уехали. Также пояснил, что на велосипеде Пт.1 было сильно повреждено заднее колесо, вручную так его не загнешь, бросилось в глаза, что катафот на велосипеде отсутствует, поэтому подумал, что, скорее всего, катафот отлетел, так как было видно, что крепление для катафота было, но было повреждено. Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия была освещена уличными фонарями, где точно расположен фонарь, не помнит, но помнит, что проезжую часть в месте ДТП фонарь освещал хорошо.

После допроса свидетеля Св.1 ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не видела велосипед под управлением Пт.1, однако, слышала скрежет металла, который исходил спереди справа, но велосипедиста не видела. Поэтому, услышав скрежет металла, она решила вернуться на место ДТП, так как подумала, что кого-то сбила. В результате ДТП на ее автомобиле, действительно, был поврежден подкрылок правового переднего колеса, а также передний бампер справа, разбилось стекло передней правой фары, повреждена правая передняя стойка. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, ее защитника Комиссарова Н.Г., потерпевшую Пт.1 и ее законного представителя М., допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей Пт.1, свидетеля Св.1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, составленного уполномоченным на то лицом, следует, что водитель ФИО1 **/**/**** в 21 час. 00 мин., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим О., следуя по .... со стороны .... в направлении ...., в районе дома № в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учла видимость в направлении движения (темное время суток), в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение велосипедом «Лидер», который под управлением велосипедиста Пт.1 двигался впереди в попутном направлении вдоль правого края проезжей части, в результате чего велосипедисту Пт.1 причинен средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нарушением не согласилась, указав, что **/**/**** около 21 часа 00 мин. следовала по .... в районе дома № с соблюдением п.10.1 ПДД РФ, установленного в данном населенном пункте, п.9.10 ПДД РФ. В свою очередь, велосипедист Пт.1 управляла транспортным средством – велосипед «Лидер», который не был оборудован катафотами, отсутствовал задний катафот, отсутствовали дополнительные мигающие элементы на велосипеде и на одежде, что не позволило ей в темное время суток обнаружить объект, движущийся в попутном направлении по правому краю проезжей части, а не по обочине (л.д.1-3).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленной карте стационарного больного у Пт.1 отражена сочетанная травма: ~~~, которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** действием твердых тупых предметов и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (л.д.41-42). 

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт.1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которой усматривается, что **/**/**** в 21 час. 00 мин. произошло ДТП в виде наезда автомобиля под управлением водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим О., на велосипедиста Пт.1, управлявшую велосипедом «Лидер Флэш», в результате которого Пт.1 причинен вред здоровью, а также было повреждено транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., указаны имеющиеся на автомобиле повреждения – передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло (л.д.23-24); 

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителя ФИО1 и велосипедиста Пт.1: направление движения транспортных средств – в попутном направлении друг за другом; расположение велосипеда после наезда – за пределами обочины с правой стороны относительно движения автомобиля под управлением ФИО1; дорожная обстановка на момент ДТП; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.6), а также объяснениями свидетеля Св.2 (л.д. 12), водителя ФИО1 (л.д. 13, 31), потерпевшей Пт.1 (л.д. 28), согласующимися между собой и с данными участниками ДТП в судебном заседании при рассмотрении дела, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценивая данные водителем ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия объяснения (л.д.13), суд находит их не противоречащими вышеприведенным доказательствам, поскольку ФИО1 в ходе опроса поясняла, что двигалась по правой полосе движения с включенным ближним светом фар со скоростью 50-60 км/ч., в районе дома № по .... почувствовала удар в правую сторону, после чего метров через 100 развернулась и поехала в обратную сторону. Подъехав на место происшествия, увидела, что совершила наезд на девушку-велосипедиста. 

Данные объяснения привлекаемого к административной ответственности лица не противоречат объяснениям ФИО1 в судебном заседании и согласуются с показаниями потерпевшей Пт.1 о направлении движения потерпевшей по правому краю проезжей части рядом с обочиной, а также с показаниями свидетеля Св.1, из которых судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по .... со стороны .... во встречном к ним направлении, во время движения произошел наезд автомобиля на велосипедиста Пт.1, которая следовала в попутном с ФИО1 направлении, о чем свидетельствует характерный скрежет металла, искры в районе правого переднего колеса автомобиля ближе к обочине, а также повреждения автомобиля под управлением ФИО1, находящиеся в правой передней части автомобиля, и велосипеда, на котором следовала Пт.1, у которого в результате ДТП было повреждено заднее колесо. 

Показания свидетеля Св.1 полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями ФИО1 в судебном заседании, подтвердившей показания свидетеля Св.1 о том, что в результате наезда на велосипедиста на автомобиле были повреждены подкрылок правого переднего колеса, правая передняя фара, передний бампер справа, правая передняя стойка.

Анализируя повреждения, находящиеся в правой передней части автомобиля под управлением ФИО1, протокол и схему места совершения административного правонарушения, из которых следует, что ширина проезжей части в месте наезда на велосипедиста Пт.1 составляет 7,2 м., в сопоставлении с показаниями свидетеля Св.1, пояснившего, что в момент дорожно-транспортного происшествия их автомобили, двигаясь во встречном друг другу направлении, практически поравнялись, при этом скрежет металла и искры находились в районе переднего правого колеса автомобиля под управлением ФИО1 ближе к обочине, суд приходит к выводу о правдивости показаний потерпевшей Пт.1 о том, что она двигалась вдоль правого края проезжей части ...., и считает указанный факт достоверно установленным и подтвержденным совокупностью исследованных судом доказательств. 

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованной позицию защитника Комиссарова Н.Г. в судебном заседании, утверждавшего, что в момент наезда велосипед под управлением Пт.1 следовал посередине полосы движения автомобиля под управлением ФИО1 (на расстоянии 1,9 м. от правого края проезжей части), что им определено исходя из расположения места наезда на схеме места совершения административного правонарушения, поскольку данное место было указано со слов самой ФИО1, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения последняя засвидетельствовала своей подписью (л.д.8). Поскольку в указанной части объяснения ФИО1 опровергаются как показаниями потерпевшей Пт.1 и свидетеля Св.1, согласующимися между собой, так и объективно опровергаются локализацией повреждений автомобиля под управлением ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает позицию привлекаемого к административной ответственности лица в указанной части как способ защиты и принять во внимание не может. 

Оценивая показания потерпевшей Пт.1 и свидетеля Св.1, которые в целом согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, согласуются с другими материалами дела об административной правонарушении в отношении ФИО1, учитывая также, что ранее Св.1 с ФИО1 знаком не был, иных обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 стороной защиты не приведено и в судебном заседании не установлено, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора ФИО1 свидетелем Св.1, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем принимает его показания в качестве доказательства по делу. 

Объяснения ФИО1 о том, что она не видела велосипед под управлением Пт.1, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая Пт.1 следовала на велосипеде в попутном направлении впереди автомобиля под управлением ФИО1, при этом проезжая часть в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, была освещена, автомобиль «Тойота Камри» двигался со включенным ближним светом фар. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не были учтены дорожные условия, в частности видимость в направлении движения (темное время суток), интенсивность движения, в том числе наличие транспортных средств, движущихся как во встречном, так и в попутном направлении, не была избрана такая скорость для движения, которая с учетом указанных условий обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что не позволило ей выполнить требования п.9.10 ПДД РФ – соблюсти такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Объяснения ФИО1 о движении ею со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но пояснившей, что не видела велосипедиста, движущегося впереди в попутном направлении, по мнению суда, подтверждают нарушение ФИО1 положений п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя избрать в конкретной дорожно-транспортной ситуации скорость движения не только с учетом установленного ограничения, но и с учетом иных указанных в нем условий – интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий. Таким образом, хотя ФИО1 и была избрана скорость, не превышающая установленного ограничения (иное материалами дела не установлено), однако не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

С позицией ФИО1 о нарушении положений ПДД РФ велосипедистом Пт.1 судья согласиться не может, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшей не велось. Наряду с указанным, разрешение вопроса о виновности участников в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, на основании анализа представленных суду и исследованных доказательств установлено, что именно действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ и п.2.7 ПДД РФ, вмененных в вину ФИО1 должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, суд считает необходимым исключить как не состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Пт.1 Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела и разрешения его в соответствии с законом, поскольку юридическая оценка деяния и действий виновного лица относится к компетенции суда. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО1 направлены для рассмотрения и находятся в производстве мирового судьи по № судебному участку .....

Представленный стороной защиты акт экспертного исследования, проведенного экспертом ООО «~~~» В. по вопросу о том, какими пунктами ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водители транспортных средств, судом не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку разрешение вопроса о соответствии действий ФИО1 требованиям ПДД РФ, нарушение которых ей вменено, является прерогативой суда при установлении виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, следовательно, не относится к компетенции эксперта. Вопрос же о виновности участников ДТП в его совершении, как указано выше, предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ – не учла дорожные условия, видимость в направлении движения (темное время суток), интенсивность движения, не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, п.9.10 ПДД РФ - не выбрала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения велосипедисту Пт.1 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 требований п.10.1, п.9.10 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, принимала меры, направленные на заглаживание причиненного в результате совершения административного правонарушения вреда, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ей необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо орган ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.