Дело № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 января 2019 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Хариной Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 701 руб. за период с 01.05.2018 года по 28.06.2018 года, расходов по уплате госпошлины в размере 5 501 руб.. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между сторонами с 01.02.2017 года по 11.04.2017 года сложились внедоговорные отношения, которые стороны с 01.02.2017 года намеревались оформить Договором сельскохозяйственной продукции, проект которого ответчику истцом предоставлялся на подписание, однако данный договор ответчик не подписала, принимала на реализацию молоко и молочную продукцию, поставляемую ИП ФИО2, при этом денежные средства от реализации продукции ответчик истцу не выплатил до настоящего времени. Истцом ответчику были поставлены молоко и молочные продукты, которые приобретались истцом у УМП ОПХ «Заречное» в сроки, ассортименте, количестве и по цене согласованные и принятые ответчиком по накладным. 11.04.2018 года истцом ответчику был выставлен счет № 3, который ответчик не оплатила. 24.04.2018 года ответчику была направлена претензия, в которой истец требовал с ответчика выплаты задолженности за поставленную продукцию, однако, ответчик на претензию не ответила, задолженность перед истцом не погасила. ИП ФИО3 прекратила свою предпринимательскую деятельность 04.04.2018 года. Всего ответчику было поставлено продукции на 227 325 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за период с 01.05.2018 года по 28.06.2018 года в размере 2701 руб.. Кроме того, в связи с обращением с исковым заявлением в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 5 501 руб..

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что между сторонами сложились договорные отношения, но не был оформлен письменно договор поставки сельскохозяйственной продукции.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, по последнему известному месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. В суд поступили сведения о не проживании ответчика по указанному адресу. 

Адвокат Харина Т.Р., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО4 возражала по существу заявленных истцом требований, поскольку истцом доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор поставки молока и молочной продукции, не представлены. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 8, 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца в силу статьи 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 с 03.10.2016 года и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией Выписки из ЕГРИП (л.д. 8-12). Одним из дополнительных видов деятельности истца является розничная торговля молочными продуктами в специализированных магазинах. 

Ответчик ФИО3 с 04.04.2018 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13-17). 

В обоснование заявленных требований истцом представлены в суд товарные накладные № М1207/2 от 20.02.2017 года, № М1400/2 от 22.02.2017 года, № М1571/2 от 27.02.2017 года, № М7/3 от 01.03.2017 года, № М253/3 от 03.03.2017 года, № М289/3 от 06.03.2017 года, № М469/3 от 08.03.2017 года, № М505/3 от 09.03.2017 года, № М682/3 от 13.03.2017 года, № М878/3 от 15.03.2017 года, № М1060/3 от 17.03.2017 года, № 1145/3 от 20.03.2017 года, № М1342/3 от 22.03.2017 года, № М1596/3 от 27.03.2017 года, № М1765/3 от 29.03.2017 года, № М36/4 от 03.04.2017 года, № М430/4 от 07.04.2017 года, № М636/4 от 11.04.2017 года (л.д. 88-125). 

Вместе с тем, из указанных товарных накладных следует, что ИП ФИО2 получал от УМП ОПХ «Заречное» молочную продукцию в ассортименте, в связи с чем, указанные документы не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений и не подтверждают факт принятия ответчиком от истца на реализацию молочной продукции. 

Имеющиеся в материалах дела накладные № 1 от 20.02.2017 года, № 2 от 22.02.2017 года, № 3 от 27.02.2017 года, № 4 от 01.03.2017 года, № 5 от 03.03.2017 года, № 6 от 06.03.2017 года, № 7 от 08.03.2017 года, № 8 от 13.03.2017 года, № 9 от 15.03.2017 года, № 10 от 17.03.2017 года, № 11 от 20.03.2017 года, № 12 от 12.03.2017 года, № 13 от 26.03.2017 года, № 14 от 29.03.2017 года, № 15 от 03.04.2017 года, № 16 от 07.04.2017 года, № 17 от 11.04.2017 года (л.д. 71-87), в которых указано, что ИП ФИО2 отпустил, а ИП ФИО5 приняла молочную продукцию в ассортименте, не подтверждают факт принятия указанной в накладных продукции именно ответчиком ФИО3. Накладные содержат подписи получившего, однако расшифровка подписи лица, проставленной в графе "получил" отсутствует.

Представленный истцом в материалы дела договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.02.2017 года подписан только истцом и не подписан ответчиком (л.д. 18-20)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного обогащения ответчика ФИО6 за счет истца ИП ФИО2 в заявленном истцом размере в отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 227 325 руб., у суда не имеется. 

В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 701 руб. за период с 01.05.2018 года по 28.06.2018 года, расходов по уплате госпошлины в размере 5 501 руб.. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по изложенным выше основаниям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 701 руб. за период с 01.05.2018 года по 28.06.2018 года, расходов по уплате госпошлины в размере 5 501 руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 28 января 2019 года 

Судья М.В. Никитина