.

Дело № 2-1286/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

В составе председательствующего судьи – Посоховой И.В.

С участием представителя истца – ФИО4

При секретаре судебного заседания – Данюковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником указанной квартиры. Получатель ренты по договору пожизненного содержания с иждивением ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права.

В спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО2, приходящийся ФИО3 сыном, который длительное время в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, попыток вселения в квартиру не предпринимал и не предпринимает, совместного хозяйства не ведут.

Регистрация ФИО2 препятствует истцу в распоряжении принадлежащем ей на праве собственности имуществом.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с выше изложенными обстоятельствами, а также пояснила, что истица ФИО1 была знакома с умершей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, они находились в дружеских отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ заключили договор пожизненного содержания с иждивением на условиях изложенных в договоре. Истец осуществляла уход за ФИО3, так как последняя осталась одна. ФИО1 знала семью ФИО3, в том числе знала и ее сына ФИО2. Последний длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в 

<

адрес> и в спорной квартире. Вывез все свои вещи, переехал в 

<

адрес>, где и проживает в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Похоронами занималась ФИО1, ответчик о смерти матери был извещен, однако на похороны не приехал. ФИО3 сильно болела перед смертью, у нее был сахарный диабет, и у нее никого из родных рядом не было. Ответчик не приезжал, в квартиру не вселялся, расходов на оплату жилого помещения и коммунальные платежи не нес, матери не помогал, поэтому и был заключен договор ренты. Полагает, что в связи с изложенным, учитывая, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, требования истца подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по электронной почте, возражений по делу не представил.

Согласно ч.ч. 1?2 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 233, 234 ГПК РФ, с согласия истца, представителя истца, нашёл достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу, – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.в качестве сына.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (получатель ренты) и ФИО1 (плательщик ренты) установлено, что получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщику ренты принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит получателю ренты на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщик ренты получил от получателя ренты указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 12 вышеуказанного Договора в указанной квартире проживают ФИО3, ФИО2, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

В соответствии со свидетельством о смерти № ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Хабаровскому краю о погашении ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права: Залог в силу закона за № на объект недвижимости: кадастровый №, квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, адрес: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 558 ГК РФ, сохраняет право пользования указанной квартирой, что относится к договору пожизненного содержания с иждивением, при переходе права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Положения данных норм определяют бесспорное право собственника жилого помещения пользоваться им, то есть извлекать из принадлежащего на праве собственности жилья его полезные свойства, - проживать в нём.

Таким образом, ФИО1 как собственнику спорного жилого помещения, в силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, принадлежит право пользования и распоряжения спорным жилым помещением в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, приходящийся сыном бывшему собственнику спорного жилья, в квартире длительно, постоянно не проживает, расходов по содержанию его не несёт, общего хозяйства с истцом – настоящим собственником указанного жилого помещения, не ведёт, квартирой не интересуется, что подтверждается материалами розыскного дела №.

Согласно материалам указанного розыскного дела следует, что по заявлению ФИО3 было вынесено постановление о заведении розыскного дела, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ утратил связь с матерью ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес> и до настоящего времени (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) на связь не выходил. Цель розыска - снять с регистрационного учета.

Розыскное дело № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о прекращении розыска в связи с установлением его места нахождения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (Определение ВС РФ № 46-КГ13-6). 

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие между истцом и ответчиком конфликтных ситуаций, которые могли бы повлечь временное отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет. Кроме того, в судебном заседании не установлено конфликтных отношений между ответчиком и бывшим собственником ФИО3, розыск ФИО2 осуществлялся в связи с утратой родственной связи с бывшим собственником спорного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения. 

Суд учитывает, что отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорной квартиры в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на жилое помещение само по себе не может является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему смотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением подтверждено в судебном заседании совокупностью представленных доказательств и обстоятельствами дела, свидетельствующими о таком волеизъявлении ФИО2 как стороны в договоре по пользованию спорной квартирой.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 г. (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г.) следует, что статьёй 31 ЖК РФ регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Учитывая длительность отсутствия ответчика в указанном жилом помещении, отсутствие с его стороны исполнения обязанностей по оплате квартиры, суд приходит к выводу о прекращении ФИО2 права пользования спорным жилым помещением. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Регистрация ФИО2 в указанном жилом помещении создаёт препятствия в пользовании им его собственнику ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельство отсутствия у ответчика иного жилого помещения в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края (сведения Комсомольского-на-Амуре отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУ «Хабкрайкадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о временном его отсутствии в спорном жилом помещении и не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об утрате права пользования спорным жилым помещением ответчиком.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учёта по спорному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237, 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. 

Судья . И.В. Посохова

.

.

.

.

.

.