Дело № 2-682/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В., 

при секретаре Корневой А.М.,

с участием 

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, по тем основаниям, что она является собственником № доли в праве собственности на .... квартиру, расположенную по 

<

адрес>

№ доля в праве собственности принадлежит ответчику, оставшаяся № доля принадлежит третьему лицу ФИО5

Доля ответчика является незначительной. Истец не имеет возможности проживать и пользоваться данной квартирой из-за конфликтных отношений между сторонами. 

С учетом уточненных требований, просит признать незначительной долей принадлежащую ФИО4 № долю в праве собственности на .... квартиру, расположенную по 

<

адрес> (кадастровый номер №). Прекратить право собственности ФИО4 на № долю в праве собственности на данную квартиру. Признать право собственности ФИО1 на № долю в праве собственности на данную квартиру. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 76 100 руб. в счет компенсации за № долю в праве собственности на ... квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Снять ФИО4 с регистрационного учета по 

<

адрес> (л.д. 3, 131)

В судебное заседание представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что истец намерена проживать в спорном жилом помещении, однако совместное проживание с истцом невозможно, родственные связи между ними отсутствуют, выделить долю в натуре не представляется возможным. Доля ответчика является незначительной, существенного интереса в использовании спорного имущества у ответчика не имеется, поскольку им была отчуждена принадлежащая № доля в квартире, расположенной по 

<

адрес>, что является недобросовестными действиями со стороны ответчика. Платежеспособность истца подтверждена путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области. Третье лицо ФИО5 дала согласие на продажу ФИО1 принадлежащей ей доли в спорной квартире. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что проживает в данной квартире и нуждается в ней, иного жилого помещения у него не имеется. С 2011 года после вступления в права наследования, истец не интересовалась спорным жилым помещением, в связи с чем в ней был отключен газ, свет и водоснабжение. В феврале 2018 года он вселился в спорное жилое помещение, подключил коммунальные услуги, произвел ремонт. На момент вселения в квартиру, равно как и на момент приобретения № доли в дар от отца, о наличии иных собственников он не знал, так как № доли на основании решения суда были признаны вымороченным имуществом. Он намеревался выкупить № доли у администрации Гайского городского округа. Просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 с 29 января 2018 года является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>. Иными правообладателями общей долевой собственности являются истец ФИО1 – № доли, третье лицо ФИО5 - № доля, право собственности которых зарегистрировано 07 мая 2019 года. Спорная квартира является ..., общей площадью № кв.м. (л.д.85).Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 приобрела данное имущество в порядке наследования после смерти В., умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо ФИО5 приобрела данное имущество в порядке наследования после смерти Ю., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 приобрел долю в праве общей собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 26 января 2018 года, согласно которому С. подарил своему сыну ФИО4 № долю (л.д.146).

Согласно выписке из ЕГРН от 08 августа 2019 года, ФИО4 является правообладателем № доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес> Права на иные объекты недвижимости у ФИО4 отсутствуют. Право собственности на № долю в квартире, расположенной по 

<

адрес>, прекращено 15 октября 2018 года (л.д.112). 

С 05 февраля 2018 года по настоящее время ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении по 

<

адрес> (л.д.83).

Истец ФИО1, помимо наличия права собственности на № доли в спорном жилом помещении, является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес> (л.д.94), и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по данному адресу (л.д. 108).

Согласно отчету ... № от 02 июля 2019 года, представленному истцом, рыночная стоимость № доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, составляет 76 100 руб. (л.д. 8).

Ответчик ФИО4 возражал против представленной стороной истца оценки стоимости имущества, указывая, что им произведен ремонт в спорной квартире. Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы не просил.

В подтверждение платежеспособности истцом внесены денежные средства в размере 76 100 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области (л.д.133).

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что выдел доли ответчика в натуре невозможен, поскольку квартира является однокомнатной, жилой комнаты соразмерной доле ответчика не имеется. Стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми. Право собственности истца на № доли в квартире возникло в порядке наследования в 2011 году, зарегистрировала данное право в установленном законом порядке истец 07 мая 2019 года. Постоянно с 10 июня 1976 года истец проживает в другом жилом помещении в 

<

адрес>. У ответчика право собственности на № долю в квартире возникло на основании договора дарения от 26 января 2018 года, с 05 февраля 2018 года истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. 

Разрешая заявленные требования, судом учитывается, что ответчик ФИО4, приобретая 26 января 2018 года в дар от своего отца С. № долю в праве собственности на спорную квартиру, не знал и не мог знать о наличии иных собственников и о невозможности использовать имущество для собственного проживания. 

Так, решением 

<

адрес> от 30 мая 2017 года удовлетворены исковые требования С. к Д. об определении порядка оплаты коммунальных услуг. Суд определил порядок оплаты для С. и администрации Гайского городского округа пропорционально их долям, а именно № доли и № доли соответственно. При этом, учитывая отсутствие наследников после смерти В. и Ю., являющихся собственниками № и № долей соответственно, суд признал № долей в праве собственности на квартиру вымороченным имуществом (л.д.181).

В последующем 19 ноября 2018 года по заявлению ..... вышеуказанное решение суда от 30 мая 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно наличием сведений о наследственных делах. Решением .... от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований С. отказано, по тем основаниям, что в настоящее время С. собственником № доли жилого помещения не является (л.д.184).

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны истца о недобросовестности действий ответчика ФИО4, выраженных во вселении в феврале 2018 года в спорное жилое помещение и отчуждении в октябре 2018 года № доли в квартире по 

<

адрес>, поскольку на момент совершения данных действий ответчику не было известно о каких – либо правопритязаниях истца ФИО1 на спорное имущество. 

Доводы стороны истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств этого в материалы дела истцом не представлено, а из объяснений ответчика, факта его проживания в квартире следует, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Иное жилое помещение у ФИО4 отсутствует.

Поскольку судом не установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчика на № долю и взыскания денежной компенсации за долю.

При этом судом учитывается, что истец никогда не вселялась в спорное жилое помещение, постоянно с 1976 года зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении по 

<

адрес>. ФИО5 не претендует на пользование квартирой. Таким образом, использование ответчиком общего имущества не причинит неудобства другим собственникам - ФИО1 и ФИО5

Видео на телефоне, представленное суду стороной истца для обозрения, на котором истец пытается зайти в спорное жилое помещение, не свидетельствует о действительном желании истца вселиться в квартиру, поскольку, как пояснил представитель истца, события на видео происходили в сентябре 2019 года, то есть в период разрешения данного спора, тогда как ранее на протяжении длительного времени с 2011 года, вступив в права наследования, истец не проявляла интереса к спорной квартире, не вселялась в нее. 

Правовых оснований для снятия ответчика с регистрационного учета не имеется, поскольку он не выселен из занимаемого жилого помещения и не признан утратившим право пользования. 

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и снятии с регистрационного учета – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года. 

Судья Е.В. Халиулина