Дело № 12-12/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 04 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Зайдуллине Т.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 26 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, внесенное в отношении него, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что он двигался по ул.Маяковского в прямом направлении от дома 23 в сторону пр.Пушкина, на перекрестке с проспектом Пушкина остановился на красный сигнал светофора в крайней левой полосе, дорога состояла из двух полос для движения в его направлении, впереди него в крайней правой стороне остановился автомобиль марки Хонда. На зеленый сигнал светофора он продолжил движение в прямом направлении и после пересечения пр.Пушкина он продолжил движение по средней полосе, поскольку дорога расширялась и полос для движения стало три. Автомобиль хонда после перекрестка продолжил движение в крайней правой полосе и только через 10-15 метров стал перестраиваться в его полосу. Он /ФИО2/ стал останавливаться перед нерегулируемым пешеходным переходом, поскольку увидел идущих пешеходов, после почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от чего перелетел через пешеходный переход. Полагает, водитель автомобиля Хонда не выполнены требования п.п. 9.10, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД, что явилось причиной ДТП. Полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ. Также указывает, что в постановлении отсутствует указание на управлением им транспортным средством.

ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ране представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Ушков Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП – водитель А.М.С. в судебном заседании 13 февраля 2024 года с жалобой не согласился. Пояснил, что именно автомобиль под управлением ФИО2 перестроился перед его автомобилем не уступив ему дорогу, с выводами должностных лиц ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности согласен. 

Представитель А.М.С. – ФИО3 в судебном заседании 13 февраля 2024 года позицию своего доверителя поддержал.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, 

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозаписи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела 23 сентября 2023 года в 17:40 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки "Додж", государственный регистрационный знак №, в районе д.21 по ул. Маковского в г. Магнитогорске при перестроении транспортного средства, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением А.М.С., движущемуся в попутном направлении, который находился справа, в результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 23 сентября 2023 года, в которой зафиксированы направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, а также характер и локализация механических повреждений автомобилей; письменными объяснениями А.М.С. и К.Л.Г., данными инспектору ГИБДД, а также их показаниями данными суду об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью камер наружного наблюдения, на которых зафиксировано движение транспортных средств непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и А.М.С.; протоколом об административном правонарушении и другими материалами. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при участии ФИО2 Права, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении и подпись ФИО2 в соответствующей графе протокола. 

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что водитель ФИО2, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю под управлением А.М.С., пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку последний, двигаясь в попутном направлении находился справа. 

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о нарушении ФИО2 правил перестроения и наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана, поскольку в нарушение требований Правил дорожного движения он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство под управлением А.М.С. совершило перестроение в его полосу после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля, опровергаются материалами видеозаписи и показаниями свидетеля К.Л.Г., из которых однозначно следует, что после пересечения пр.Пушкина автомобиль под управлением А.М.С. двигался справа от автомобиля под управлением ФИО2 и именно последний совершил манёвры перестроения вправо перед автомобилем под управлением А.М.С.

Факт того, что свидетель К.Л.Г. и второй участник ДТП А.М.С. дают противоречивые показания относительно полосности движения транспортного средства «Хонда» после пересечения пр.Пушкина не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в нарушении п.8.4 ПДД РФ, поскольку судьей однозначно установлено, что после пересечения пр.Пушкина автомобиль под управлением А.М.С. двигался справа от автомобиля под управлением ФИО2 и именно последний совершил манёвры перестроения вправо перед автомобилем под управлением А.М.С.

Расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированное в схеме, а также характер и локализация механических повреждений автомобилей в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что в момент столкновения транспортное средство «Хонда» находилось справа от транспортного средства «Додж». 

Данные обстоятельства подтверждают правильность выводов должностных лиц административного органа о нарушении ФИО2 правил перестроения и опровергают утверждение заявителя об отсутствии с его стороны нарушений п.8.4 ПДД. 

Оснований для переоценки выводов должностных лиц не имеется. 

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется. 

Сведений о том, что транспортное средство под управлением А.М.С. осуществляло движение в нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего не имело преимущественного права движения, в деле не содержится.

Доводы заявителя о нарушении водителем А.М.С. ПДД РФ и его виновности в ДТП подлежат отклонению. Вина, ее степень или отсутствие вины в совершении ДТП предметом рассмотрения в настоящем деле не является. Оценка действий другого участника ДТП с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения и установление лица, виновного в ДТП, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно содержит все установленные законом сведения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления допущено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 26.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: