Дело № 2-1923/2025 (УИД 22RS0013-01-2025-001206-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба, 

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 FC к ФИО1 DF о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 348 300 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал на то, что 26.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Lexus GX460, №, под управлением ФИО2, и Ford Kuga, № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП по состоянию на 26.06.2022 была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 693 200 руб. Страховой компанией в счёт возмещения ущерба выплачено 367 600 руб., в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составляет 325 600 руб.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы по делу, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, составляет 348 300 руб.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений указал на недоказанность заявленных требований, а также на то, что истец не обжаловал действия страховщика при определении размера страховой выплаты в сумме 367 600 руб., согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем взыскание каких-либо дополнительных сумм с ответчика не представляется возможным.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО6, представитель третьего лица финансового уполномоченного ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 ФИО4, представителя ответчика ФИО3 ФИО5, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП 26.06.2022, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что истец ФИО2 с 01.11.2017 является собственником транспортного средства Lexus GX460, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 01.11.2017.

Третье лицо ФИО6 в период времени с 01.03.2013 по 10.05.2023 являлась собственником транспортного средства Ford Kuga, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи.

Материалами изученных дел установлено, что 26.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus GX460, №, под управлением истца ФИО2, и принадлежащего ФИО6 автомобиля Ford Kuga, №, под управлением водителя ФИО3, при котором 26.06.2022 ФИО3, управляя автомобилем Ford Kuga, №, от с. Мало-Угренево в направлении г. Бийска, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Lexus GX460, №, под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, допустив нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 26.06.2022 по указанным обстоятельствам ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО3 не представлено.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

04.07.2022 истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «АльфаСтрахование» 07.07.2022 произвело осмотр транспортного средства Lexus GX460, С 110 АН 54, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение от 14.07.2022 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляла 388 100 руб., с учетом износа – 245 800 руб.

22.07.2022 АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, перечислило на счет ФИО2 страховую выплату в размере 245 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2022 №.

31.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» повторно, с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение от 01.09.2022 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составила 441 500 руб., с учетом износа – 280 400 руб.

28.09.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО2 страховую выплату дополнительно в размере 34 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2022 №.

18.11.2022 ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 600 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертиза» от 19.09.2022 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX460, №, без учета износа составляет 693 200 руб., с учетом износа – 483 500 руб.

08.12.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило на счет ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 168 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц.

28.12.2022 истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.01.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляла 542 000 руб., с учетом износа – 367 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 3 923 500 руб.В связи с тем, что в материалах дела отсутствовало согласие потерпевшего на доплату им за ремонт СТО, возмещение причинённого вреда следовало производить путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенный на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.01.2023 №, составляет 367 600 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме - в общей сумме 280 400 руб. (245 800 + 34 600), финансовым уполномоченным принято решение от 07.02.2023 № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 87 200 руб. (всего - 367 600 руб.). 

Данное решение истец ФИО2 не обжаловал и 04.03.2025 обратился в суд с разрешаемым иском.

Установлено также, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.05.2023 по делу № 2-3426/2023 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 177 490 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом доводов и возражений сторон судом по делу определением от 20.06.2025 назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 30.09.2025 №, механизм образования повреждений на автомобиле Lexus GX 460, №, заключался вследствие контактирования передней стороной автомобиля Ford Kuga, №, с задней стороной автомобиля Lexus GX 460, № при попутном столкновении автомобилей. 

В момент первичного контакта вступили передняя сторона в правой части автомобиля Ford Kuga, №, и задняя сторона на расстоянии 70...80 см от правой стороны автомобиля Lexus GX 460, №, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах и угол между их продольными осями составлял около 5...10 градусов. 

При внедрении автомобиля Ford Kuga спереди назад и справа налево по ходу автомобиля Lexus GX 460 произошли деформация и разрушение контактируемых частей и деталей задней стороны автомобиля Lexus GX 460 и наведённые повреждения сопряжённых с ними частей и деталей.

В ДТП 26.06.2022 при столкновении с автомобилем Ford Kuga, № автомобилем Lexus GX 460, №, были получены следующие повреждения: бампер задний - разрушение; накладка заднего бампера - разрушение; абсорбер заднего бампера - разрушение; крепление заднего бампера правое - разрушение; фонарь задний левый нижний - разрушение; фонарь задний левый верхний - разрушение рассеивателя; фонарь задний правый верхний - разрушение креплений; рамка заднего номерного знака - разрушение; накладка рамки заднего номерного знака - разрушение; крышка багажника - деформация; облицовка крышки багажника нижняя - разрушение; облицовка крышки багажника левая - разрыв креплений; облицовка крышки багажника правая - разрыв креплений; поперечина рамы задняя - деформация; рама - деформация; брызговик задний левый - разрыв; боковина левая - деформация; надпись производителя (эмблема) - деформация; панель задка - деформация; кронштейн запасного колеса - деформация, датчик парковки задний левый - разрушение; прицепное устройство - деформация; кронштейн кузова задний правый - деформация; кронштейн кузова задний левый - деформация.

Сумма материального ущерба, причинённого истцу ФИО2 при повреждении 26.06.2022 транспортного средства Lexus GX 460, №, с учётом износа по состоянию на 26.06.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом округлений определена экспертом в размере 394 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 460, №, без учета износа по состоянию на 26.06.2022 в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России с учетом округлений определена экспертом в размере 715 900 руб.

Более дешёвый способ исправления установленных повреждений транспортного средства Lexus GX 460, №, с установкой деталей, в том числе дубликатов, бывших в употреблении, неоригинальных запасных частей признан экспертом возможным, в этом случае стоимость ремонта повреждений на дату ДТП 26.06.2022 с учетом округлений составляет 213 900 руб.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать с виновника ДТП разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба без учета износа.

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», судом не усматривается. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы, содержат подробное описание произведенных исследований, ссылку на исходные данные, с учетом представленных на исследование материалов.

Заключение эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 30.09.2025 № согласуется с выводами, данными экспертами в ранее проведенных по обстоятельствам дела исследованиях, и не противоречит им.

Разрешая исковые требования, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, учитывая, что страховщик, с учетом решения финансового уполномоченного, возместил истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике с учетом износа, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, как виновника ДТП, разницы между размером произведенного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, - в сумме 348 300 руб. (715 900 – 367 600).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 640 руб.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований сумма государственной пошлины в размере 567 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ФИО2 на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель ФИО2 ФИО4 составлял процессуальные документы, осуществлял сбор доказательств, непосредственно участвовал в трех судебных заседаниях, по результатам которых принято решение об удовлетворении исковых требований истца, т.е. решение состоялось в пользу стороны истца. 

Также суд учитывает характер спора, сложность и обстоятельства дела, объем работы представителя истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В остальной части требования ФИО8 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 FC (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 DF (паспорт №) в пользу ФИО2 FC (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 348 300 рублей, судебные расходы в сумме 45 640 рублей, а всего взыскать 393 940 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 FC (СНИЛС №) отказать.

Взыскать с ФИО1 DF (паспорт №) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 567 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 03.12.2025.