Дело № 2-1302/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 июля 2017 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., 

при секретаре Лысенковой Ю.П., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика - адвоката коллегии адвокатов № 1АП РМ Амелиной О.И., действующей по ордеру №1818 от 14.07.2017 и удостоверению № 329 от 16.08.2004, 

третьего лица - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, из которого следует, что она является собственником земельного участка, площадью 540 кв. м., с кадастровый 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, распложенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах 

<

...> от 

<

дата> На земельном участке находится, принадлежащий ей на праве собственности, жилой дом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2016 года. В сентябре 2016 года ФИО2 в её отсутствие был демонтирован деревянный забор между жилыми домами бригадой рабочих и начата установка нового забора (установлены три металлических столба) на территории ее земельного участка В связи с возникшим спором по месту расположения забора, строительные работы были приостановлены. 24 мая 2017 года другой бригадой рабочих, нанятых ответчиком работы по установке металлический забор на территории ее земельного участка были возобновлены. Забор ответчик установила, на ее земельном участке отступив от действительной границы согласно, кадастровой выписки о земельном участке плану земельного участка КВ.2 (копия прилагается), от точки 1 - 0,9 м., от точки 2 -0,75 м., от точки 4 - 0,7 м. Общая площадь захваченной территории составляет 17 кв.м. Эти данные были установлены путем выставления точек ООО «Гипрозем».

Считает, что данный забор ответчик установила путем самовольного захвата части, принадлежащего ей земельного участка, чем нарушила ее право владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По данным основания просит обязать ФИО2 возвратить ей часть земельного участка, площадью 17 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

...> - титульному собственнику указанного имущества; обязать ФИО2 демонтировать и вывезти ограждение протяженностью 17,81 м. установленного на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 понесенные истицей расходы по договору с ООО «Гипрозем С» от 22 мая 2017 г. в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб., выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 750 руб. и юридической консультации - 500 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истицы просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика- адвокат Амелина О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснив, что ответчик не является собственником спорного земельного участка.Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявка не представлено, доказательств уважительной причины неявки нет. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося третьего лица К. 

Суд, выслушав участников процесса, и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Истица ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 540 кв. м., кадастровый 

<

...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, распложенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах 

<

...> от 28.10.2016 г. На земельном участке находится, принадлежащий ей на праве собственности, жилой дом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2016 г. 

Согласно материалам дела собственниками земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> являются в 1/3 доле К. и в 2/3 ФИО3.

Исковые требования истицы предъявлены к ФИО2 которая не является собственником земельного участка, собственники земельного участка по определению суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В связи с вышеизложенным суд считает, что истцом соответствующие исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном ст.41 ГПК Российской Федерации, стороной истца суду не заявлено.

Учитывая все вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РМ через райсуд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Артемьев 

Решение в окончательной форме вынесено 17 июля 2017г.

Судья В.П.Артемьев