Дело № 2-3058/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 506.881,70 руб., в том числе: основной долг – 182.940,98 руб., проценты – 183.702,04 руб., штрафные санкции – 140.238,68 руб. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №ф, по которому заемщику предоставлен кредит в размере .... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ....% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств заемщик обязуется уплатить Банку неустойку на сумму просроченной задолженности в размере .... % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом: в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась вышеуказанная задолженность. Направленное в адрес ФИО1 требование о необходимости погашения задолженности осталось не исполненным. 

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик в своих возражениях признав основной долг и проценты за пользование кредитом, указала на наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ до 10.000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (л.д.41-45).

В соответствии с п.5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредитный лимит в сумме .... руб., а последняя обязалась вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере .... % годовых не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 п.п. 1-4).

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, состоящую из ....% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 2—го числа (включительно) каждого месяца (п.п. 6).

Цель кредита – на потребительские цели (п.п. 11).

В соответствии с п.12 за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере: 

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере .... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; 

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере .... % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п.п. 14 кредитного договора Заемщик согласен с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять.

Один экземпляр общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получила на руки, что подтверждается ее подписью на договоре.

Денежные средства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 23-26).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. счет банковской карты не пополняла (л.д.23), что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в сумме 506.881,7 руб. (л.д. 15-16). Однако требование осталось ответчиком неисполненным. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 506.881,7 руб., в том числе: основной долг – 182.940,98 руб., проценты – 183.702,04 руб., что в своих возражениях (л.д. 41-44) ответчик не оспаривала. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, что ответчик в своем отзыве признала, расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала. Поэтому в этой части суд находит возможным исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих возражениях ответчик ФИО1 ссылаясь на указанную норму ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на просроченный долг и проценты, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства и указывая на то, что не имела возможности при заключении договора с истцом повлиять на размер санкций, которые в разы превышают санкции в других банках по аналогичным договорам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В представленном истцом расчете размер штрафных санкций составляет 140.238,68 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга в сумме 182.940,98 руб., длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, непринятием банком своевременных мер по взысканию задолженности, поскольку, приостановив банковскую деятельность, не предоставил реальной возможности своим клиентам своевременно вносить платежи, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным размер штрафных санкций, исчисленных на просроченные платежи в размере 140.238,68 руб., снизить до 33.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8.268,82 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг – 182.940,98 руб., проценты за пользование кредитом – 183.702,04 руб., штрафные санкции, сниженные в соответствии со ст.333 ГК РФ, - 33.000 руб., итого: 399.643 (триста девяносто девять тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат госпошлины 8268 (восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 82 коп. 

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.01.2018 г.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова