Дело №2-956/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н., 

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ТОГБСУ СОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

помощников Уваровского межрайонного прокурора Орловой Л.С., Селезневой Е.В.,

специалиста ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТОГБСУ СОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТОГБСУ СОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просила суд отменить приказ ответчика от 21.09.2017 г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить ее на работе; обязать ответчика выплатить среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 27.09.2017 г. по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она осуществляла трудовую деятельность в ТОГБСУ СОН «Уваровский Дом-интернат» в должности постовой медицинской сестры, приказом от 21.09.2017 г. №-к была уволена с занимаемой должности 26.09.2017 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку не была ознакомлена с актом от 12.09.2017 г., явившимся основанием для ее увольнения; у ответчика отсутствуют иные доказательства неисполнения ею должностных обязанностей, кроме видеозаписи. Своей объяснительной от 12.09.2017 г. она подтвердила соблюдение своих должностных обязанностей в полном объеме. Факт нарушения ею своих должностных обязанностей не установлен, а применение дисциплинарного взыскания – необоснованно. Указанные действия ответчика причинили ущерб принадлежащему ей нематериальному благу, унизив ее человеческое и гражданское достоинство, нарушили ее имущественные права как гражданина, что причинило ей нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды и разочарования, заставили ощутить свою беззащитность и вседозволенность работодателя.

Истец просила суд отменить приказ ТОГБСУ СОН «Уваровский дом- интернат для престарелых и инвалидов» №к от 21.09.2017 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановить ее на работе; обязать ответчика выплатить ей среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 27.09.2017 г. по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно объяснила, что не согласна с актом от 12.09.2017 г. в части количества тарелок, в которые она капала капли, поскольку она капала капли в одну тарелку. Она полагает, что накапанный ею лекарственный препарат был употреблен пациентом ФИО25, поскольку она доверяет раздатчице, которая по договоренности добавляла пищу в тарелку с препаратом и раздавала данному пациенту. Она исполняла назначения врача, на видеозаписи количество взмахов руками во время дозирования капель не соответствует количеству капель лекарственного средства, которые фактически накапали в тарелку. Она не подписывала должностную инструкцию и дополнительное соглашение к трудовому договору 01.09.2017 г., фактически подписала их 07.09.2017 г., дату исправлять не стала по своей ошибке. Моральные страдания выражены в том числе в ограничении ребенка с материальной точки зрения и его переживаниях в связи с тем, что истец осталась без работы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в ТОГБСУ СОН «Уваровский дом- интернат для престарелых и инвалидов» отсутствуют правила приема лекарств проживающими в учреждении, которые должна соблюдать истец; истец точно соблюдала назначения врача по выдаче лекарственного препарата неулептила – по три капли три раза в день с добавлением в пищу проживающего незаметно от него; контроль кормления проживающих в учреждении она осуществляла путем тайного (незримого), визуального контроля и (или) опросным путем и без учета видеофиксации своих действий; в должностной инструкции отсутствует обязанность не оставлять вверенный ей лекарственный препарат в открытом виде без присмотра. Свои доводы подтверждают объяснительной запиской истца и данными видеофиксации о рабочем времени, который представил ответчик за 2 и 7 сентября 2017 года. 

Представитель ответчика ТОГБСУ СОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО4 исковые требования не признала и объяснила, что актом от 12.09.2017 г. установлен факт нарушения истцом должностных обязанностей, истец продолжала капать лекарственный препарат для ФИО26, которому препарат неулептил был отменен. Не согласна с утверждением истца о том, что препарат неулептил капается трудно. Истец возложила свои обязанности на официанта, который не имеет отношения к лечению.

Представитель ответчика ТОГБСУ СОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно объяснил, что видеозаписью подтверждено, что истец капала в пустые тарелки, но не контролировала получение лекарственного препарата пациентом, лекарственный препарат оставлен без присмотра. В настоящее судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ТОГБСУ СОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО5 исковые требования истца не признала и объяснила, что истец не исполняла должностные обязанности в полном объеме, специальных правил по выдаче лекарств в учреждении нет и быть не может, поскольку медицинская сестра должна быть этому обучена. Воспринимает действия истца как оставление в опасности пациентов. Истец уволена за систематическое невыполнение назначений врача психиатра, она не дала неулептил 2 и 7 сентября ФИО31

Представитель ответчика ТОГБСУ СОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО7 исковые требования истца не признала и объяснила, что лекарственный препарат истцом давался второму пациенту, которому уже не должен был даваться.

Представитель ответчика ТОГБСУ СОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО6 исковые требования истца не признал, объяснений не имел, в настоящее судебное заседание не явился.

В судебном заседании помощник Уваровского межрайонного прокурора Селезнева Е.В. в заключении полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Специалистом – главным бухгалтером ТОГБСУ СОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» произведен расчет выплат- среднего заработка для оплаты за время вынужденного прогула истца за период с 27.09.2017 г. по 23.11.2017 г.

Специалист ФИО10 в судебном заседании подтвердил правильность дачи лекарственного препарата неулептил пациентам путем добавления его в любую жидкость для употребления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33 названного постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с работодателем – ответчиком с 20.08.1992 г. (л.д. 36).

Приказом от 21.09.2017 г. №к истец уволена с 26.09.2017 г. с должности медицинской сестры постовой отделение социально- медицинского обслуживания ТОГБСУ СОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (л.д. 35).

Основанием для увольнения явились приказ от 28.04.2017 г. №к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, акт проведения дополнительного контроля работы медицинских сестер постовых отделения социально- медицинского обслуживания от 12.09.2017 г., объяснительная истца от 12.09.2017 г.

Приказом № от 28.04.2017 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 14.07.2017 г., вступившим в законную силу 09.10.2017 г., исковые требования ФИО1 к ТОГБСУ СОН «Уваровский дом- интернат для престарелых и инвалидов» об отмене указанного приказа оставлены без удовлетворения.

Согласно вышеуказанному акту проведения дополнительного контроля от 12.09.2017 г. проведен дополнительный контроль работы медицинских сестер постовых отделения социально- медицинского обслуживания, во время которого просмотрены записи камеры видеонаблюдения второго этажа второго корпуса с 02.09.2017 г. по 07.09.2017 г. В ходе просмотра записи камеры видеонаблюдения за 02.09.2017 г. установлено, что в 08 час. 57 мин. медицинская сестра постовая ФИО1 в раздаточной комнате второго этажа второго корпуса накапала лекарственный препарат в две пустые тарелки и покинула раздаточную комнату; с 09 час. 01 мин. до 09 час 27 мин официантка раздавала пищу на этаже. Во время обеда официантка раздавала пищу с 12 час. 51 мин. до 13 час. 29 мин., ФИО1 на этаже не было. Во время ужина официантка раздавала пищу в 17 час. 32 мин.- 17 час. 52 мин., ФИО1 на этаже не было.

В ходе просмотра записи камеры видеонаблюдения за 07.09.2017 г. установлено, что истец прошла по второму этажу второго корпуса в 08:37; во время завтрака официантка раздавала пищу 08:46- 09:17, истца на этаже не было. В 12:34 истец в раздаточной комнате второго этажа второго корпуса накапала лекарственный препарат в две пустые тарелки и покинула раздаточную комнату; во время обеда официантка раздавала пищу 12:51-13:24, истец прошла по этажу с перевязочными инструментами в 13:08. Во время ужина официантка раздавала пищу 17:35- 17:55, истца на этаже не было (л.д. 63).

Согласно выводам комиссии медицинская сестра постовая ФИО1 нарушила свои должностные обязанности (соблюдение приема лекарственных препаратов проживающими в учреждении; выполнение всех назначений врачей; контроль кормления проживающих в учреждении, уделение особого внимания кормлению и уходу лежачих больных), оставляет вверенный ей лекарственный препарат в открытом виде без присмотра.

Из объяснительной истца следует, что по вопросу невыдачи лекарства неулептил 02.09.2017 г. и 07.09.2017 г. назначение врача было выдано в полном объеме.

Оценивая указанное объяснение истца, суд находит, что ответчиком нарушены положения ст. 193 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя затребования от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, поскольку актом от 12.09.2017 г. установлено, что ФИО1 накапала лекарственный препарат в пустые тарелки, наименование лекарственного препарата не конкретизировано. При этом, истец дает объяснение в части невыдачи ею лекарственного препарата неулептил.

Приказом ТОГБСУ СОН «Уваровский дом- интернат для престарелых и инвалидов» от 27.06.2017 г. утверждено штатное расписание на период с 01.09.2017 г., в котором предусмотрена должность медицинской сестры постовой.

Сторонами не оспаривается, что до 01.09.2017 г. должность истца именовалась медицинская сестра.

Из записи трудовой книжки истца от 01.09.2017 г. следует, что она переведена на основании изменения штатного расписания медицинской сестрой постовой.

В судебном заседании истцом и ее представителем оспаривается дата ознакомления истца с должностной инструкцией медицинской сестры постовой и дополнительным соглашением к трудовому договору с работником в связи с введением нового штатного расписания 01.09.2017 г., а неисправление даты ознакомления истец объясняет своей ошибкой.

Из табеля учета использования рабочего времени (л.д. 39) следует, что 01.09.2017 г. истец находилась в отпуске.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила, что 01.09.2017 г. истец в период времени с 08-45 часов до 13 часов находилась в школе на линейке, в поле зрения свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил, что 01.09.2017 г. он совместно с истцом и их дочерью примерно с 08-00 часов до 21 часа провели время, истец никуда не отлучалась. 

Оценивая указанные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, согласуются между собой и с объяснениями истца, с имеющимся в материалах дела табеля учета рабочего времени истца. Какой – либо субъективной или иной заинтересованности у данных свидетелей в даче ими недостоверных показаний в судебном заседании не установлено.

Суд отвергает показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО11, данные ими в ходе допроса в судебном заседании, как доказательство ознакомления истца с указанными документами 01.09.2017 г., при этом суд исходит из следующего.

Так, показания свидетеля Свидетель №3 в ходе ее допроса в качестве свидетеля и повторного допроса в качестве свидетеля противоречивы в части указания времени ознакомления истца с документами 01.09.2017 г.- до обеда и в середине дня, а также в части порядка уведомления истца о необходимости явиться для подписания документов 01.09.2017 г. При этом свидетель в ходе первого допроса подробно описала события уведомления истца по телефону с указанием номера телефона, с которого она звонила истцу, указала на источник записи сотового телефона сотрудника- карточку Т2, тогда как в ходе ее повторного допроса сослалась на иной способ уведомления истца- путем личной встречи в период времени, предшествующий 01.09.2017 г.

Свидетель Свидетель №3 показала, что уведомила истца о необходимости ознакомления с должностной инструкцией медицинской сестры постовой и дополнительным соглашением к трудовому договору с работником в связи с введением нового штатного расписания до 01.09.2017 г., но после утверждения директором должностной инструкции, что само по себе исключено, поскольку должностная инструкция медицинской сестры постовой была утверждена директором 01.09.2017 г.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО11 как доказательство ознакомления истца с указанными документами 01.09.2017 г., поскольку ее показания о нахождении истца в ТОГБСУ СОН «Уваровский дом- интернат для престарелых и инвалидов» именно 01.09.2017 г. противоречат показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, тогда как ФИО11 находится в служебной зависимости от представителей ответчика – руководителей организации.

При таких обстоятельствах истцу ответчиком вменяется совершение дисциплинарного проступка 02.09.2017 г. и 07.09.2017 г. в связи с исполнением ею должностных обязанностей, с которыми она не была ознакомлена надлежащим образом.

Из должностной инструкции медицинской сестры постовой (л.д. 37) следует, что к ее должностным обязанностям, в том числе, относятся: соблюдение правил приема лекарств проживающими в учреждении, выполнение всех назначений врачей, контроль кормления проживающих в учреждении, уделение особого внимания кормлению и уходу лежачих больных.

Оценивая наличие оснований для увольнения истца, суд исходит из того, что указанные в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения документы не позволяют с достоверностью установить какой дисциплинарный проступок и когда совершила истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, в чем состоит вина истца, не указано в чем заключается тяжесть совершенного проступка и каким образом выразились негативные последствия виновных действий работника.

Кроме того, в акте от 12.09.2017 г. не указано наименование лекарственного препарата, который капала истец, тогда как в судебном заседании представители ответчика ссылаются на нарушение истцом должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении назначения врача психиатра в части выдачи лекарственного средства неулептил конкретным пациентам ФИО13 и ФИО12, которому данный препарат был отменен (л.д. 30-32, 33-34, 25-27, 28-29).

Согласно выводам комиссии, зафиксированным в акте от 12.09.2017 г. (л.д. 63), истец нарушила свои должностные обязанности, то есть предусмотренные должностной инструкцией медицинской сестры постовой (л.д. 37), которая не содержит обязанности не оставлять вверенный лекарственный препарат в открытом виде без присмотра. Нарушение истцом обязанности уделение особого внимания кормления и уходу лежачих больных не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из объяснений истца, ФИО13 таковой не является, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Суд отвергает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 как доказательство правомерности увольнения истца, поскольку их объяснения не являлись основанием для увольнения истца.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, приказ вр.и.о. директора ТОГБСУ СОН «Уваровский дом- интернат для престарелых и инвалидов» №к от 21.09.2017 г. подлежащим отмене.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца является незаконным, с учетом положений ст.234, ст. 394 ТК РФ, требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере 36132,72 рубля за период с 27.09.2017 г. по 23.11.2017 г. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, оценивая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

При этом суд не учитывает объяснения истца, обосновывающие ее нравственные страдания, связанные с переживаниями ее малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город 

<

данные изъяты> области следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, в размере 6000 рублей (по требованиям неимущественного характера) и 1284 рубля (по требованию имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТОГБСУ СОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ вр.и.о. директора ТОГБСУ СОН «Уваровский дом- интернат для престарелых и инвалидов» №к от 21.09.2017 г.

Восстановить ФИО1 на работе в должности медицинской сестры постовой отделение социально- медицинского обслуживания ТОГБСУ СОН «Уваровский дом- интернат для престарелых и инвалидов».

Взыскать с ТОГБСУ СОН «Уваровский дом- интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО1 выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.09.2017 г. по 23.11.2017 г. в размере 36132,72 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ТОГБСУ СОН «Уваровский дом- интернат для престарелых и инвалидов» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 7284 рубля.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области. 

Судья Н.Н. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года.

Судья Н.Н. Стрельцова