Дело №2-753/2023

УИД 80RS0001-01-2023-001703-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 13 декабря 2023 года 

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Красулиной И.Н.,

при секретаре Лыксыковой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 26.05.2023г. в 13.05мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате его автомобиль Тойота Рав-4, госномер №/55 получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2 собственник автомобиля Хонда –Одиссей, госномер №/80, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 02.06.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», 19.06.2023г. страховщиком произведено страховое возмещение в размере 98700руб., Согласно акту экспертного исследования № от 05.07.2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 201 600руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 102 600руб. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 583,30 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., на оплату услуг нотариуса 2000руб., оплату услуг представителя – 30 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 195,37руб., оплату услуг диагностики 400руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 о дате, времени судебного заседания извещены, ранее поддержали исковые требования. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в исковых требования. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 26.05.2023г. в 13.05мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav-4, госномер №/55, под управлением ФИО1 и автомобилем Honda-Odessey, госномер №/80, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан водитель ФИО2 собственник автомобиля Хонда –Одиссей, госномер №/80, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Toyota Rav-4, госномер №/55 Toyota Rav-4, госномер №/55, получил механические повреждения. 

За получением страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгострах», ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 98700 рублей было выплачено, что подтверждается платежным поручением. 

Названную сумму истец счел недостаточной и для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Независимая экспертиза». В соответствии с экспертным заключением № от 05.07.2023г. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с использованием деталей, подлежащих замене составляет 201 600 рублей. При этом стоимость экспертного заключения составила 6500 рублей

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, о несогласии с заявленной истцом суммой не заявил. 

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает акт экспертного исследования ООО "Независимая экспертиза" от 05.07.2023г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертом учтены повреждения автомобиля, указанные в административном материале, а также стоимость работ для замены поврежденных деталей.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком суду не представлено, заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответственным в причинении ущерба истцу является ФИО2, так как он в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, непосредственно управлявшим транспортным средством, допустившим нарушение Правил дорожного движения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 102900 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав указанную сумму ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных разъяснений, истец ФИО1 до принятия решения в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы за составление заключения по определению стоимости ремонта 6500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.06.2023г., расходы по государственной пошлине 3258 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, отправка заказного письма квитанция от 21.07.2023г. -84 руб., оплату услуг нотариуса квитанция от 17.07.2023г. – 2 000руб., квитанция на оплату телеграммы для проведения экспертизы – 583,30руб.

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, необходимо для подачи искового заявления. Указанные расходы понесены для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (п. 12, 13).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование данного требования истцом представлено договор по оказанию юридических услуг от 17.07.2023г. на сумму 30 000 руб., заявителем не представлен чек (квитанция) об оплате юридических услуг, передача денежных средств по договору в наличной или иной форме ничем не подтверждена.

Договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться различными доказательствами.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, как и требования расходов по проведению диагностики по чеку № в размере 400руб., оплаченный в кассе шиномонтаж. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 583,30 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., на оплату услуг нотариуса 2000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Красулина