Судья 1 инстанции – Гоначевский К.И. 22-321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Щаникова А.Д.,

защитника – адвоката Понотова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щаникова А.Д. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года, которым

Щаников Андрей Дмитриевич, родившийся (данные изъяты):

- Дата изъята по приговору Зиминского городского суда Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное и дополнительное наказания отбыты полностью,

- Дата изъята по приговору Зиминского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, неотбытый срок – 4 месяца 29 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев заменено принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от Дата изъята , и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена до вступления приговора в законную силу. 

В собственность Российской Федерации конфискован автомобиль марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком В138МО38.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Щаникова А.Д., его защитника – адвоката Понотова Д.В., просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшей, что приговор не подлежит изменению, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Щаников А.Д. признан виновным в том, что, являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от Дата изъята , вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным в отношении него приговором, находя его излишне суровым.

Считает, что при оценке его действий суд не учёл в качестве смягчающего вину обстоятельства необходимость срочного прохождения лечения в медицинском учреждении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что признавал свою вину в содеянном, не отрицал факта употребления спиртных напитков, не пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, не принимал мер к уничтожению, либо сокрытию автомобиля, понимая, что он будет конфискован. 

Полагает, что в отношении него могут быть применены положения п. 2 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного просит изменить приговор суда, применить положения п. 2 ст. 62 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.А.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого, свидетелей, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО1, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам.

При определении вида и размера наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано наличие малолетнего ребёнка, а также учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Ссылка осужденного на учёт в качестве смягчающего обстоятельства необходимость прохождения лечения является необоснованным, поскольку положения ч. 2 ст. 61 УК РФ не обязывают суд безусловно признавать данное обстоятельство в качестве смягчающего, вместе с тем суд учел состояние здоровья подсудимого. 

Иных смягчающих обстоятельств установлено не было.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, преступление было совершено в условиях очевидности и все юридически значимые для правовой оценки деяния ФИО1 обстоятельства после фиксации его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения были установлены без активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 В связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Ввиду отсутствия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ положения п. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. Указание на возможность применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ основано на неверном толковании закона, поскольку досудебное соглашение по делу не заключалось.

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не усматривается, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся без внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые указано стороной защиты в жалобе и в судебном заседании, судом в полной мере учтены при назначении наказания. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отсутствие возможности к применению положений ст. 73 УК РФ суд надлежаще обосновал.

Судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения ст. 53.1 УК РФ, и ст.ст. 70 и 71 УК РФ при назначении окончательного наказания. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд свои выводы мотивировал. 

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено, апелляционная жалобы осужденного подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин