Судья Сапрыкин С.С. Дело № 22-4749/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Маликова А.И.

судей Ведищевой Л.А., Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Прилуцкой Н.В.

с участием прокурора Остапчук О.В.

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи)

адвоката Рожнева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Рожнева А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 10.11.2020 Центральным районным судом г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.08.2021 условное осуждение по указанному приговору отменено, ФИО1 22.12.2021 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 19.08.2022 по отбытии, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 6.01.2023;

- 17.07.2025 Бийским городским судом Алтайского края (с учётом постановления Алтайского краевого суда от 11.12.2025) по ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ ( с приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 10.11.2020), ст. 70 УК РФ, к 3 года 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №5) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 17.07.2025, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 13.10.2025 до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 17.07.2025 с 16.02.2024 по 12.10.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 10.11.2020 в период с 22.12.2021 по 19.08.2022, отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших: в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1- 600 000 рублей, Потерпевший №2 - 437 675 рублей; Потерпевший №5 - 600 000 рублей; Потерпевший №3 - 24 000 рублей; Потерпевший №4 - 187 980 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 (3 преступления) - в крупном размере, в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 (2 преступления) – с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в январе - феврале 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рожнев А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование доводов отмечает, что ФИО1 лично не совершалось каких-либо действий, направленных на совершение преступлений. Ссылаясь на показания ФИО1 о трудоустройстве в ИП ФИО2 №2, о выполнении им возложенных трудовых обязанностей, связанных с консультированием клиентов и заключением договоров, а также на то, что значительная часть денежных средств, вмененная ФИО1 как похищенная, была перечислена потерпевшими на банковский счет ИП ФИО2 №2, к которому ФИО1 доступа не имел, указывает, что суд не дал данным обстоятельствам оценки. Полагает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку с кем-либо в сговор о совместном совершении преступлений ФИО1 не вступал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, вернуть уголовное дело прокурору для проверки в порядке ст. 144 УПК сообщения о преступлении в отношении свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, а также неизвестного лица, представившегося ему и свидетелю З. как ИП ФИО2 №2. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приводя показания потерпевших в судебном заседании, ссылаясь на содержание счет-договоров, договоров поставки и спецификаций, чеки, указывает, что исполнителем договоров являлся ИП ФИО2 №2, в договорах отсутствуют сведения, что он (ФИО1) принял на себя обязательства по их исполнению, он являлся лишь менеджером, то есть составителем договоров, работая на основании доверенности от ИП ФИО2 №2, все вопросы, связанные с продажей строительных материалов обсуждал с руководителем, денежные средства от потерпевших принимал, являясь представителем ИП ФИО2 №2, право доступа к банковскому счету ИП ФИО2 №2 не имел, не был наделен полномочиями по распоряжению денежными средствами, по исполнению договорных обязательств взятых на себя ИП ФИО2 №2, не занимался логистикой и поставкой. Суд, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не изложил в приговоре показания потерпевших, свидетелей, данные ими в судебном заседании, положив в основу приговора только их показания на предварительном следствии, которые неправомерно оглашены судом, поскольку государственный обвинитель не заявлял о наличии существенных противоречий. Указывает, что потерпевшие не смогли с достоверностью подтвердить, что по телефону, указанному на сайте «

<

данные изъяты>», они разговаривали именно с ним, поскольку, почти все потерпевшие плохо владеют русским языком, считает, что им недоступно понятие «речевые обороты». После оглашения показаний потерпевших, суд задавал наводящие вопросы, что недопустимо. Выражает несогласие со ссылкой суда на его активные действия по коммуникациям с клиентами, поскольку это входило в его обязанности как менеджера. Оспаривает ссылку суда на сертификат дилера, не соответствующий подлиннику, поскольку он отношения к указанному сертификату не имеет. Отмечает, что на момент его работы с 22.01.2024 по 06.02.2024 просрочек по договорам, претензий со стороны клиентов не было. Настаивает на передаче региональному представителю В. выручки (кассы), полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе детализации его телефонных звонков для установления номера В. и человека, который принял его на работу. Утверждает, что расписки о передаче денег имелись, однако они не сохранились по различным причинам, в том числе в результате его задержания. Настаивает, что телефон его дочь действительно уронила в воду. Выводы суда о том, что обсуждение с руководителем производственных вопросов направлено лишь на придание видимости, считает ничем не подтвержденными домыслами. Полагает, что предоставление потерпевшим копии его (ФИО1) паспорта, то, что он, не скрываясь, приезжал к офису на собственном автомобиле, подтверждает отсутствие у него умысла на хищение денежных средств потерпевших и неосведомленность об истинных планах ИП ФИО2 №2, относительно исполнения обязательств по договорам. Считает, что судом не установлены размеры сумм, поступивших на счет ИП ФИО2 №2 Указывает, что по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 не подтверждено перечисление денежных средств; по хищению денежных средств Потерпевший №2 не установлено поступление денежных средств в сумме 37675 руб. на счет ИП ФИО2 №2; судом не учтено, что Потерпевший №3 в заявлении просил привлечь ИП ФИО2 №2 к уголовной ответственности за невыполнение условий договора, в протоколе допроса показания Потерпевший №3 записаны со слов следователя, который оказывал давление на потерпевшего, при этом ссылку суда на показания следователя П. полагает необоснованной, поскольку им (ФИО1) подано заявление о признании действий следователя незаконными. Отмечает, что не установлено лицо, обналичившее денежные средства Потерпевший №4 и Потерпевший №2, факты зачисления их денежных средств на счет ИП ФИО2 №2 не подтверждены доказательствами. Оспаривает возможность пользоваться и иметь во владении абонентский номер ***, поскольку он принадлежит сайту «

<

данные изъяты>», в связи с чем полагает неустановленным с кем общались потерпевшие по указному номеру при обсуждении вопросов о строительных материалах. Не представлено доказательств, что потерпевшие, прочитав объявление на сайте «

<

данные изъяты>», изначально контактировали именно с ним. Ссылается на отсутствие умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений. Суд ошибочно пришел к выводу, что он (ФИО1) является генеральным директором 

<

данные изъяты>, поскольку ему принадлежит компания ООО 

<

данные изъяты>. Оспаривая показания свидетеля ФИО2 №2, которым дает собственную оценку, полагает их противоречивыми, недостоверными. Представленными доказательствами, по мнению автора жалобы, подтверждено, что ФИО2 №2 самостоятельно оформил ИП и встал на учет в налоговый орган, при этом им заблаговременно была произведена регистрация по адресу: 

<

адрес>, который в дальнейшем был использован в качестве юридического адреса при постановке на учет в налоговом органе. Полагает, что переводы на суммы 10000 руб. и 5000 руб. на карту принадлежащую ФИО2 №2 свидетельствуют о том, что он занимался предпринимательской деятельностью, имел личную выгоду, своим счетом пользовался самостоятельно, в том числе распоряжался денежными средствами поступавшими на его счет. Кроме того, отмечает, что ФИО2 №2 самостоятельно получил терминал оплаты в офисе ***Банка. Полагает, что прописка ФИО2 №2 в 

<

адрес> свидетельствует, что он вел в указанном городе коммерческую деятельность, где и обналичивал денежные средства, полученные от преступлений. Судом не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ему не была возможность оспорить показания свидетеля ФИО2 №2 в ходе очной ставки. Оспаривая показания ФИО2 №3, указывает на их недостоверность и противоречивость, что не было устранено судом. Показания ФИО2 №3 не подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе свидетельствующими о наличии контактов, телефонных переговоров между ними. Суд не учел, что ФИО2 №3 не подтверждал наличие между ними дружеских отношений, указал, что с 2022 года они не общались, а также не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 №3 привлечен к уголовной ответственности по иным уголовным делам, связанным с деятельностью ИП ФИО2 №2. Выводы суда о том, что ФИО2 №3 арендовал офис по просьбе ФИО1, не подтверждены, телефонные соединения между ними отсутствуют, вместе их никто не видел. Полагает, что показания ФИО2 №3 противоречат материалам дела и показаниям свидетеля З., и обоснованы желанием избежать уголовной ответственности. Ссылаясь на ч.2 ст. 281 УПК РФ считает показания ФИО2 №3 недопустимыми доказательствами. Излагает показания свидетеля З., данные в судебном заседании, указывает, что именно ФИО2 №3, действуя от имени ИП ФИО2 №2, связывался с З. для решения вопроса об аренде офиса, совместно с ИП ФИО2 №2 принимал решение об аренде указанного помещения, получил ключи от офиса и терминал для оплаты ***Банка, снимал офис и вел деятельность от имени ИП ФИО2 №2, в его присутствии неизвестный человек рассчитался за офис, при этом З. отрицал заключение договора аренды офиса с ФИО1 Полагает, что показания свидетеля И.М., которые не изложены в приговоре, подтверждают его показания о том, что он по объявлению на «

<

данные изъяты>» устроился на работу, а также о наличии между ним и ФИО2 №3 неприязненных отношений, связанных с неправомерным распоряжением ФИО2 №3 его автомобилем. Судом не прияты во внимание и не отражены в приговоре показания свидетеля И.М., подтвердившего, что в январе он (ФИО1) устроился на работу, а также то, что тот помогал ему забрать отправленное работодателем оборудование, документы и ключи. Показания свидетеля Х. полагает неотносимыми, не связанными с данным уголовным делом. Указывает на ряд оглашенных в судебном заседании и материалов дела которые были исследованы, но не получили оценки в приговоре. Судом во вводной части приговора неверно указано, что ФИО1 не трудоустроен, поскольку он является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>. Указание суда на наличие судимости по приговору Бийского городского суда от 17.07.2025, а также назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с указанным приговором, считает необоснованным, поскольку приговор не вступил в законную силу. Оспаривает взыскание с него в пользу потерпевших сумм в возмещение ущерба причиненного преступлениями, ссылаясь на то, что он стороной договора не являлся. Судом не разрешен вопрос относительно ареста наложенного на его расчетные счета. Оспаривает совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку, по его мнению, доказательств предварительного сговора с неустановленным лицом не имеется. Полагает неустановление лица, действовавшего от имени ИП ФИО2 №2, неполнотой предварительного и судебного следствия, поскольку мероприятия по установлению лица совершившего данное преступление не проводились, его ходатайства о получении информации с его абонентского номера оставлены без удовлетворения. Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения УПК, приговор вынесен с обвинительным уклоном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного в совершении хищения путем обмана имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, - в крупном размере, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, несмотря на отрицание им своей вины, установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, об обстоятельствах при которых они на сайте «

<

данные изъяты>» увидели объявления о продаже строительных материалов, где по указанному контактному номеру телефона ответил мужчина представившийся Сергеем, после согласования условий договора поставки строительных материалов, по условиям которого, в том числе, была предусмотрена предоплата в размере 50% стоимости товара, они приезжали в офис, где с ФИО1, который представлялся менеджером ИП ФИО2 №2, действующим не основании доверенности, заключали договор поставки им строительных материалов, при этом ФИО1 ставил подписи за руководителя ИП ФИО2 №2 и за главного бухгалтера организации, заверяя договор печатью «ФИО2 №2», также составляли приложение к счет-договору, в котором были указаны необходимые им позиции строительных материалов с указанием стоимости, которые также были подписаны ФИО1, после чего производили оплату в размере 50 % от общей суммы, оплачивали либо посредством терминала, либо передавали наличные ФИО1 Подозрений и сомнений в действительности сделки у них не возникало, поскольку обстановка в офисе не предполагала обмана, ФИО1 представлял свой паспорт, был компетентен в строительных вопросах. В дальнейшем товар поставлен не был, офис был закрыт, телефон по которому связывались с ФИО1 был вне зоны доступа. Они уверены, что мужчина, который общался с ними по телефону и мессенджере «

<

данные изъяты>» перед встречей и тот, с которым они заключали договоры – это один и тот же человек, поскольку, по телефону он представлялся как Сергей, в последующем, при личном общении, представился этим же именем, предоставил свой паспорт на имя ФИО1, тембр голоса, манера речи, лексикон, речевые обороты мужчины, с которым он общался по телефону, переписывался в мессенджере и с кем виделся при встрече, совпадали, по общению с ФИО1 при встрече было ясно, что тот был в курсе всего предшествующего разговора по телефону и в мессенджере, так как продолжал тему общения по тем же вопросам, но более развернуто, иногда дублируя ранее сказанное по телефону теми же словами. Сомнений в том, что это один и тот же человек у них не было и нет. Потерпевший Потерпевший №5 с ФИО1 по телефону не общался, но со слов Потерпевший №1 ему известно, что это один и тот же человек;

-показаниями свидетеля ФИО2 №2, пояснившего о том, что предпринимательской деятельностью он никогда не занимался. Осенью 2023 года ему позвонил неизвестный мужчина и предложил подработать, он согласился, во время их встречи к ним подошел другой мужчина, который предложил подписать документы за 20 000 рублей. Он подписал ряд документов, за что получил 20 000 рублей наличными. Кто-то из мужчин фотографировал его паспорт. Более, он этих мужчин не встречал. Допускает, что в последующем мог встречаться с указанными людьми и вместе с ними посещать какие-либо организации, где также заверял документы своими подписями, мог по просьбе данных лиц и что-либо писать в этих документах, помимо подписей, получал терминалы АО «

<

данные изъяты>». Также допускает, что мог оформить банковские счета, подписать документы, связанные с занесением его в базу физических лиц, однако точно не помнит этого. Банковскими счетами АО «

<

данные изъяты>» он не пользовался, о том, что они оформлены на его имя, не знал. Сам он пользуется картой от банка 

<

данные изъяты>. В декабре 2023 года он делал временную регистрацию в 

<

адрес>, для того чтобы устроиться на работу, его не брали на работу без прописки. В представленных ему для обозрения копии доверенности от имени ИП ФИО2 №2 и копии заявления на оказание услуг по регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, рукописный текст от имени доверителя и от имени заявителя, а также подписи выполнены им. Момента подписания указанных документов, он не помнит. Допускает, что с ФИО1 мог пересекаться в местах лишения свободы;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, согласно которым он познакомился с ФИО1 в местах лишения свободы, у них сложились приятельские отношения, они периодически работали вместе в одной фирме в сфере строительства. В декабре 2023 года ему позвонил ФИО1 и попросил оказать помощь в поиске и аренде офисного помещения для трудовой деятельности, связанной с продажей строительных материалов, пояснив, что сам находится за пределами 

<

адрес>. На сайте «

<

данные изъяты>», он нашел подходящий офис, созвонился с арендодателем и попросил отправить ему фотографии офиса, которые затем перенаправил ФИО1, того офис устроил, после чего он договорился с арендодателем о встрече. По просьбе арендодателя, он отправил ему реквизиты ИП ФИО2 №2, переданные ему ФИО1 Встретившись с арендодателем (З.) он договорился об аренде, подписывать договор аренды не стал, так как ФИО1 пояснил ему, что это сделает директор, который приедет вместе с печатью. На следующий день он вновь приехал в этот офис, куда также подъехал человек от ФИО1, который передал З. 30 000 рублей за аренду помещения. Далее, по просьбе ФИО1, на протяжении недели он приезжал в офис и проводил собеседования с кандидатами на должность менеджера. С кандидатами созванивался ФИО1 и сообщал об их прибытии ему, после чего он встречался с ними в офисе и проводил собеседования. ФИО1 склонял его занять должность менеджера, однако он отказался. Через некоторое время он уехал, сообщив об этом ФИО1 и оставив для него ключи в офисе. Номер телефона ФИО1, по которому последний с ним общался, у него не сохранился, он его не помнит;

- показаниями свидетеля З., об обстоятельствах обращения к нему ФИО2 №3 с просьбой сдать в аренду офисное помещение, которому он скинул фотографии сдаваемого в аренду помещения. ФИО2 №3 предоставил ему реквизиты ИП ФИО2 №2, пояснив, что является представителем данного ИП и того устраивает помещение. 03.01.2024 они с ФИО2 №3 обговорили детали сделки, ФИО2 №3 подписывать договор не стал, пояснив, что позже приедет сам ФИО2 №2 с печатью и подпишет его. Он передал ФИО2 №3 ключ от офиса, на следующий день они вновь встретились и приехавший с ФИО2 №3 незнакомый ему парень передал ему 30 000 рублей наличными за аренду. В конце января 2024 года появился мужчина, представившийся ФИО1 - менеджером, работающим по доверенности от имени ИП ФИО2 №2, который стал осуществлять какую-то деятельность в офисе. Он спрашивал у ФИО1, когда приедет сам ФИО2 №2, чтобы подписать договор, тот сказал, что точно не знает. После, в период с 07.02.2024 по 10.02.2024, ему звонили несколько человек и говорили, что заключили договоры на поставку строительных материалов, внесли предоплату, однако товар так и не был доставлен, ФИО1 перестал выходить на связь. Он пытался звонить ФИО2 №3 по ранее указанному им номеру телефона, но тот оказался недоступен. Далее, он связался с компанией 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>, поинтересовался у них, имеются ли у них поставщик ИП ФИО2 №2, отправил им фотографию сертификата ИП ФИО2 №2, на что сотрудник сообщил, что это подделка;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Х., согласно которым он в 2023 году бесплатно оформлял сим-карты по паспортным данным, около 5-7 сим-карт, которыми планировал в дальнейшем пользоваться, если бы на телефоне закончились денежные средства. На каждой сим-карте имелся минимальный баланс – 100 рублей. Номера телефонов по сим-картам он не помнит, оформлял сим-карты 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, частью сим-карт он не пользовался, по просьбе своих знакомых, отбывших наказание, давал им в пользование, так как на них были деньги на балансе, кому именно давал сим-карты, не помнит. Номером телефона *** он не пользовался, мог оформить его;

- протоколами выемки: у потерпевшего Потерпевший №1 - счет-договора *** от 30.01.2024, договора поставки *** и спецификации, 3 чеков от 30.01.2024 на сумму 200 000 рублей, на сумму 300 000 рублей, на сумму 100 000 рублей, копии паспорта на имя ФИО1, скриншотов сообщений в мессенджере «

<

данные изъяты>»; у потерпевшего Потерпевший №2 - справки ПАО 

<

данные изъяты> по переводу денежных средств от 31.01.2024 на сумму 37675 рублей, счет-договора *** от 31.01.2024, договора поставки *** и спецификации, чека от 31.01.2024 на сумму 37675 рублей; у потерпевшего Потерпевший №4 - счет-договора *** от 02.02.2024, счет-договора *** от 02.02.2024, двух чеков об оплате от 02.02.2024 на суммы по 93990 рублей каждый, договоров поставки ***, *** и спецификаций к ним, копий доверенности и паспорта на имя ФИО1, скриншотов сообщений, скриншота журнала звонков и фотографии сертификата дилера; у потерпевшего Потерпевший №5 копии счета-договора *** от 03.02.2024, копии договора поставки *** и спецификации, копии товарного чека *** от 03.02.2024 на сумму 600000 рублей;

- протоколами осмотра счет-договора *** от 30.01.2024, договора поставки *** и спецификации, 3 чеков от 30.01.2024 на суммы 200 000 рублей, 300 000 рублей, 100 000 рублей, копии паспорта на имя ФИО1, скриншотов сообщений в мессенджере «

<

данные изъяты>»; выписки о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, которыми подтвержден факт заключения договоров о поставке строительных материалов между Потерпевший №1 и ИП ФИО2 №2 в лице ФИО1 и переводе денежных средств в качестве предоплаты на банковский счет ИП ФИО2 №2 потерпевшим через терминал, предоставленный ФИО1, тремя операциями на общую сумму 600 000 рублей. Также установлено, что скриншоты сообщений потерпевшего Потерпевший №1 с абонентским номером ***, подтверждают использование данного номера ФИО1, поскольку указанный номер подписан как «

<

данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО1; ответа ПАО «

<

данные изъяты>» в ходе которого установлены соединения абонентского номера ***, используемого Потерпевший №1 с абонентскими номерами *** и ***, используемыми ФИО1 в период совершения преступления; ответов АО «

<

данные изъяты>», в ходе осмотров которых установлено, что денежные средства в сумме 600 000 рублей поступили от потерпевшего Потерпевший №1 на банковский счет, отрытый на имя ИП ФИО2 №2, в дальнейшем, неустановленным лицом, имеющим доступ к ранее указанному банковскому счету, указанная сумма в день ее поступления, была распределена следующим образом: 150 000 рублей, 150 000 рублей, 100 000 рублей переведены на банковский счет ***, открытый на имя ФИО2 №2, после чего неустановленным лицом, обналичена через банкоматы в 

<

адрес>;

- протоколами осмотра справки ПАО 

<

данные изъяты> по переводу денежных средств от 31.01.2024 на сумму 37675 рублей, счет-договора *** от 31.01.2024, договора поставки *** и спецификации, чека от 31.01.2024 на сумму 37675 рублей; выписки о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №2, которыми подтвержден факт заключения договоров поставки строительных материалов между Потерпевший №2 и ИП ФИО2 №2 в лице ФИО1, передачи ФИО1 в качестве предоплаты 400 000 рублей наличными и перевода денежных средств на банковский счет ИП ФИО2 №2 потерпевшим через терминал, предоставленный ФИО1, одной операцией суммы 37 675 рублей; ответов ПАО 

<

данные изъяты> по абонентским номерам Потерпевший №2) и по абонентским номерам, используемым для совершения преступления, которыми подтвержден факт соединения абонентского номера ***, используемого Потерпевший №2 с абонентским номером ***, используемым ФИО1 в период совершения преступления; ответов АО «

<

данные изъяты>», которыми установлено, что денежные средства поступили от потерпевшего Потерпевший №2 на банковский счет ***, отрытый на имя ИП ФИО2 №2 в сумме 37 675 рублей, в дальнейшем, неустановленным лицом, имеющим доступ к ранее указанному банковскому счету, 5 000 рублей из указанной суммы в день ее поступления были переведены на банковский счет *** открытый на имя ФИО2 №2, после чего, аккумулировав оставшиеся денежные средства с денежными средствами, похищенными у потерпевшего Потерпевший №4, в общей сумме 200 000 рублей были также переведены на банковский счет ***, открытый на имя ФИО2 №2, после чего 195 000 рублей из указанных 200 000 рублей обналичены через банкомат в 

<

адрес>;

- протоколами осмотра счет-договора *** от 02.02.2024, изъятого у потерпевшего Потерпевший №3, которым установлен факт заключения договора поставки строительных материалов между Потерпевший №3 и ИП ФИО2 №2, в лице ФИО1, передачи ФИО1 в качестве предоплаты 24 000 рублей налично; ответов ПАО «

<

данные изъяты>» по абонентским номерам Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5 и по абонентским номерам, используемым для совершения преступления, которые подтверждают факт соединения абонентского номера ***, используемого Потерпевший №3 с абонентскими номерами ***, ***, используемыми ФИО1 в период совершения преступления;

- протоколом осмотра счет-договоров *** от 02.02.2024 и *** от 02.02.2024, двух чеков об оплате от 02.02.2024 на суммы по 93990 рублей каждый, договора поставки *** и спецификации; договора поставки *** и спецификации, копии доверенности, копии паспорта на имя ФИО1, скриншотов сообщений, скриншотов журнала звонков и фотографии сертификата дилера, которыми подтвержден факт заключения договоров о поставке строительных материалов между Потерпевший №4 и ФИО2 №2, в лице ФИО1, переводе денежных средств в качестве предоплаты за строительные материалы на банковский счет ИП ФИО2 №2 потерпевшим через терминал, предоставленный ФИО1, двумя операциями на суммы 93 990 рублей, каждая; ответа ПАО «

<

данные изъяты>», которым подтвержден факт перевода денежных средств на банковский счет ИП ФИО2 №2 потерпевшим двумя операциями на суммы 93 990 рублей, каждая; ответов ПАО 

<

данные изъяты> по абонентскому номеру Потерпевший №4 и по абонентским номерам, используемым для совершения преступления, которыми подтвержден факт соединения абонентского номера ***, используемого Потерпевший №4, с абонентским номером ***, используемым ФИО1 в период совершения преступления; ответов АО «***», которыми установлено, что денежные средства поступили от потерпевшего Потерпевший №4 на банковский счет ***, отрытый на имя ИП ФИО2 №2 в сумме 187 990 рублей, в дальнейшем, неустановленным лицом, имеющим доступ к ранее указанному банковскому счету, указанная сумма в день её поступления, а также часть денежных средств, перечисленных потерпевшим Потерпевший №2 в общей сумме 200 000 рублей были переведены на банковский счет *** открытый на имя ФИО2 №2, после чего 195 000 рублей из указанных 200 000 рублей обналичены через банкомат в 

<

адрес>;

- протоколами осмотра копия счета-договора *** от 03.02.2024, копии договора поставки *** и спецификации, копии товарного чека *** от 03.02.2024 на сумму 600000 рублей,, которыми подтвержден факт заключения договоров о поставке строительных материалов между Потерпевший №5 и ИП ФИО2 №2, в лице ФИО1, и передачи денежных средств в качестве предоплаты потерпевшим в сумме 600 000 рублей налично ФИО1; ответов ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>» по абонентским номерам, используемым для совершения преступления и по абонентским номерам Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, которыми подтвержден факт соединений абонентского номера ***, используемого Потерпевший №5 с абонентским номером ***, используемыми ФИО1 в период совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024, согласно которому осмотрено помещение офиса ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в помещении указанного офиса, изъяты 10 следов рук;

- заключением эксперта *** от 09.08.2024, согласно которому, установлена принадлежность изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, офис *** следов пальцев рук ФИО1 и ФИО2 №3;

- протоколом выемки у свидетеля З. договора субаренды офисного помещения по адресу: 

<

адрес>, скриншотов переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>» с ФИО2 №3 и протоколом их осмотра, которыми подтвержден факт аренды ФИО2 №3 офисного помещения *** по адресу: 

<

адрес> в интересах ИП ФИО2 №2;

- протоколом осмотра ответа ООО «

<

данные изъяты>», в ходе которого установлено, что объявления на сайте «

<

данные изъяты>» по продаже строительных материалов, по которым потерпевшие связывались с ФИО1, были размещены лицами, использующими абонентский ***, зарегистрированный на имя У., имеющего удостоверение личности 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить личность данного человека не представилось возможным. ФИО3 предназначен для использования в рамках сервиса «Защищенный номер» и принадлежит сайту «

<

данные изъяты>»;

- протоколами осмотра ответов АО «***» установлено, что терминал оплаты АО «***», через который потерпевшие переводили похищенные у них денежные средства получен 03.01.2024 по адресу: 

<

адрес> ФИО2 №2;

- ответом АО «

<

данные изъяты>», согласно которому ИП ФИО2 №2 на момент совершения преступлений не являлся партнером указанной организации, сертификат дилера ИП ФИО2 №2 не выдавался. Сертификат дилера, используемый работниками ИП ФИО2 №2 не соответствует подлинному;

- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст.ст. 73,87,88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. При этом, суд указал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия надлежаще выяснены и устранены. Какие-либо противоречивые доказательства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, отсутствуют, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного, не имеется.

На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по факту хищения денежных средств Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, по каждому преступлению, по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по факту хищения денежных средств Потерпевший №3, Потерпевший №4, по каждому преступлению, по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, о том, что он умысла на обман и хищение денежных средств потерпевших не имел, являясь менеджером ИП ФИО2 №2 не был осведомлен о преступных намерениях работодателя, договоры поставки стройматериалов с потерпевшими заключал выполняя обязанности менеджера по доверенности, суд обоснованно отверг их, расценив как избранный способ защиты, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, о том, что договоры поставки строительных материалов заключали с ИП ФИО2 №2 в лице ФИО1, вносили денежные средства в качестве предоплаты через терминал на указанный ФИО1 расчетный счет, либо передавали ему наличными, а также о том, что впоследствии обязательства по заключенным договорам не были исполнены, офис был закрыт, ФИО1 перестал выходить на связь; показаниями свидетеля ФИО2 №2, указавшего, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял, о том, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не знал, во второй половине 2023 года по просьбе ранее незнакомых лиц, за денежное вознаграждение, заполнил собственноручно ряд документов, вписав анкетные данные и поставив подписи, не вникая в суть указанных документов, допускает, что он по просьбе данных лиц мог получить терминалы АО «***», оформить банковские счета, подписать документы; показаниями свидетеля ФИО2 №3, утверждавшего об аренде по просьбе ФИО1 офиса у З., подыскании, также по просьбе ФИО1, менеджеров для работы в офисе, его отказе по просьбе ФИО1 работать в качестве менеджера, а также о пояснениях ФИО1 ему о том, что договор аренды будет подписан позднее самим ИП ФИО2 №2; показаниями свидетеля З. о том, что оплату за аренду офиса передало неустановленное лицо за 1 месяц, договор аренды никем со стороны ИП ФИО2 №2 подписан не был, ФИО1 осуществлял какую-то деятельность в арендуемом офисе, никто другой с ФИО1 не работал, в дальнейшем ФИО1 перестал выходить на связь, в офисе больше никто не появлялся, в дальнейшем к нему обращались граждане, пояснявшие о передаче ими предоплаты ФИО1, неисполнении обязательств по заключенным договорам на поставку строительных материалов с ИП ФИО2 №2; показаниями свидетеля Х. о возможности оформления им и передачи кому-то из знакомых отбывших наказание сим-карты с номером телефона к которому была привязана электронная почта ***, используемая при оформлении ИП ФИО2 №2; счет-договорами, договорами поставки, спецификациями, чеками о перечислении денежных средств, выписками о движении денежных средств по банковским счетам потерпевших, ИП ФИО2 №2, которыми подтвержден факт заключения договоров поставки строительных материалов между потерпевшими и ИП ФИО2 №2, в лице ФИО1, переводе денежных средств в качестве предоплаты за строительные материалы на банковский счет ИП ФИО2 №2 потерпевшим через терминал, предоставленный ФИО1, а также передаче ФИО1 в качестве предоплаты наличными; скриншотами сообщений потерпевшего Потерпевший №1 с абонентским номером ***, подписанного как «ООО 

<

данные изъяты>» подтверждено использование его ФИО1, что подтвердил и ФИО1 в судебном заседании; ответом АО «

<

данные изъяты>», согласно которому ИП ФИО2 №2 на момент совершения преступлений не являлся партнером указанной организации, сертификат дилера ему не выдавался, сертификат используемый работниками ИП ФИО2 №2 не является подлинным.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив между собой в предварительный сговор на хищение денежных средств потерпевших группой лиц путём обмана, разработали план совершения преступления, в целях придания правомерного вида своим преступным действиям, приискали лицо, не посвященное в их преступные намерения - ФИО2 №2, осуществили регистрацию данного лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в целях ведения деятельности по продаже строительных материалов от имени индивидуального предпринимателя, открыли на имя ФИО2 №2 в кредитных учреждениях банковские счета для осуществления расчета с потенциальными покупателями строительных материалов, после чего ФИО1, через непосвященного в его преступные планы ФИО2 №3, подыскал офисное помещение, за месяц аренды которого неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, произвело оплату арендодателю З., затем ФИО2 №2 по просьбе неустановленного лица получил от курьера АО «***» терминал оплаты и передал его неустановленному лицу, а неустановленное лицо разместило в арендованном офисном помещении необходимую компьютерную технику, печать ИП ФИО2 №2, терминал оплаты АО «***», изготовленную при неустановленных обстоятельствах доверенность от ИП ФИО2 №2 на имя ФИО1 в целях осуществления от его имени предпринимательской деятельности, кроме того, неустановленное лицо разместило в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявления о продаже строительных материалов от имени ИП ФИО2 №2, указав адрес расположения организации – 

<

адрес>, офисное помещение ***, а так же номера телефонов +***; +***, для связи якобы с менеджером организации – ФИО1, после чего ФИО1, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, заключил с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 договоры поставки строительных материалов, заведомо не намереваясь исполнять условия договоров и не имея такой возможности, при этом потерпевшие, во исполнение условий договоров, перечислили на подконтрольный ФИО1 и неустановленному лицу банковский счет, открытый на имя ФИО2 №2, либо передали ФИО1 наличными денежные средства в качестве предоплаты по договорам. Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, при указанных обстоятельствах, путем обмана похитили принадлежащие потерпевшим денежные средства не исполнив принятых на себя обязательств по поставке строительных материалов, заведомо не намеревались их исполнять, чем причинили потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 ущерб в крупном размере; Потерпевший №3, Потерпевший №4 в значительном размере.

При этом, вопреки доводам осужденного, об обмане свидетельствует характер действий ФИО1 и неустановленного лица, которые подготовили необходимые документы для заключения с потерпевшими договоров поставки строительных материалов, заключили с потерпевшими договоры поставки, скрывая реальную информацию об отсутствии намерений исполнять принятые на себя обязательства и об отсутствии реальной возможности исполнить условия договоров, после чего, получив от потерпевших денежные средства в качестве предоплаты, обязательства по договорам не выполнили, скрылись, денежные средства не вернули, распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Вопреки доводам осужденного, исследованные доказательства позволили суду правильно установить подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства совершенного ФИО1 в рамках предварительного сговора с соучастником, степень его участия, а также конкретные действия осужденного в совместной с иным лицом деятельности по совершению хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. При этом ссылки осужденного на то, что органом следствия не установлено иное лицо, не установлены обстоятельства их сговора, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении того преступления, за которое он осужден.

Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору основан на материалах дела и в приговоре надлежащим образом мотивирован. О наличии умысла у ФИО1 на совершение мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют его совместные и согласованные действия с неустановленным лицом, направленные на достижение конечного результата по фактическому изъятию обманным путем денежных средств потерпевших, распределение ролей между соучастниками, выполнение ими заранее определенных действий, направленных на достижение общего преступного результата, получение и распоряжение похищенными денежными средствами. Роли осужденного и неустановленного лица, их действия, судом установлены и указаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом, для облегчения совершения преступления были привлечены лица, не осведомленные о преступной деятельности ФИО1 и его неустановленного соучастника.

То, что ФИО1 не скрывал свои личные данные, предоставлял подлинное удостоверение личности, приезжал на собственном автомобиле, а также заключение соответствующих договоров, обсуждение ФИО1 по телефону, якобы с «руководителем», производственных вопросов, исполнение обязательств про другому договору, на чем особо акцентирует внимание осужденный, было обусловлено стремлением завуалировать преступный характер своих действий, придать им видимость законности и исполнимости обязательств по договорам поставки, что также свидетельствует о наличии корыстного умысла на хищение чужого имущества путем мошенничества.

Размер причиненного потерпевшим ущерба, установлен судом правильно в соответствии с показаниями потерпевших, и содержащимися в материалах дела документами, в которых указаны точные суммы денежных средств, переданных потерпевшими ФИО1, либо перечисленных на указанный ФИО1 расчетный счет. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, заявили, что причиненный им ущерб является крупным, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4 – значительным. Данное обстоятельство, учитывая размер похищенного применительно к каждому потерпевшему, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Несмотря на утверждение об обратном, судом дана верная оценка показаниям потерпевших и свидетелей. Принятые судом в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений, показания потерпевших об обстоятельствах совершения хищений принадлежащих им денежных средств, размере причиненного ущерба, а также свидетелей обвинения, сомнений не вызывают, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными приведенными в приговоре доказательствами, каких-либо существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, повода для оговора осужденного, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о противоречивом характере показаний свидетеля ФИО2 №3, суд первой инстанции правильно не усомнился в его пояснениях о том, что именно по просьбе осужденного он арендовал офис у З., подыскивал менеджеров для работы по просьбе ФИО1, поскольку об этом же свидетель уверенно заявил и в судебном заседании в присутствии ФИО1

Не имелось у суда оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 №2, данным на предварительном следствии, который категорично утверждал, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял, о том, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не знал, по просьбе ранее незнакомых лиц, за денежное вознаграждение заполнил собственноручно ряд документов, не вникая в их суть, банковскими счетами АО «***» не пользовался, о том, что они оформлены на его имя не знал, сам он использует только карту банка Левобережный, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам осужденного, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 №2 занимался указанной предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат.

Не допустил председательствующий судья постановки перед допрашиваемыми лицами, наводящих вопросов либо нарушения процедуры допросов потерпевших и свидетелей, предусмотренной ст. 278 УПК РФ, в этой части доводы осужденного также являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3, которые он дал на предварительном следствии, не имеется, каких-либо нарушений при его допросе не установлено. Факт ознакомления потерпевшего с показаниями и правильность их записи в протоколе, как того требует закон, удостоверена подписью потерпевшего, где им отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан лично. В судебном заседании Потерпевший №3, после оглашения его показаний, подтвердил их правильность. Оснований для оговора ФИО1 с его стороны судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного порядок оглашения показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, не нарушен, так как их показания были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Доводы стороны защиты, о причастности к совершению преступлений ФИО2 №3 и ФИО2 №2, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 №3 по другим уголовным делам, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Предполагаемые выводы стороны защиты о виновности иных лиц не влекут за собой признание ФИО1 невиновным.

Доводы осужденного о передаче наличных денежных средств, полученных от потерпевших, женщине по имени В., работавшей у ИП ФИО2 №2, объективными доказательствами не подтверждены.

Не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного и его доводы о невозможности пользоваться абонентским номером ***, поскольку, как следует из сообщения ООО «

<

данные изъяты>», указанный абонентский номер предназначен для использования в рамках сервиса «Защищенный номер» и принадлежит сайту «

<

данные изъяты>», объявления на сайте «

<

данные изъяты>» по продаже строительных материалов, по которым потерпевшие связывались с ФИО1, были размещены лицами, использующими абонентский ***, при этом сам осуждённый в судебном заседании не отрицал использование указанного абонентского номера, которой был отражен у потерпевшего Потерпевший №1 как «ООО 

<

данные изъяты>».

Доводы осужденного о поступлении денежных средств на счет ФИО2 №2, также не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку объективных данных, что перечисленные потерпевшими денежные средства на счет ИП ФИО2 №2, а затем на банковский счет открытий на имя ФИО2 №2, снимались ФИО2 №2, не имеется. Очевидно, что указанные банковские счета открытие как на ИП ФИО2 №2, так и на имя ФИО2 №2, находились под контролем ФИО1 и неустановленного лица, и использовались ими для совершения преступлений.

Указание потерпевшим Потерпевший №3 в заявлении в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ИП ФИО2 №2, отсутствие данных о телефонных переговорах и контактах между ФИО1 и ФИО2 №3, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, установленной достаточной совокупностью допустимых доказательств.

В связи с тем, что суд указал, что осужденный не работает, только во вводной части приговора, и не сослался на это обстоятельство при назначении наказания, следует признать, что это указание не повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что в обжалуемом приговоре приведены не все исследованные доказательства, не изложены показания свидетелей И.М. и И.В., показания свидетелей и потерпевших изложены неполно, о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствуют, поскольку в приговоре приведены те доказательства и в той их части, которые имеют значение для подтверждения либо опровержения перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о неполноте проведенного предварительного расследования, нельзя признать обоснованными, поскольку представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении хищений имущества потерпевших.

Положения п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим, непроведение очных ставок со свидетелями ФИО2 №3 и ФИО2 №2, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, тем более, что эти свидетели были допрошены в судебном заседании.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, судом первой инстанции обоснованно не установлено, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не усматривается. Собственная оценка адвокатом, осужденным, представленных стороной обвинения доказательств, лишь каждого в отдельности, не основана на законе, на правильность принятого судом решения влиять не может. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб о невиновности ФИО1 в совершенных преступлениях неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам. Оснований для оправдания ФИО1, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена.

Судебное разбирательство, вопреки утверждениям стороны защиты, проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников по делу, в том числе права на защиту, не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, по каждому преступлению: признание вины в рамках избранной позиции защиты, наличие на иждивении *** детей, а также состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно приведены в приговоре суда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенных преступлений и позволяли бы применить к осужденному положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре в полной мере мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, нецелесообразности назначения дополнительного наказания.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч.ч. 2,3 ст. 159 УК РФ, не в максимальном размере, соответствует как тяжести совершенных преступлений, так и личности осужденного, отвечает принципу справедливости и соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, при этом окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о необоснованном применении при назначении окончательного наказания положений ч.5 ст. 69 УК РФ в связи с тем, что приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17.07.2025 не вступил в законную силу, так как, согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что инкриминируемые ФИО1 деяния совершены до вынесения приговора Бийского городского суда Алтайского края от 17.07.2025, правила назначения окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего. Апелляционным определением от 11.12.2025 в приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17.07.2025 были внесены изменения, окончательное наказание было снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Поскольку наказание по приговору от 17.07.2025 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ было сложено с наказанием по обжалуемому приговору, приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, - снижению.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, с учетом ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для снятия в настоящее время ареста с банковских счетов осужденного не имеется до разрешения вопроса об исполнении приговора в части удовлетворенных судом гражданских исков. В дальнейшем осужденный не лишен возможности обратиться в суд для разрешения данного вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 лет 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.И.Маликов

Судьи Л.А. Ведищева

Л.В.Колесникова