Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-469/2020

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., 

при секретаре Цой В.В. 

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк», в лице представителя АО «ЦДУ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 31 марта 2017 года (срок действия доверенности три года) обратилось в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на 13.12.2019 – 584101,01 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9041,01 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 17.06.2015, согласно которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 462 812,13 руб., со сроком возврата 23 мая 2023 года (срок пользования займом составляет 96 календарных месяцев), с процентной ставкой 25,00% годовых, с суммой ежемесячного платежа – 11 006,96 руб. Со стороны Ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на 13 декабря 2019 года остаток основного долга составил 378515,20 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 154507,31 руб., размер задолженности по штрафам/пеням - 51078,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, предоставила возражения относительно заявленных требований (л.д. 60-61), просила рассмотреть дело без ее участия, полагает, что размер начисленных ответчиком процентов подлежит уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ, штраф начислен ответчиком незаконно.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истцом выполнены все условия обязательства, он предоставил ответчикам кредит, однако, ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита и процентов по нему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление потребительского кредита № от 17 июня 2015 года, согласно условиям которого, ответчик взял в долг денежную сумму в размере 462 812,13 рублей (л.д. 19-20), со сроком возврата 23 мая 2023 года (срок пользования займом составляет 96 календарных дней), с процентной ставкой годовых 25 %. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, в случае нарушений условий предварительного обеспечения денежных средств за 10 календарных дней Банк имеет право начислить неустойку в размере 10% от суммы ежемесячного платежа за каждое нарушение. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, и предоставил заемщику денежные средства в размере 462812,13 руб. 13 мая 2016 года произведено изменение наименования ОАО «Московский Кредитный Банк» на ПАО «Московский Кредитный Банк» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ЗАО «ЦДУ, в соответствии со статьей 1005 ГК РФ, был заключен Агентский Договор № от 20 февраля 2017 года, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ПАО «Московский Кредитный Банк» осуществлять от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца. 04 июля 2018 года произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, оплату кредита не производит. По состоянию на 13.12.2019 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 584101,01 руб.., которая состоит из: суммы невозвращенного основного долга в размере 378515,20 рублей, 154507,31 рублей – проценты, 51078,50 рублей – задолженность по штрафам/пеням. 

12 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности по договору о потребительском кредите, которое овтетчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 13,14).

Статьей 14 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. положения части 2 статьи 14 указанного Закона, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в отношении просроченных повременных платежей и не вводят запрет на обращение в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), однако является основанным на законе.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно его возражений о несоразмерности начисленных процентов, уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 ГПК РФ, незаконности начисленного размера штрафа. Суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что законных оснований для уменьшения размера начисленных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, размер процентов, предусмотрен условиями заключенного с ответчиком договора потребительского кредита, и с данными условиями ответчик согласился при заключении договора. 

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабре 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей; процентная ставка в процентах годовых; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, размер неустойки (п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите).Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания таких обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, в случае нарушений условий предварительного обеспечения денежных средств за 10 календарных дней Банк имеет право начислить неустойку в размере 10% от суммы ежемесячного платежа за каждое нарушение.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотрены условиями договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 9041,01 рублей (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «ФИО3.» № в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 17.06.2015 г., определенной на 13 декабря 2019 года в размере 584 101,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9041,01 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья Н.В. Дробот