УИД: 23RS0058-01-2023-003967-84

К делу № 2-3288/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта признания отцовства и признании права на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением об установлении факта признания отцовства.

В обоснование своих требований при этом ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть Р.Д.. После его смерти открылось наследство, в том числе, на транспортное средство.

Истец указывает, что в течение нескольких лет, в 90-х годах 20 века, его 

<

данные изъяты> ФИО2, состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3.

От данного брака у них в ДД.ММ.ГГГГ родился 

<

данные изъяты> то есть - он.

Его 

<

данные изъяты>, однако, со слов 

<

данные изъяты> записан Р.Д..

Вместе с тем, как указывает заявитель, при своей жизни Р.Д. всегда признавал себя его 

<

данные изъяты>

В связи со смертью отца и ввиду отсутствия записи о нем в его свидетельстве о рождении, он лишен возможности оформить свои наследственные права на наследственное имущество, оставшееся после смерти 

<

данные изъяты>

Другим наследником имущества умершего является его 

<

данные изъяты>, ФИО4, которая возражает против того, чтобы он принимал какое-либо наследство после смерти ее 

<

данные изъяты> 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1., и обратился в суд с данным требованием.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4, действуя лично и через своего представителя, категорически возражая против удовлетворения иска, пояснила, что может быть ее 

<

данные изъяты> ФИО3 и находился какое- то время в близких отношениях с ФИО2. 

Однако она никогда не слышала ни от 

<

данные изъяты>, ни от ФИО5, что у них имеется ребенок и 

<

данные изъяты> его является ФИО3, то есть ее 

<

данные изъяты> 

Ее 

<

данные изъяты> никогда не говорил, что у него имеется 

<

данные изъяты>, он никогда не содержал данного ребенка ФИО2. 

При чем ее 

<

данные изъяты>, начиная ДД.ММ.ГГГГ года, состоял в браке с двумя другими женщинами.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика по делу, доводы ее представителя, изложенные в письменном отзыве на иск, свидетелей, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

ФИО1, обратившись в суд с настоящими требованиями, одно из них заявил в порядке особого производства, второе- о признании за ним право на наследственное имущество, в порядке искового производства.

В связи с изложенным настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Статья 262 ГПК РФ устанавливает, что в особом производстве суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновении, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть Р.Д., копия свидетельства о смерти данного лица суду представлена и имеется на л.д.12.

Действительно, от установления факта признания умершим ФИО3 еще при жизни, своего отцовства в отношении сына, заявителя по делу, имеет существенное значение для заявителя и затрагивает не только ее имущественные права.

Таким образом требование заявителя об установлении данного факта в судебном порядке является законным и обоснованным: установить данный факт в ином порядке является невозможным.

суду представлен справка органа ЗАГС о внесении сведений об отце в актовую запись о рождении сына, которая внесена исключительно на основании з0аявления матери ребенка ( л.д. 18).

При этом требование заявителя об установлении факта признания отцовства не подлежит удовлетворению по существу, поскольку в подтверждение такого факта ФИО1 не представил суду доказательства, которые в своей совокупности позволяют суду сделать такой вывод.

В судебном заседании свидетели С.. и М. которые дословно пояснили следующее.

Свидетель С. пояснила: «ФИО1 мой племянник, с ДД.ММ.ГГГГ года моя сестра с Р.Д. проживали, общались, дружили, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 в Ростове уволилась, уехала к Любови и Дмитрию в Мурманск, потом уехала, потом родила ребенка ФИО6 Дмитриевича, перед родами приехал Дмитрий, он помогал материально и с другими проблемами. Затем я уехала через полтора два месяца после родов, и больше ничего не знаю, не общалась с ними.

Моя мама помогала Оксане, после они общались и перестали. Когда ребенку было 2 месяца, я уехала от подруги с новорожденным и больше ничего не знаю».

Свидетель М. пояснил: «Я друг Р.Д., свидетельствовать, что были близкие отношения у них, дальше дама родила, Дмитрий сначала признавал его, потом первое время помогал материально, потом стал отказываться, я предложил сделать экспертизу, в итоге он отказался» 

Таким образом, с учетом анализа указанных показаний свидетелей, у суда не имеется оснований к удовлетворению иска об установлении факта признания Р.Д., до своей смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, своего отцовства в отношении настоящего истца по делу, который на настоящее время имеет возраст более 21 года.

При чем, истец и его мать имели реальную возможность путем проведения соответствующей экспертизы установить отцовство данного гражданина в отношении истца по делу.

Назначение экспертизы, относительно которой было заявлено ходатайство представителем истца, с исследованием соответствующих данных 

<

данные изъяты> умершего Р.Д., которая является ответчиком по делу, и имеет возраст 74 года, суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ, расценивает как злоупотребление правом.

Представленные истцом фото, согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ, не могут явиться основанием к удовлетворению иска.

Таким образом у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению требования истца об установлении факта признания ФИО3 отцовства в отношении ФИО1, и признании за истцом право на наследственное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 262, 264-268, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4 об установлении факта признания отцовства и признании права на наследственное имущество,- 

-отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2023 года.

Судья Дидик О.А.