Дело № 2-10/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 января 2019 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием прокурора Тетеновой И.В., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Обществу с ограниченной ответственности «Страхования компания «Согласие» о взыскании морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, расходов на нотариальное услуги в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он находился на работе в г.Перми, когда ему сообщили о гибели сестры. Вечером за ним приехал племянник и отвез в п.Бородулино, где он узнал подробности смерти сестры. Он организовал похороны, после случившегося переживал, был рассеян, в результате чего с ним произошел несчастный случай и он сломал ногу. Они с сестрой часто обжались по телефону, отмечали совместно праздники, он обращался к сестре за помощью в ведении домашнего хозяйства, она следила за его домовладением, так как он часто был в разъездах. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Представитель истца ФИО2 показал, что 23.09.2018 на станции Бородулино Свердловской железной дороги железнодорожным составом, скорым поездом Москва-Пермь, была смертельно травмирована сестра истца ФИО16 Истец и ФИО17 с детства проживали всей семьей на ст.Бородулино, были близкими людьми друг другу, жили на одной улице. Смерть близкого человека явилась для его доверителя страшным ударом, нарушила привычный уклад жизни, истец испытывает душевные переживания, находится в угнетенно состоянии. Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, ответственность ОАО «РЖД» за причинение вреда застрахована в ООО «Страховая компания «Ингострах». Просит удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 исковые требования не признал, вина работников железнодорожного транспорта в причинении смертельного травмировании ФИО18 отсутствует. Погибшей были грубо нарушены «Правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ №18 от 08.02.2007. Материалами дела подтверждено наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, на железнодорожных путях он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом лежала головой на рельсах. На станции Бородулино организованы проходы через ж/д пути, потерпевшая имела возможность безопасного перехода через ж/д пути по специальному переходу, однако по собственной воле выбрала опасный для жизни путь. Обращает внимание на то, что главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, истец не представил доказательства, свидетельствующих о причинении ему смертью сестры физических и нравственных страданий. В судебном заседании было установлено, что истец и погибшая практически не общались. Обращает внимание суда, что несчастный случай произошел 23.09.2018, а 28.09.2018 истец уже обратился за правовой помощью к представителю. Считает, что расходы на оформление доверенности не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела. Дело не представляет особую сложность, все необходимые доказательства по делу имелись у истца и подготовлены без участия представителя. Доказательств разумности понесенных расходов истец не представил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования, заявленные к страховой компании не признает. 08.12.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор №№ страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», который вступает в силу с 08.12.2014 и действует в течение 24 месяцев. Заявленное истцом событие произошло 23.09.2018, то есть за пределами срока действия договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» с ООО «СК «Согласие». Просит исключить ООО «СК «Согласие» из числа соответчиков, так как является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 14.09.2016 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на страхование услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № № с периодом страхования с 08.12.2016 и действующий в течении 24 месяцев. Согласно условий договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю и иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования. В настоящем деле таких оснований не установлено, истец с претензией к ОАО «РЖД» или к страховщику не обращался. Пункт 8.1.1.3 Договора страхования предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком, в размере не более 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального вреда, в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, в связи с чем, ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД». При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что причинение вреда жизни имело место при грубой неосторожности самого потерпевшего, вина причинителя вреда отсутствовала, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, истец и погибшая совместно жизненные вопросы не решали, в гости к друг другу не ходили, совместно праздники не отмечали. Заявленная сумма представительских расходов явно завышена, не соответствует принципу разумности, а так же сложности дела, объему проделанной работы. Необходимость несения судебных издержек не подтверждена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, мнение по иску не представила.

Свидетель ФИО19 показал, что он проживает недалеко от погибшей, когда мать истца проживала совместно с ним, погибшая часто ходила в дом истца, так как ухаживала за матерью. Знает, что погибшая присматривала за домом истца, когда он был в отъездах, никогда не видела истца в гостях у погибшей. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные доказательства, обозрев материал проверки КРСП №245пр-2018, медицинскую карту истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ОАО «РЖД» и неподлежащим удовлетворению к ответчику ООО «СК «Согласие», приходит к следующему выводу,

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1292 км. пикета 4 станции Бородулино пассажирским поездом №8 сообщением «Москва-Пермь», была смертельно травмирована ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, запись акта о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Верещагинского муниципального района Пермского края (л.д.9).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 23.09.2018 года№357 смерть ФИО22 наступила в результате сочетанной тупой травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы: ссадин на лице, рваной раны волосистой части головы и лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, множественных разрывов твердой мозговой оболочки, травматической ампутации головного мозга, тупой травмы груди: ссадин на грудной клетке, поперечного перелома левой ключицы, переломов 1-3 ребер слева и 1-10 ребер справа, ушибов и разрывов легких, разрыва перикарда, ушиба и разрывов сердца, кровоизлияний в плевральной полости, разрыва межпозвоночного диска 7-го шейного и 1-го грудного позвонков, косопоперечного перелома тела и дуг 3-го грудного позвонка с пересечением спинного мозга; открытого перелома акромиона правой лопатки с рваной раной задней поверхности правого плечевого сустава, оскольчатого перелома нижней трети обоих костей нижней трети голени; ссадин левого плеча, правого предплечья, правого бедра, правой голени, левого коленного сустава, левой голени. Данная травма образовалась прижизненно, незадолго до смерти, в период времени, исчисляемый от мгновения до нескольких секунд, в результате множества ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно как частями железнодорожного состава, так и при соударении о железнодорожное полотно и грунт после отбрасывания тела. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае привела за собой наступление смерти. При судебно-химическим исследованием в крови обнаружен этиловый спирт, концентрация которого составила 2,9%, что обычно у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению (л.д.78-82). 

Постановлением следователя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 12 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда ФИО23., начальника ст.Бородулино ФИО24 по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.263, ч.3 ст. 263.1 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, а также в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.105, 109-110, ч.4 ст.111 УК РФ. Причиной произошедшего явилось нахождение пострадавшей на объекте повышенной опасности - железнодорожных путях, в неположенном для этого месте, в непосредственной близости от проходящего поезда, не предпринимая мер к самосохранению. Нарушений погибшей п.6,7 раздела 3 выписки из приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», согласно которому проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально-оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а так же другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта (л.д.14-16). 

Установлено, что на станции Бородулино на 1292 км. 3 пикет установлен пешеходный переход, эксплуатирующийся в удовлетворительном состоянии. На остановочной площадке и в близи места ее расположения имеются знаки «Ходить по путям запрещено», «Берегись поезда», «Не оставляй детей без присмотра». 

Опрошенный машинист поезда ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал в качестве машиниста (в одно лицо) пассажирского поезда №8 сообщением «Москва-Пермь-2». В 13:10 местного времени при следовании по 2 пути ст.Бородулино он увидел лежащую на путях женщину, головой на рельсах. На подаваемые сигналы женщина не реагировала. В результате скорости 80 км/ч наезда предотвратить не удалось. Опрошенный начальник поезда ФИО26. подтвердил показания машиниста ФИО27 по обстоятельствам произошедшего. 

Часть 1 статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с Законом РФ 29-ФЗ от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» объекты локомотивного хозяйства, магистральные железнодорожные пути принадлежат ОАО «Российские железные дороги». 

Таким образом, лицом несущим ответственность за причинение вреда железнодорожным транспортом и железной дорогой (источником повышенной опасности) жизни ФИО28., является ответчик.

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.3,4).

Законодателем определено, что к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

В соответствии с п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой близких родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз.3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Смерть ФИО30 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата сестры, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни ФИО1, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцу не вызывает сомнений, является очевидным.

При определении размера компенсации морального вреда, по мнению суда, необходимо учитывать степень вины ответчика, обстоятельства дела, в частности, то, что травмирование ФИО31 стало возможным в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, которая должна была предвидеть последствия нарушения правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, степень родства, степень физических и нравственных страданий истца связанных с потерей сестры (доказательств, обращений за психологической помощью не представлено, как и доказательств, что закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, перелом внутренней лодыжки с доступным стоянием отломков, явилось следствием переживаний, в связи со смертью сестры). Суд учитывает, что погибшая с истцом длительное время проживали на территории одного населенного пункта, но близкого общения между ними не было (доказательств тесных семейных взаимоотношений не представлено), а также индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, руководствуется требованием соразмерности, принципами разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, в размере 45000 рублей, суд, находит данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическими лицами (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Частью 1 статьи 947 ГК РФ регламентировано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что договор №№ страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014 между ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «Российские железные дороги» утратил силу. 14.09.2016 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № № с периодом страхования с 08.12.2016 и действием в течение 24 месяцев (л.д.43-50).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» морального вреда в размере 100000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно квитанции № № серии № от 28.09.2018 ФИО1 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 - 15000 рублей за оформление искового заявления, представление его интересов в суде (л.д.17). 

С учетом объема оказанной помощи, времени рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, сумм подлежащих взысканию и заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей завышены и определяет их размер в сумме 7500 рублей, суд находит данную сумму разумной.

ФИО7 04.10.2018 оформил доверенность на ФИО2 для представления его интересов, доверенность нотариально удостоверена, стоимость удостоверения доверенности составила 1500 рублей (л.д.8).

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Копия доверенности, имеющаяся в материал дела оформлена на срок 3 года, и предоставляет ФИО2 права вести дела истца во всех судебных, административных учреждениях и организациях всех форм собственности, в том числе Арбитражных судах и страховых компаниях, по иску о компенсации морального вреда к ОАО «РЖД» и к филиалу ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога» со всеми права, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заинтересованному лицу и лицу, обращающемуся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, обжаловать действия или бездействия судебного пристава-исполнителя, получать и предоставлять различного рода справки и документы, подавать заявления и жалобы по административным делам, быть представителем во всех банках и кредитных организациях, получении информации по текущим счетам, получении информации содержащим банковскую тайну, оплачивать сборы и пошлины, распиваться и совершать все действия, связанных с выполнением данного поручения.

В связи с чем, требования истца, о возмещение затрат на составление доверенности удовлетворению не подлежит, так как она выдана не только для участия в настоящем деле.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1:

- 45000 рублей - в качестве компенсации морального вреда,

- 7500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

- 300 рублей - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения - 18.01.2019.

Судья В.С.Анисимова