РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО10 к ООО «Медресурс», ООО «Клиник +», ООО МФК «ОТП Финанс» о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Медресурс», ООО «Клиник +», ООО МФК «ОТП Финанс» о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила признать договоры, заключенные между истицей и ответчиками недействительными по мотиву их навязанности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.04.2017 г., 17.04.2017 г. звонком на мобильный телефон истца пригласили на 21.04.2017 г. в ООО «Клиник+» для получения бесплатной медицинской консультации.

21.04.2017 г. истец явилась в ООО «Клиник+», где ей разъяснили необходимость ознакомления с некоторыми документами и их подписанич. Только придя домой истец прочитала документы, выданные ей в ООО «Клиник+», в числе которых были оспариваемые договоры: договор № А210417/1 на организацию медицинского обслуживания от 21.04.2017 г. с исполнителем услуг ООО «Медресурс», трехсторонний договор № К21042017/1 на оказание платных медицинских услуг от 21.04.2014 г., кредитный договор с ООО МФК «ОТП Финанс». Считает, что ответчики не дали достаточного для истца времени для ознакомления с документами перед их подписанием, также истец считает, что все услуги по оспариваемым договорам являются навязанными, поскольку истец явилась в ООО «Клиник+» за консультацией, проходить лечение она не планировала.

22.04.2017 г. истец обратилась к ответчикам ООО «Клиник+», ООО «Медресурс» с заявлением о расторжении договоров.

25.04.2017 г. ООО «Клиник+» письмом исх. №15 сообщило, что готово расторгнуть договор с условием фактической оплаты за пройденные платные медицинские услуги в сумме 41 500 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.08.2017 г. истец просит суд: признать договор № А210417/1 от 21.04.2017 г., заключенный между ООО «Медресурс» и ФИО3, договор № К210417 на оказание платных медицинских услуг от 21.04.2017 г., заключенный между ООО «Клиник+», ФИО3, ООО «Медресурс», кредитный договор 

<

***> от 21.04.2017 г., заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 недействительными. Применить последствия недействительной сделки, взыскав с ООО «Клиник+» в пользу ФИО3 оплату за медицинские услуги в размере 41 500 руб. Взыскать с исполнителя договора № А210417/1, осуществляющего все расчеты с медицинской организацией — ООО «Медресурс» убытки, понесенные ФИО3 вследствие заключения кредитного договора в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 22 120 руб. за период с 22.05.2017 г. по 21.09.2017 г. Взыскать с ООО «Клиник+» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «Клиник+» и ООО «Медресурс» в пользу ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме (том 2 л.д. 153-159), просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Клиник+» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения относительно искового заявления (том 1 л.д. 51-52).

Представитель ответчика ООО «Медресурс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду возражения относительно искового заявления (том 2 л.д. 116-118).

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Медресурс».

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, уведомлен, представил отзыв на иск (том 2 л.д. 114-115), просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, уведомлен, представил заключение по делу (том 2 л.д. 96-98), просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что работает в ООО «Клиник+» врачом косметологом, принимала ФИО3, поставила диагноз генерализованные жировые отложения Е66.9 используя классификатор болезней МКБ10. В силу своего образования врача косметолога имеет право устанавливать диагнозы по МКБ10. Диагноз поставила на основании первичного осмотра пациента, первичного анамнеза и жалоб ФИО3 на лишний вес. Рекомендовала ФИО3 ряд медицинских услуг направленных на снижение веса, а также рекомендовала сдать кровь на анализ, с чем ФИО3 согласилась. Пояснила, что рекомендованные процедуры не зависят от результатов анализа крови, рекомендованные процедуры носят косметологический характер и безопасны для здоровья пациентов клиники.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что работает в ООО МФК «ОТП Финанас» по агентскому договору, рабочее место определено за ней на территории ООО «Клиник+» в договорном отделе. Заключала кредитный договор с ФИО3, ФИО3 в кабинете при заключении договоров никто не сопровождал, давления не оказывал, оформление всех документов заняло около часа времени. Как агент банка рассказала ФИО3 про все существенные условия кредитного договора, ФИО3 задавала вопросы про переплату по кредиту и способы погашения займа. ФИО3 полная женщина, с короткими вьющимися темными волосами и маленькими темными глазами.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что21.04.2017г. между ООО «Клиник+» (именуемое «Клиника»), ООО «Медресурс» (именуемое «Заказчик») иКорепиной Марией Ивановной (именуемой Клиент Клиники») заключен договор№ К210417на оказание платных медицинских услуг (том 1 л.д. 9-11).

Согласно пункта 4.2 договора стоимость услуг составила97 000 руб.

С прейскурантом цен, стоимостью выбранных истцом услугФИО3 была ознакомлена по роспись (пункты 4.1,4.2 договора на оказание платных медицинских услуг), о чем свидетельствует ее подпись (том 1 л.д. 13-14).

В рамках договора, исполняя возложенные на себя обязанности ООО Клиник+ оказало истцу платные медицинские услуги: криолиполиз стоимостью 25 000 руб., забор крови для исследования стоимостью 5 000 руб., сосудистая терапия стоимостью 7 000 руб., прессотерапия стоимостью 4 500 руб.

Итого истцу ответчиком ООО «Клиник+» оказаны медицинские услуги на общую сумму41 500 руб.

22.04.2017 г.истец обратились с заявлениями к ответчику о расторжении договора (том 1 л.д. 21).

ООО «Клиник+» приняло односторонний отказФИО3 от исполнения договора, заказчиком медицинских услуг ООО «Медресурс» был осуществлен возврат денежных средств за неиспользованные истцом в клинике процедуры в сумме55 500руб. (том 1 л.д. 53-54), что истцом не оспаривалось.

Своей подписью в договоре на оказание платных медицинских услуг истец подтвердила, что ознакомлена со всеми его условиями, полностью принимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, в связи с чем суд делает вывод, что до заключения договора, она была полностью проинформирована об условиях договора.

Истец, располагавшая на стадии заключения договора полной информацией об условиях договора, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем поставила свою подпись (том 1 л.д. 15). Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных стороной ответчика доказательств, которые опровергают доводы истца о непредоставлении ей надлежащей информации об услугах, а именно: информированным согласием на забор крови для исследования, в котором истец подтвердила, что перед исследованием выполнила все рекомендации: отказ от пищи, крепких напитков, алкоголя, курения и приема лекарственных средств, информированным добровольным согласием для пациентов, поступающих на процедуру криолиполиза (том 1 л.д. 99), в котором истец была ознакомлена в том числе с противопоказаниями при проведении процедуры, сосудистой терапии (том 1 л.д. 101), в котором указана стоимость процедуры, информированным согласием на прессотерапия с указанием аналогичных сведений (том 1 л.д. 102), также договором№ К210417от 21.04.2017 г. содержащим сведения о стоимости предоставляемых услуг, подписанных истцом собственноручно (том 1 л.д. 9-15), что истцом в суде не опровергнуто.

Фактическое проведение указанных процедур также истцом не опровергнуто, подтверждается данными медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь (том 1 л.д. 73-108), актом оказанных услуг (выполненных работ) от21.04.2017г. (том 1 л.д. 72), журнала аппаратной косметологии (том 2 л.д. 15-16, 17-18), журнала учета взятия крови на анализ, журналами инфекций (том 2 л.д. 13-14).

Доводы истца, что услуги по снижению веса ей были навязаны, а она обращалась в клинику для получения бесплатной консультации опровергаются материалами дела, а именно: данными медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь, анкетой ФИО3, где истец указывает, что желает похудеть на 10 килограмм (том 1 л.д. 103), пояснениями представителя ответчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку при заключении вышеуказанных договоров, сторонами полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, истец была надлежащим образом уведомлена об условиях заключаемых договоров и располагала полной информацией о предложенной ей услуге, размере и порядке ее получения, не возражала против этих условий, суд не усматривает оснований для взыскания в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Стороной истца не представлено суду доказательств в обоснование своих требований, как и не указано оснований, по которым считает, договор № А210417/1 от 21.04.2017 г., заключенный между ООО «Медресурс» и ФИО3, договор № К210417/1 на оказание платных медицинских услуг от 21.04.2017 г., заключенный между ООО «Клиник+», ФИО3 и ООО «Медресурс», кредитный договор 

<

***> от 21.04.2017 г., заключенный между МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 недействительными.

Истцом не указано, какие права или охраняемые законом интересы лица нарушены оспариваемыми договорами.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в результате получения медицинских услуг (криолиполиза, прессотерапия, сосудистой терапии и т.д.), истцу причинен вред здоровью данными услугами и что данные услуги были оказаны некачественно.

Несогласие истца со стоимостью медицинских и косметологических услуг, не влечет недействительность заключенных оспариваемых договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенного нарушения условий кредитного договора со стороны МФК «ОТП Финанс» судом не установлено.

Иных случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, по которым может быть расторгнут либо признан недействительным кредитный договор по инициативе истца, судом также не установлено.

В соответствии со ст. 819, п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 и МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа 

<

***> от 21.04.2017 г. С условиями договора истец была ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается её подписью как в самом договоре (л.д. 17-19), а также подтверждается пояснениями свидетеля – ФИО6 сотрудника ООО МФК «ОТП Финанс», которая пояснила, что при заключении кредитного договора ФИО3 никто не сопровождал, давления не оказывал, оформление всех документов заняло около часа времени. Как агент банка она рассказала ФИО3 про все существенные условия кредитного договора, ФИО3 задавала вопросы про переплату по кредиту и способы погашения займа.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности.

Таким образом, договор целевого займа 

<

***> от 21.04.2017 г. заключен с соблюдением письменной формы в соответствии со ст.ст. 160, 420, 432 – 438 ГК РФ и Законом «О потребительском кредите». В Заявлении (том 1 л.д. 119), Индивидуальных условиях (том 1 л.д. 122-124), Согласии на обработку персональных данных (том 1 л.д. 125), и Графике платежей содержатся все существенные условия договора.

Обязательства по договору целевого займа 

<

***> от 21.04.2017 г. МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом исполнены, предоставленный истцу кредит по ее письменному поручению перечислен на счет ООО МФО «ОТП-Финанс».

ФИО3 в соответствии с договором приняла на себя обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с доводами представителя МФК «ОТП Финанс» о том, что действительность и исполнение договора целевого займа 

<

***> от 21.04.2017 г. не может зависеть и быть обусловлено действительностью и качеством исполнения договора № А210417/1 от 21.04.2017 г., заключенного между ООО «Медресурс» и ФИО3, договора № К210417/1 на оказание платных медицинских услуг от 21.04.2017 г., заключенного между ООО «Клиник+», ФИО3 и ООО «Медресурс». Т.е. МФК «ОТП Финанс», как сторона договора целевого займа, не может отвечать за действия сторон по договорам оказания медицинских услуг, поскольку не осуществляет такую деятельность, и не является стороной указанных договоров, а оказывает финансовые услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнение договора целевого займа со стороны МФК «ОТП Финанс» происходило в полном соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки. МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа не нарушен, денежные средства предоставлены истцу в требуемом размере и на согласованных условиях. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения МФК «ОТП Финанс» договора целевого займа, которое влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания условий данного договора недействительными в судебном порядке по требованию истца.

Действия истца направлены на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который в соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца недоказанными, поэтому в иске истцу о признании договора № А210417/1 от 21.04.2017 г., заключенного между ООО «Медресурс» и ФИО3, договора № К210417/1 на оказание платных медицинских услуг от 21.04.2017 г., заключенного между ООО «Клиник+», ФИО3 и ООО «Медресурс», договора целевого займа 

<

***> от 21.04.2017 г., заключенного между МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 недействительными, применения последствий недействительности сделок следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

К правоотношениям, которые являются предметом настоящего спора нормы ст. 151 ГК РФ не применяются, поскольку в данном случае нарушены не личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага истца.

Доказательств причинения физических страданий или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права или нематериальные блага, истцом суду не представлено.

При отказе в удовлетворении основных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 151, 166, 309, 310, 420, 421, 432, 450, 807, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к ООО «Медресурс», ООО «Клиник +», ООО МФК «ОТП Финанс» о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 01.09.2017 года.

Судья В.М.Лапина