Дело № 2а-3672/2021

50RS0042-01-2021-004869-41

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ильинском Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, Главному управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО6,, Главному управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения. (л.д.2-4)

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 45 967, 35 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО «СААБ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства взыскатель не получал. С указанным постановлением взыскатель не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех возможных мер по исполнению судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав просит обязать старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства. Привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 Н.В., старший судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 45 967, 35 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО «СААБ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно справки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу № в отношении ФИО4 на исполнении не значится. База данных до 2011 года утрачена в связи с заменой оборудования. Исполнительные производства, возбужденные и оконченные до 2015 г. включительно были утилизированы в связи с истечением срока хранения согласно номенклатуре дел УФССП России по 

<

адрес>. 

Обратившись в суд, административный истец указал на незаконное бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не принятии мер по исполнению судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «СААБ» должно было узнать о нарушении своего права в 2014 года с момента окончания исполнительного производства. Данные о возбуждении и об окончании исполнительного производства находятся в общем доступе в базе данных исполнительных производств. Административным истцом не представлено доказательств обращения в Сергиево-Посадский РОСП или в ГУ ФССП по Московской области с просьбой предоставить ему копии материалов исполнительного производства, сведения о ходе исполнительного производства либо получения иной информации об исполнении судебного акта. Суд полагает, что взыскатель проявил бездействия, не интересуясь в течение более шести лет сведениями о ходе исполнительного производства и о местонахождении исполнительного документа. 

Проверить доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не представляется возможным в связи с утилизацией исполнительного производства и отсутствием сведений о нем в базе исполнительных производств.

Суд считает, что ООО «СААБ» пропустил срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку с момента окончания исполнительного производства прошло более шести лет. 

Требования ООО «СААБ» об обязании старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку данное постановление в отделе отсутствует. 

Требования ООО «СААБ» о возбуждении в отношении судебного пристава-исполнителя дела об административном правонарушении не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в силу ст. 1 ч.5 КАС РФ. Данное требование рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.06.2021 года.

Судья А.И. Гущина