Дело № 12-256/2021

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 20 июля 2021 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Толстокора Д.В.,

представителя по доверенности лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев единолично жалобу лица, привлечённого к административной ответственности - главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 № от 13 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 № от 13 апреля 2021 года глава администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствие ФИО1 при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки по причине болезни, что подтверждается электронным больничным листом. Также полагает, что административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, оспариваемым постановлением нарушены имущественные права ФИО1, а также ущемлены его законные права, в том числе на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Начальник контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 представил отзыв, в котором просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление должностного лица административного органа отменить.

Помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Толстокора Д.В. удовлетворению жалобы возражала, просила оставить постановление без изменения, поскольку глава администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 привлечён к административной ответственности обоснованно.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, пояснений участников судебного разбирательства, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (

<

данные изъяты>), свидетельствуют о том, что копия постановления об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу проживания последнего: 

<

адрес> и получено ФИО1 18 апреля 2021 года, что также подтверждается его подписью на почтовом уведомлении (л.д. 12). По месту работы ФИО1 вручена копия обжалуемого постановления 20 апреля 2021 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним днём подачи жалобы на постановление должностного лица является 29 апреля 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 изначально подана ФИО1 непосредственно в административный орган, его вынесший, 28 апреля 2021 года, то есть в установленный законом срок, для перенаправления указанный жалобы в соответствующий суд. 19 мая 2021 года с аналогичной жалобой заявитель самостоятельно обратился в Центральный районный суд г. Волгограда. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года указанная жалоба со всеми приложенными к ней материалами направлена по подсудности и поступила в Городищенский районный суд Волгоградской области 9 июня 2021 года, что следует из штампа суда.

При таких обстоятельствах, полагаю, что срок для обжалования не пропущен и необходимости в его восстановлении не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, посягают на порядок заключения, изменения контракта.

Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона о контрактной системе устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Изменение заказчиком условия о порядке оплаты выполненных по контракту работ не входит в перечень случаев, определённых ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 65 ст. 112 Закона о контрактной системе в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное данной частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с данной частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с данным Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное данной частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 данного Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, законом предусмотрена возможность в 2020 году изменения аванса, если выплата аванса была установлена контрактом.

Из материалов дела следует, что на основании решения № от 19 марта 2021 года, прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о бюджете и закупках, в том числе в рамках реализации национальных проектов, государственных и муниципальных программ в деятельности администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В ходе проверки установлено, что 1 апреля 2020 года между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО «ПроектСтройСервис» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № на строительство дома культуры в 

<

адрес> Условиями данного контракта авансирование работ не предусмотрено.

Дополнительным соглашением от 14 апреля 2020 года к контракту № от 1 апреля 2020 года, подписанным главой Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1, на выполнение работ по объекту: «Строительство дома культуры в п. Новая ФИО5 района Волгоградской области» в п. 3.6 контракта № от 1 апреля 2020 года внесены изменения, а именно предусмотрено авансирование работ в размере 30% от цены контракта в течение 100 рабочих дней с момента его заключения. Удержание авансового платежа производится пропорционально с каждого акта выполненных работ (КС-2) в размере 30% от суммы акта.

В данном случае в контракте содержатся сведения о том, что авансирование не предусмотрено, следовательно, не подлежат применению положения ч. 65 ст. 112 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательство о контрактной системе в сфере закупок содержат императивные нормы о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ или оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, то в рассматриваемом случае дополнительное соглашение от 14 апреля 2020 года к контракту № 702 от 1 апреля 2020 года заключено Администрацией в нарушение требований ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 и 65 ст. 112 Закона № 44-ФЗ.

Санкция ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных контрактах и муниципальных организациях.

Решением Городищенской районной Думы Волгоградской области № 50 от 19 февраля 2020 года ФИО1 избран главой Городищенского района Волгоградской области.

В соответствии со ст. 21 Устава Городищенского муниципального района, Администрация является исполнительно-распорядительным органом Городищенского муниципального района не обладает правами юридического лица.

Дополнительное соглашение от 14 апреля 2020 года к контракту № 702 от 1 апреля 2020 года от имени заказчика Администрации подписано главой Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1

Таким образом, в действиях должностного лица – главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1, выразившихся в изменении существенных условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения главой администрации Городищенского района Волгоградской области ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью всех собранных по делу доказательств: постановлением заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области от 24 марта 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ по факту нарушения законодательства о контрактной системе; копией муниципального контракта № от 1 апреля 2020 года, заключенного между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО «ПроектСтройСервис» на выполнение работ по строительству дома культуры в 

<

адрес>; дополнительным соглашением от 14 апреля 2020 года к муниципальному контракту № от 1 апреля 2020 года; копией решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 19 февраля 2020 года № 50 о назначении на должность муниципальной службы главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Выводы должностного лица о наличии в действиях главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, являются правильными, квалификация его действий сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено, что в указанных условиях глава администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 был обязан и имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных выше норм, однако таких мер необоснованно не принял.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом контрольного органа в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы относительно существенных нарушений, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ФИО1 при наличия его ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было назначено на 7 апреля 2021 года, при этом по ходатайству ФИО1, извещённого о его рассмотрении, о невозможности явки по причине болезни, было отложено на 13 апреля 2021 года на 14 часов 00 минут, заявителю было предложено представить копии документов, подтверждающих факт его нахождения на больничном с 6 апреля 2021 года. 

Разрешая данное дело, должностное лицо учёл, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещён надлежащим образом, однако копии документов, подтверждающих факт нахождения на больничном к ходатайству об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в комитет финансов Волгоградской области, а также в дальнейшем суду не представил.

С учётом указанных обстоятельств полагаю, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из состава вменяемого правонарушения (формальный состав), обстоятельств дела, основания для признания административного правонарушения малозначительным должностным лицом административного органа не установлены.

В рассматриваемом случае подписание ФИО1 дополнительного соглашения от 14 апреля 2020 года к муниципальному контракту от 1 апреля 2020 года № 702 привело к нарушению Администрацией требований ч. 1 ст. 95 и ч. 65 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем не может признано малозначительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные существенные обстоятельства.

При назначении наказания должностному лицу - главе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 начальником контрольного управления комитета финансов Волгоградской области по делу об административном правонарушении обоснованно учтены характер совершённого правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное положение должностного лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления жалоба не содержит.

Постановление о привлечении главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 от 13 апреля 2021 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 во вменённом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 № от 13 апреля 2021 года о привлечении главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко