ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 31 октября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Михалевой О.А.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, , судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 4 месяца.

2. ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут ФИО4, находясь на участке местности, расположенном вблизи ... на расстоянии около ..., умышленно, без цели сбыта собрал верхушечные части кустов дикорастущей конопли, после чего, находясь там же, в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 35 минут, с использованием , , из указанных верхушечных частей конопли получил вещество, которое с , таким образом незаконно приобрел смесь и наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), массой 1,1 гр. 

После чего, Татарников продолжая свои преступные действия, незаконно хранил без цели сбыта указанное наркотическое средство при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра вблизи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 25 минут. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 масса указанного наркотического средства является значительным размером.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на поле, расположенном возле ..., сорвал верхушечные части с кустов конопли для собственного употребления. Потом, из собранной конопли, с использованием растворителя , до 17 часов 35 минут. Полученную смесь , которую положил в . Далее, поехал в ..., где около 19 часов 50 минут, когда переходил дорогу на ул. ..., вблизи дома № ..., был остановлен сотрудниками ДПС. Затем, в служебном автомобиле в присутствии двух понятых у него был изъят сверток с наркотическим средством. (л.д. 52-54).

Оглашенные показания Татарников подтвердил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний ФИО4, его вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

При этом, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Б показал суду, что оформлял ФИО4 за административное правонарушение, однако в настоящее время обстоятельств не помнит.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС П. заступил на дежурство, около 19 часов 50 минут вблизи дома по ... остановил ФИО4 за пересечение дороги в неположенном месте. Когда оформляли административный материал в автомобиле, от ФИО4 исходил запах конопли. Далее, в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, у ФИО4 в левом носке был обнаружен бумажный сверток с веществом с запахом конопли. Данный сверток был упакован и опечатан в бумажный пакет. Также у ФИО4 были изъяты смывы с рук и срезы ногтей. (л.д. 37-39). 

Оглашенные показания свидетель Б подтвердил, пояснив, что забыл подробности по прошествии времени. 

Свидетель ПП показал, что ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, недалеко от базы « » по ... они с напарником Б остановили ФИО4, который переходил дорогу в неположенном месте, завели его в машину для составления административного протокола, от него исходил запах конопли. Затем, в присутствии двух понятых изъяли у него из на левой ноге табачную смесь «химка». 

Из оглашенных показаний свидетелей А. (л.д. 40-41) и Ц. (л.д. 43-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут на ДД.ММ.ГГГГ, вблизи дома № ... они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО4, у последнего из , надетого на левую ногу, был изъят бумажный сверток с веществом с запахом конопли, а также смывы с рук и срезы с ногтей. По поводу изъятого Татарников пояснил, что данное наркотическое средство изготовил на поле рядом с .... 

Согласно рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на ... за нарушение ПДД остановлен ФИО4, у которого изъято вещество с запахом конопли. (л.д. 5). 

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 изъят бумажный сверток с веществом с запахом конопли, а также срезы ногтей и смывы с рук. (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4, установлено место сбора конопли – участок местности на расстоянии около 500 метров в ... .... (л.д.11-14). 

Согласно заключению эксперта № ..., изъятое у ФИО4 вещество растительного происхождения, массой 1,1 гр содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 0,11 гр. (л.д.18-20).

Согласно заключению эксперта № ..., вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО4, является табаком, пропитанным наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). В состав исследуемого вещества входят: измельченные частицы растения табак и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), следовательно, с химической точки зрения использование термина «смесь» как физико-химической категории, определяющей свойства исследуемого объекта, допустимо и правомерно. (л.д. 31-33). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вещество растительного происхождения с запахом конопли, срезы с ногтей и смывы с рук. (л.д. 22-23).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта, равно как и в его компетентности. 

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом проверены и проанализированы признательные показания подсудимого ФИО4, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что признательные показания подсудимого являются самооговором. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство до момента его изъятия. 

Из заключения эксперта установлено, что наркотик, незаконный оборот которого инкриминируется ФИО4, является смесью табака и наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса), включенным в Список наркотических средств, запрещенных к обороту в РФ, а также установлен его размер, который, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, относится к значительному. 

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает, то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, указал место сбора наркотического средства, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелой бабушки. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ. 

Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в данном случае, с учетом данных о личности ФИО4, таких оснований суд не усматривает. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Татарников, имея непогашенные судимости за умышленные преступления по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, т.е. достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального лишения свободы, то есть, возможно применить положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. 

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования, применения положений ст. 82.1 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Михалевой О.А. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в размере 9900 рублей, с учетом требований ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган, пройти обследование у врача-нарколога на предмет наркотической зависимости, при необходимости проходить ежемесячное наблюдение у врача-нарколога. 

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 9900 рублей.

Вещественные доказательства: – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов