Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ-24» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что 26.12.2014 г. между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 346 675 руб. 59 коп. Срок договора — 60 мес. (1826 дней)

В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика.

Банком была списана со счета сумма в размере 47404,53 руб. в качестве оплаты комиссии.

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ПАО «Банк ВТБ 24») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 47404,53 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в Заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

10.03.2017 г. им в адрес ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК "ВТБ Страхование" были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, 10.03.2017 г. он отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2. ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору были полностью им исполнены 25.12.2015 года. Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Договор страхования жизни и трудоспособности истца не является самостоятельным договором, направленным только на защиту указанных ценностей. Напротив, данный договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных рисков.

Таким образом, договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие 25.12.2015 года в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту. Таким образом, в соответствии со ст. 958 ГК РФ, он имеет право на часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, так как страховая премия была перечислена единовременно, в полном объеме и за весь срок действия договора страхования. Однако Ответчики его требования оставил без удовлетворения, сумма комиссии до настоящего времени ему не возвращена.

Отказом от удовлетворения его требования ответчики нарушают его права, как потребителя, на отказ от услуги. 

У него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

В данном случае злоупотребление правом приводит к тому, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования — не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора.

Таким образом, он фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 26.12.2014 г. по 25.12.2015 г. - 364 дня. В связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

Расчет: 47 404 руб. 53 коп. / 1826 дней * 364 дня = 9 449 руб. 76 коп. 47 404 руб. 53 коп. - 9 449 руб. 76 коп. = 37 954 руб. 77 коп.

Таким образом, часть денежной суммы за услуги страхования в размере 37954,77 руб. подлежит возврату, а отказ Банка возвратить сумму комиссии нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Поскольку изложенное в его претензии от 10.03.2017 требование о расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 37954,77 руб. в связи с полным досрочным погашением кредита, в установленный законом десятидневный срок ответчиком добровольно удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Его претензия была получена ООО СК "ВТБ Страхование" 16.03.2017 г., а ПАО «Банк ВТБ 24» - 18.03.2017 г. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» продавцу (изготовителю) предоставляет десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Таким образом, неустойку следует исчислять с 18.03.2017 г. (18.03.2017 г. + 10 дней = 28.03.2017 г.).

Расчет неустойки: 37 954 руб. 77 коп. * 3% * 31 день (количество дней просрочки за период с 18.03.2017 г. по 18.04.2017 г.) = 35 297 руб. 84 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу часть суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 37954,77 руб., неустойку за период с 18.03.2017 г. по 18.04.2017 г. в размере 35297,84 руб., неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с 18.04.2017 г. по день вынесения решения, сумму морального вреда в размере 10000 руб., стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 650 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ФИО2 в котором он просил рассматривать дело в его отсутствии. 

В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита – 346675,59 руб. Срок договора — 60 мес. 

При заключении кредитного договора между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» – ФИО1 согласился со всеми существенными условиями банка на получение им кредита, что подтверждается, представленным кредитным договором и общими условиями договора, подписанными представителем банка и ФИО1, что ФИО1 не оспаривалось. При этом, ФИО1 в силу ст.ст. 55-57 ГПК РФ не представлено ни каких доказательств тому, что при заключении вышеуказанного кредитного договора и подписании заявления о добровольном страховании работниками ПАО «Банк ВТБ 24» на него было оказано какое-либо давление, либо не разъяснены условия по всем существенным пунктам кредитного договора, а так же не представлено доказательств и иным доводам ФИО2, изложенным им в исковом заявлении. 

В соответствии с п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Таким образом, продавец вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

В п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 Президиума Верховного суда РФ указано, что «...при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков... Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.»

П. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали Банку возмещение убытков, связанных с иепогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заёмщика получения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Как указано в п.4 Обзора ВС РФ от 22.05.2015г, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При выдаче кредита Банк применяет разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Так, из представленного договора следует, что текст кредитного договора не содержат условий обязательного подключения к Программе коллективного страхования, а так же возврата части денежных средств за подключение программе страхования в случае расторжения кредитного договора либо исполнения обязательств по кредитному договору. 

До момента заключения договора ФИО1 имел возможность отказаться от услуги страхования, однако при оформлении договора Банк получил согласие на участие в программе коллективного страхования

Полис страхования по программе «Защита заемщика АВИТОКРЕДИТ» подписан ФИО1 

При согласии клиента на страхование жизни и здоровья ФИО1 не был лишен возможности уплаты страховой суммы за счет собственных, а не заемных денежных средств. 

Как указал Верховный суд в п.2 Обзора от 13.04.2016г. № 1 утвержденным Президиумом Верховного суда РФ, последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, к каковым указанной нормой отнесено: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования жизни и здоровья, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Иные доводы ФИО1 так же суд считает не доказанные истцом и полностью опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, когда условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию, следовательно суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ-24» о защите прав потребителей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 г.

С у д ь я: