УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Семеновой В.В., с участием прокурора Бородиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в должности советника генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 900 000 руб., процентов за период с 10.07.2017 г. по 10.07.2019 г. в сумме 3895,89 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2016 г. между ним и АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» был заключен договор возмездного оказания услуг на представление интересов ответчика на территории Иркутской области и Красноярского края по вопросам, касающихся заключения договоров с эксплантатами авиационной техники на ремонт вертолетов Ми-8 и их модификации, двигателей к ним и прочего, со сроком действия до 10.10.2017 г. В июне 2017 г. указанный договор в нарушение требований п. 1.2 договора был незаконно расторгнут в одностороннем порядке новым руководством ответчика. Учитывая, что ответчиком нарушен порядок уведомления о расторжении договора, полагает, что действие данного договора пролонгировано. С июня 2017 г. оплата по договору была прекращена. Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.03.2019 г. в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг. Полагает, что его увольнение по п. 2.3.2 договора возмездного оказания услуг является незаконным, поскольку достижение истцом пенсионного возраста не является основанием для прекращения трудовых отношений. О наличии между сторонами трудовых правоотношений свидетельствует должностная инструкция советника генерального директора АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», в должности которой он и состоял. При указанных обстоятельствах, просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности советника генерального директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и проценты. Указывает, что в результате незаконных действий АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» истцу также причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий, поскольку он испытал стресс, что привело к ухудшению самочувствия и необходимости лечения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений. ФИО1 в должности советника генерального директора АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» никогда не состоял, указанная должность отсутствует в штатном расписании, утвержденном в 2016 г. Указывает, что истец привлекался к выполнению поручений на основании договора возмездного оказания услуг от 10.10.2016 г., в связи с чем ему была выдана доверенность на представление интересов ответчика на территории Иркутской области и Красноярского края по вопросам, касающихся заключения договоров с эксплантатами авиационной техники на ремонт вертолетов Ми-8 и их модификации, двигателей к ним, а также иных комплектующих изделий к авиационной технике. 15.06.2017 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении данного договора, ввиду чего данный договор был расторгнут. Представленные истцом в обоснование своей позиции документы не подтверждают наличие между сторонами именно трудовых отношений, а свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения гражданско-правового характера. Какого-либо графика работы для него установлено не было, он не подчинялся правилам трудового распорядка. 

Суд, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

ФИО1 в своем исковом заявлении утверждает, что на основании заключенного с АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» гражданско-правового договора от 10.10.2016 г. между ним и ответчиком возникли трудовые правоотношения. 

Судом установлено, что 10.10.2016 г. между ФИО1 и АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» был заключен договор возмездного оказания услуг. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В силу п. 1.1 исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод») выполнить следующие работы: представление интересов ответчика на территории Иркутской области и Красноярского края по вопросам, касающихся заключения договоров с эксплантатами авиационной техники на ремонт вертолетов Ми-8 и их модификации, двигателей к ним, а также иных комплектующих изделий к авиационной технике. 

Указанный договор был расторгнут на основании уведомления от 15.06.2017 г., направленного в адрес ФИО1, согласно которому АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» уведомляет истца о том, что договор возмездного оказания услуг от 10.10.2016 г. с момента получения настоящего уведомления считается расторгнутым на основании п.2.3.2 договора. 

Истцом в обоснование своей позиции были представлены договор возмездного оказания услуг от 10.10.2016 г., доверенность от 12.10.2016 г., должностная инструкция советника генерального директора, заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.03.2019 г., в соответствии с которым в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг, уведомление от 15.06.2017 г. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 10.10.2016 г.. Между тем указанные документы бесспорно не свидетельствуют об осуществления трудовой деятельности истцом у ответчика, поскольку они также могут подтверждать обстоятельства выполнения истцом обязательств по гражданско-правовому договору.

Наличие доверенности от 12.10.2016 г. с достоверностью не подтверждает факт того, что между сторонами возникли трудовые правоотношения. 

Согласно доверенности от 12.10.2016 г., АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» уполномочивает ФИО1 представлять интересы АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» перед государственными и муниципальными органами и их должностными лицами, учреждениями, предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы и собственности, с правом ведения переговоров, заключения договоров, правом подачи заявлений, предоставления и получения документов и выполнения других законных действий, необходимых для выполнения данного поручения. 

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной нормы законодатель не связывает выдачу доверенности с наличием трудовых отношений, доверенность может быть выдана на любое дееспособное лицо, в том числе лицо, не состоящее в штате организации.

Сведений о том, что указанная истцом доверенность выдана ему ответчиком именно как работнику, материалы дела не содержат, в самой доверенности таковой оговорки нет.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между ФИО1 и АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» заключен не был, приказ о приеме истца на работу в должности советника генерального директора не издавался, кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Согласно штатному расписанию АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», утвержденному в 2016 г. и действовавшем в 2017 г., в штате организации должность советника генерального директора не была предусмотрена, отсутствует фамилия истца и в табелях учета рабочего времени за 2016 г. и 2017 г. 

Представленная истцом копия должностной инструкции советника генерального директора, не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку должностная инструкция не утверждена и не подписана генеральным директором. 

Представитель ответчика ФИО2, возражая относительно исковых требований, представил суду акты приема-сдачи услуг к договору возмездного оказания услуг от 10.10.2016 г., подписанные ФИО1, от 31.10.2016 г., от 30.12.2016 г., от31.01.2017 г., от 28.02.2017 г., от 31.03.2017 г., от 29.04.2017 г., от 31.05.2017 г., в которых установлен выплачиваемый ФИО1 размер денежного вознаграждения за оказанные работы. 

Также судом установлено, что ранее ФИО1 обращался к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.03.2019 г. в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3045,71 руб., почтовые расходы в сумме 468,5 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с уплатой установленных действующим законодательством процентов, компенсации морального вреда не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019 г. 

Судья: подпись Т.В. Хамнуева