Дело №... (54RS0№...-07)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Ермаковой М.М., потерпевшей Потерпевший №1. подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ф., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., 

при секретаре Ершовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведённого, осуществляющего уход за нетрудоспособным близким родственником (матерью), не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «... регистрационный знак №..., в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, при снежном накате на асфальтированном покрытии, со скоростью около 30 км/ч, двигался по автомобильной дороге №... со стороны проспекта 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> В пути следования водитель ФИО1, в указанные выше дату и время, двигаясь по указанной автомобильной дороге, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил пункты 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2 - «Пешеходный переход», и требования дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный пешеход, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на указанной автомобильной дороге р.

<

адрес>, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение в прямом направлении, и, не останавливаясь перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть справа налево относительно его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», в результате чего на пешеходном переходе на расстоянии 0,9 метров от правого края проезжей части и в 8,7 метрах до левого угла 

<

адрес> по ходу движения автомобиля передней частью указанного автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, причинив ей телесные повреждения. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный ей вред, возместил ущерб и принёс свои извинения.

Защитник и подсудимый поддержали заявленное потерпевшей ходатайство.

Прокурор просил оставить ходатайство потерпевшей без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Действия подсудимого подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести.

Ущерб потерпевшей возмещён в полном объеме, подсудимый оказал помощь в восстановлении здоровья, компенсировал моральный вред, возместил материальный ущерб, принёс извинения, которые были приняты потерпевшей. Таким образом, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред.

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, ухаживает за престарелой матерью, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признал, заявил о том, что понимает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием, поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и просил в отношении него уголовное дело прекратить по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что оснований для отказа потерпевшей в удовлетворении её ходатайства нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство в отношении ФИО1 по уголовному делу №... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей прекратить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ по указанному основанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство, видеозаписи и фотофайлы на флеш-карте, детализация абонентского номера 8913****2293, аудиозапись на двд-р диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья