Дело № 2-3618/2023

УИД 78RS0017-01-2023-003561-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола помощником судьи Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарю Н.Н., в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком 23 ноября 2022 года договор подряда на изготовление и монтаж подоконников, в связи с тем, что в установленный в договоре срок до 15 января 2023 года обязательства по монтажу деревянных подоконников ответчиком были не исполнены, взыскать уплаченную по договору подряда от 23 ноября 2022 года денежную сумму, составляющую стоимость и монтаж деревянных подоконников, в размере 70 920 рублей, а также предусмотренные законодательством о защите прав потребителей неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 26 февраля 2023 года по 13 июня 2023 года в размере 227 653 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил принятые на себя в соответствии с заключенным 23 ноября 2022 года договором подряда на изготовление и монтаж деревянных подоконников обязанности, не произвел монтаж подоконников в установленные договором сроки, в связи с чем она заявила об отказе от договора, возврате внесенной предоплаты в сумме 70 920 рублей, в том числе 60 200 рублей – стоимость деревянных подоконников, 10 720 рублей – стоимость монтажа. Требования истца, изложенные в направленном уведомлении об отказе от договора, ответчиком удовлетворены не были. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что доводы ответчика о несогласовании заказчиком цвета подоконников являются необоснованными, поскольку цвет подоконников был согласован в спецификации к договору, где было указано, что предметом договора является изготовление и монтаж подоконников из лиственницы с покрытием аналогом тонированного лака 1703 Teknos (Финляндия). 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои возражения в письменном виде, согласно которым утверждения истца о нарушении своих обязательств по договору не соответствуют действительности, поскольку в ответ на уведомление об отказ от договора от 16 февраля 2023 года подрядчик сообщил заказчику, что заказ по подоконникам из лиственницы изготовлен и ожидает окраски, однако истцом не выбран устраивающий цвет подоконников, в связи с чем имеет место злоупотребление истцом своими правами. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении к заявленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2022 года между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда на изготовление и монтаж подоконников, согласно которому, с учетом спецификации к договору, подрядчик принял на себя обязательства в срок до 15 января 2023 года изготовить и произвести монтаж деревянных подоконников из лиственницы с покрытием аналогом тонированного лака 1703 Teknos (Финляндия), в количестве 2 штук общей стоимостью 70 920 рублей, в том числе 60 200 рублей – стоимость деревянных подоконников, 10 720 рублей – стоимость монтажа. 

Факт внесения истцом оплаты работ в полном объеме, в общей сумме 82 100 рублей (л.д.18), также как факт надлежащего изготовления и монтажа предусмотренного этим же договором подоконника из ПВХ, спорными не являются. 

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в установленный договором срок монтаж деревянных подоконников подрядчиком произведен не был, ввиду того, что изготовленные подоконники не были окрашены. 

Из доводов возражений ответчика следует, что истец отказалась согласовывать предложенные варианты цвета окраски подоконников. Между тем, убедительных доказательств невозможности окраски подоконников в предусмотренный договором цвет – аналог тонированного лака 1703 Teknos (Финляндия), стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе была поставить вопрос об отказе от договора в соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 6 п. 1 ст. 28).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное им нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченной по договору подряда от 23 ноября 2022 года денежной суммы в размере 70 920 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что уведомление об отказе от договора было направлено в адрес ответчика 16 февраля 2023 года (ШПИ 1970228000911) и считается доставленным, согласно данным Почты России, 22 марта 2023 года, следовательно, с указанной даты договор, в силу статьи 450.1 ГК РФ, считается прекращенным, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора суд не находит. 

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из пункта 5 указанной статьи следует, что в случае нарушения назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 26 февраля 2023 года по 13 июня 2023 года составляет 227 653 рубля. 

Ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить исчисленный размер неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер ключевой ставки в спорный период составлял 7,5 % годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера стоимости невыполненной в срок работы, а именно до суммы 70 920 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, необходимость восстановления нарушенного права, возвращения уплаченных денежных средств в судебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 80 920 рублей (70920+70920+20000/2). 

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 9 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда от 23 ноября 2022 года денежные средства в сумме 70 920 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 70 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 920 рублей. (161 840/2)

Взыскать с ИП ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 036 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года. 

Председательствующий С.С. Никитин