Дело № 2-1049/2025 (2-12568/2024;)

УИД 14RS0035-01-2024-023070-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 16 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., с участием старшего помощника прокурора города Якутска Соколовой С.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ___ приемного отделения на основании трудового договора от 03.06.2024 года. На основании приказа главного врача учреждения от 05.11.2024 № истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом истец не согласилась. Просит, с учетом письменного уточнения, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 доводы искового заявления, с учетом письменного уточнения, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, полагает, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, истец была принята на работу на время отсутствия основного работника, о чем была устно уведомлена. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав заключение помощника прокурора города Якутска Соколовой С.А., полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинской сестры приемного отделения на основании трудового договора №246 от 03.06.2024. 

Согласно п. 1.4 трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Работнику остановлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца (пункт 1.7 трудового договора).

03.09.2024 ФИО1 направлено уведомление об изменении условий трудового договора. В уведомлении указано, что в соответствии со ст. 74 Трудового договора Российской Федерации в связи с отсутствием дополнительных штатных единиц в Приемном покое ГБУ Республики Саха (Якутия) «ЯРПНД» истец уведомляется о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора №246 от 03.06.2024 в части изменения п. 1.2 «Работник осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя Приемное отделение» на новую формулировку «Работник осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя Диспансерное отделение» с 05.11.2024. В связи с чем истцу предложена должность ___ в Диспансерном отделении учреждения. 

На основании приказа главного врача учреждения от 05.11.2024 №03/3-1386 истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С учетом предмета настоящего спора ответчику необходимо доказать наличие организационных изменений условий труда, а также необходимости изменения условий трудового договора, заключенного именно с истцом, поскольку работодателем в рамках спорных правоотношений была инициирована процедура по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации только в отношении ФИО1, одной из пяти работников, занимавших аналогичные ставки ___ приемного отделения. 

Ответчиком не оспаривалось и указывалось, что проведение процедуры изменения условий трудового договора по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлено только в отношении истца, в отношении иных работников такая процедура не проводилась.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих проведение в учреждении мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, а также доказательств наличия объективно обусловленной невозможности сохранения прежних условий труда. 

В обоснование наличия организационных изменений, явивших основанием для изменения по инициативе работодателя условий трудового договора с истцом, стороной ответчика указывалось на отсутствие вакантных должностей в приемном отделении учреждения.

Согласно штатному расписанию на 25.03.2024 года, действовавшему на момент принятия ФИО1 на работу, в приемном отделении предусмотрено 4 штатные единицы по должности «___». 

Согласно штатному расписанию на 01.10.2024 года в приемном отделении также предусмотрено 4 штатные единицы по должности «___». 

Суд приходит к выводу, что фактически работодатель принял решение о переводе истца в диспансерное отделение в связи с тем, что на предусмотренные 4 штатные единицы по должности «___» ошибочно было принято пять работников.

В данном случае, сделав выбор изменений условий труда только в отношении одного работника – истца, мотивируя свои действия при этом изменениями организационных условий труда, работодатель фактически проявил разное отношение к работникам, занимающим одинаковые должности, полагая, что в отношении одних возможно сохранение прежних условий труда, а в отношении истца - нет. Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил саму возможность сохранения работы работникам по должности «___» на прежних условиях. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в рамках настоящего дела стороной ответчика не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора с ФИО1 явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, доказательств объективной необходимости проведения данной процедуры не представлено, таковые судом не установлены.

При таких обстоятельствах подлежит признанию незаконным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» № 03/3-1386 от 05.11.2024 об увольнении истца с должности ___ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе в качестве ___ ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» с 06.11.2024.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание незаконное увольнение истца, с учетом ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 06.11.2024 по 16.01.2025.

Расчет среднего заработка подлежит определению, с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из среднемесячной заработной платы истца, который согласно справке № 1-98 от 24.12.2024 года составляет 97 360,52 рублей.

С учетом изложенного, с ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 215 174,85 рублей (за ноябрь 2024 года – 83 451,87 рублей (97 360,52 рублей / 21 рабочий день в месяце * 18 неотработанных рабочих дня), за декабрь 2024 года - 97 360,52 рублей, за январь 2025 года – 34 362,46 рублей (97 360,52 рублей / 17 рабочих дней в месяце * 6 неотработанных рабочих дня), 83 451,87 рублей + 97 360,52 рублей + 34 362, 46 рублей = 215 174,85 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» № от ____. 

Восстановить ФИО1 в должности ___ с 06.11.2024 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 215174,85 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова 

Копия верна, судья Н.И. Новикова 

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 22.01.2025