Дело № 2-2480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, с участие6м третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО3 , ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 , ФИО6, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков пользу ФИО1 в качестве ущерба сумму в размере 672 012руб., утрату товарной стоимости в размере 108 037руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000руб., расходы по оплате услуг разборки №руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300руб., почтовые расходы 124руб., расходы по оплате госпошлины 11 060руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 09.12.2016г. в 19.00ч. произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 211440, гос. номер №, принадлежащим ФИО7, Хендэ Соната, гос. номер №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО3 , ФИО8, гос. номер №, принадлежащий ФИО9, и ФИО11 Спортейдж, гос. номер №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 , застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, которая выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000руб. 

Согласно экспертному заключению № величина восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ФИО11 Спортейдж, гос. номер № составляет 1 072 012 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 108 037руб. Не возмещенная часть ущерба составляет 672 012 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 108 037руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 , ФИО6 на судебное не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просит удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Третьи лица ФИО10, ФИО9, отдел ЖКХ Администрации ГО 

<

адрес> РБ, ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19.00ч. произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 211440 Самара, гос. номер №, под управлением собственника ФИО7, Хендэ Sonata, гос. номер №, под управлением ФИО3 , принадлежащего на праве собственности ФИО6, ФИО8, гос. номер №, под управлением собственника ФИО9 и ФИО11 SLS Sportage, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО3 , что подтверждается справкой о ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.12.2016г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Sonata, гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ №.

Согласно заключению № от 27.01 2017 года, составленному ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 072 012 руб., утрата товарной стоимости составила 108 037руб.

Определением суда от 21.04.2017г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АшкадарЭксперт». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11 SLS Sportage, гос. номер № с учетом износа составляет 960 200 руб., утрата товарной стоимости составила 112 000руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО12

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, установленную пунктом б статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При данных обстоятельствах, разница между страховой выплатой и суммой причиненного имуществу истца ущерба подлежит взысканию с ФИО3 , поскольку он является виновником дорожно-транспортного происшествия, а страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ФИО1 вред, с учетом выплаченных в добровольном порядке страховщиком суммы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 560200 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 108037 руб., с учетом заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими, имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина, доказательств, причинения вреда здоровью или нарушением личных неимущественных прав истца при причинении ущерба автомобилю, истцом суду не представлено, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Причинение ущерба вызвало необходимость обращения истца к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, доводы искового заявления ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг разборки автомобиля в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., почтовые расходы в размере 124руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 882,37руб., пропорционально удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 

ФИО6, являясь собственником транспортного средства Хендэ Sonata, гос. номер № не несет ответственность за причиненный истцу вред в силу того, что закон возлагает эту ответственность на лицо, владевшее на момент ДТП транспортным средством на законных основаниях. Сведений о том, что ФИО3 неправомерно завладел автомобилем ФИО6, не имеется.

Поскольку ФИО6 надлежащим ответчиком по делу не является, оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и как следствие взыскание судебных расходов, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 , ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 560200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 108037 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг разборки автомобиля в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9882,37 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.