РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Ванюковой Я.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Олета», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ООО «Олета», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, госпошлину 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Группа компаний АБСОЛЮТ» соглашение № об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перешло право требования к ООО «Олета» (Далее - Ответчик) передачи объекта долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 120, проектной площадью расположенную по адресу: 

<

адрес>

ООО «Группа компаний АБСОЛЮТ» приобрело право требования на Объект на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему Ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства (квартиру) соответствующий условиям заключенного договора и ФЗ № 214ФЗ от 30.12.2004 г. В нарушение условий Договора, квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения в письменной форме, указал, что на основании Дополнительного соглашения срок передачи квартиры изменён на ДД.ММ.ГГГГ, истец от получения объекта уклонялась, поэтому период нарушения обязательств застройщиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка равна 

<

данные изъяты> Просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерные.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Группа компаний АБСОЛЮТ» соглашение № об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перешло право требования к ООО «Олета» (Далее - Ответчик) передачи объекта долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 120, проектной площадью расположенную по адресу: 

<

адрес>

ООО «Группа компаний АБСОЛЮТ» приобрело право требования на Объект на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему Ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства (квартиру) соответствующий условиям заключенного договора и ФЗ № 214ФЗ от 30.12.2004 г. На основании п. 3.1 Дополнительного соглашения, заключённого между ООО «Группа компаний АБСОЛЮТ» и ООО «Олета» срок передачи объектов долевого строительства изменён на ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате цены Договора, что подтверждается платежными документами.

Застройщиком обязательства по передаче квартиры нарушены, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок передачи объекта сторонами договора участия в долевом строительстве был изменён, то период нарушения обязательств ответчиком следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не усматривает в действиях истца уклонения от принятия объекта долевого строительства, поскольку для одновременной передаче квартир в многоквартирном жилом доме застройщику объективно требуется время. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, квартира принята ДД.ММ.ГГГГ, что не является продолжительным периодом. Таким образом, период нарушения обязательств застройщиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 210 дней.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Неустойка за указанный период составляет 

<

данные изъяты> 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца (потребителей) о выплате неустойки выполнено не было.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что ответчиком обязательства по передаче квартиры исполнены, право требования выплаты неустойки имеют все участники по договору участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах размер заявленной к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 

<

данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд уменьшает по основаниям уменьшения неустойки до 

<

данные изъяты> 

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>

Размер госпошлины с учётом суммы взысканной неустойки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> Истец оплатила госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину 

<

данные изъяты>, в силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Олета» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» в пользу истца ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Олета» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.