К делу № 2-83/2020

УИД23RS0021-01-2019-003394-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Полтавская 04 февраля 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что года в 15 часов 50 минут в МО Королев, на ул. Гражданской 19 произошло ДТП с участием двух ТС. Пострадавших в результате ДТП нет.

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенд Е300, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № причинены технические повреждения.

По факту данного ДТП инспектором ДПС было составлена справка о ДТП от 12.04.19 года с указанием повреждений автомобиля.

Специалистами СПАО «Ингосстрах», был получен весь пакет документов о страховом случае. 16.04.19 года автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию. Страховое возмещение выплачено не было.

Согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств заключенного между ООО «Электра» и CПAO «Ингосстрах» в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму лимита по ОСАГО (свыше 400 000 рублей), обязанность возмещения ущерба ложится на СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы 1 500 000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому оценщику к ИП «ФИО3.» для составления соответствующего заключения. Стоимость работ эксперта по проведению экспертизы и подготовке отчета составила 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 08.07.19 года, стоимость восстановительною ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа автомобиля марки Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный знак №, равна 1 544 800 рублей.

29.07.2019 года в адрес Ответчика посредством курьерской накладной № 56783 было направлена претензия о страховой выплате.

Так 08.08.19 года была произведена частичная выплата по полису ОСАГО и ДСГО в сумме - 758 435 рублей 40 копеек.

Сумма недоплаченного возмещения составляет: 1 544 800 - 758 435,40 рублей = 786 364, 60рублей.

Согласно уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 837 180 рублей, проценты в размере 27 624 рубля за период с 09.08.2019 года по 04.02.2020 года, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы: досудебная экспертиза в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд дело слушанием отложить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

В силу ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 12.04.2019 года с участием автомобиля истца марки Mercedes-Benz E300, государственный регистрационный номер № и автомобиля Mercedes-Benz, С180, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mercedes-Benz, С180, государственный регистрационный знак № (л.д.91).

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от 15.10.2018 года. 

Специалистами СПАО «Ингосстрах», был получен весь пакет документов о страховом случае. 16.04.19 года автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию. Страховое возмещение выплачено не было.

Согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств заключенного между ООО «Электра» и CПAO «Ингосстрах» в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму лимита по ОСАГО (свыше 400 000 рублей), обязанность возмещения ущерба ложится на СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы 1 500 000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому оценщику к ИП «ФИО3.» для составления соответствующего заключения. Стоимость работ эксперта по проведению экспертизы и подготовке отчета составила 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 08.07.19 года, стоимость восстановительною ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа автомобиля марки Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный знак №, равна 1 544 800 рублей.

29.07.2019 года в адрес Ответчика посредством курьерской накладной № было направлена претензия о страховой выплате.

Так 08.08.19 года была произведена частичная выплата по полису ОСАГО и ДСГО в сумме - 758 435 рублей 40 копеек.

Сумма недоплаченного возмещения составляет: 1 544 800 - 758 435,40 рублей = 786 364, 60рублей.

Однако, до настоящего времени страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения не выполнила.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5. В соответствии с заключением эксперта № от 14 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz E300 государственный регистрационный номер № составляет 1526 900 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 68 716 рублей 35 копеек.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ИП ФИО5, поскольку судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 837 180 рублей, из расчета (1 526 900 рублей + 68 716 рублей 35 копеек– 758 435 рублей 40 копеек).

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить в сумме 1 000 рублей.

Также истец просит суд в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме 27 624 рубля.

Итого, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ составляет 27 624 рубля.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленном истцом, оснований не доверять расчету у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает имеющиеся по делу доказательства.

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд руководствуется п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом положений п.3 ст.16 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направил страховщику заявление о выплате предусмотренных договором денежных средств, однако в установленный законом срок для осуществления страховой выплаты страховая компания своих обязательств не исполнила, страховую выплату в полном объеме не произвела.

Истцом в адрес страховой компании представлена претензия, однако страховая компания выплату в полном объеме так и не произвела, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с СПАО «Ингострах» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, что исходя из размера присужденной судом суммы, составляет 418 590 рублей 47 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

Так согласно ГПК РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие затраты. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами.

Судом установлен факт того, что истцом было оплачено производство судебной экспертизы ИП ФИО5 в сумме 25 000 рублей.

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, суд, руководствуется ст.95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников соответствующего учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая заявление, суд учитывает, что по назначенной судом и проведенной ИП ФИО5 экспертизе, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, привел свои обоснования и расчеты. Экспертиза содержит данные об эксперте, его образовании, и аккредитации, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и полномочия эксперта.

При этом, суд учитывает, что судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца, и расходы по ее оплате, определением суда возложены на истца.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца суд возлагает на ответчика возмещение расходов за производство судебной экспертизы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного, от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленной в соответствии со ст.4 Закона « О государственной пошлине в РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ОКПО № ОГРН №, ИНН №, КПП № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, страховое возмещение в размере 837 180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 418 590 рублей, проценты в размере 27 624 рубля, судебные расходы в сумме 35 400 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 14 917 рублей по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН №, КПП №, расчётный счёт №, БИК №, код бюджетной классификации №, ОКТМО №, Южное ГУ Банка России. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда: Фойгель И.М.