Мотивированное 

решение

 составлено 13.10.2025

УИД: 66RS0017-01-2025-000351-34

№2-288/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Арти 03 октября 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., 

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что с марта 2020 года проживала в незарегистрированном браке с ФИО1, который умер 21.08.2022. Наследником, принявшим наследство после его смерти является его сестра ФИО3, которая в организации похорон не участвовала, каких-либо расходов не несла. Истец за свой счет приобрела все необходимые ритуальные принадлежности, организовала достойные похороны, оплатив 71 010 руб. 00 коп. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на погребение в размере 71 010 руб. 00 коп., расходы на нотариальное заверение копий документов в сумме 1 980 руб. 00 коп., расходы на подготовку искового заявления – 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплату государственной пошлины – 4 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, опираясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что от возмещения расходов на похороны она никогда не отказывалась, когда ответчик предлагала деньги, ФИО2 говорила, что не знает, во сколько обойдется организация похорон. ФИО3 никакой помощи в оплате расходов на похороны не предлагала, обещала взять кредит, но не взяла. Собранные друзьями денежные средства были потрачены на услуги морга и поминальный обед на 9 день, на котором ответчик не присутствовала. Данные расходы к возмещению не предъявляются. Пособие на погребение получила ответчик в банке, о чем свидетельствует отметка в свидетельстве о смерти ФИО1 Все документы были оформлены надлежащим образом, денежные средства в сумме 1 510 руб. 00 коп. были оплачены через похоронное бюро, которое в свою очередь оплатило рытье урновой могилы. Ответчик не могла видеть, кто копал урновую могилу, так как приехала на захоронение с большим опозданием, когда все уже было готово. Также добавила, что на организацию похорон занимала 50 000 руб. 00 коп. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что денежные средства на похороны ее брата ФИО7 были предоставлены друзьями, родственниками в достаточном размере, позволяющем организовать достойные похороны. Кроме этого, пояснила, что ФИО2 изначально отказалась взять у нее деньги на организацию похорон. Также пояснила, что она является единственной наследницей после смерти брата, согласна с тем, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер заявленных исковых требований. На момент смерти у ФИО1 было кредитное обязательство, которое было исполнено за счет произведенной страховой компанией страховой выплаты. Иных неисполненных обязательств у ФИО1 не имеется. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили. 

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единой целевое и в один и тот же момент. 

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы на достойные похороны должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2022 умер ФИО1, о чем суду предоставлено свидетельство о смерти серии V-АИ №, выданное отделом ЗАГС г.Первоуральска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 23.08.2022.

После смерти ФИО1 нотариусом нотариальной палаты Свердловской области нотариальный округ г.Первоуральск ФИО4 заведено наследственное дело № на основании заявления ФИО3 о принятии наследства. Других наследников не установлено. Наследнику ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>; на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг; на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Банк ВТБ; на прицеп марки КМЗ 828420, модификация транспортного средства прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер VIN: №, 2016 года выпуска, шасси № №, регистрационный знак №. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2022, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> составляла 739 830 руб. 42 коп., кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу Первоуральск 

<

адрес> составляла 320 882 руб. 62 коп. 

Кроме этого, согласно свидетельства о смерти ФИО1 следует, что ответчик получила пособие на погребение в размере 6 000 руб. 00 коп., о чем имеется соответствующая отметка банка. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер заявленных исковых требований. 

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на погребение на общую сумму 71 010 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается следующими документами: - товарным чеком № от 22.08.2022 ИП ФИО5 похоронное бюро «РИТУАЛ», заказчик ФИО2, согласно которого приобретены гроб с принадлежностями – 26 900 руб. 00 коп., перевозка умершего из морга в крематорий, с заездом в храм – 14 500 руб. 00 коп., кремация – 14 500 руб. 00 коп., бригада на погрузку, разгрузку – 8 300 руб. 00 коп., всего на общую сумму 64 200 руб. 00 коп., оплата подтверждается кассовым чеком от 22.08.2022 на сумму 64 200 руб. 00 коп.; - счет- заказом № от 23.08.2022 Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат специализированного обслуживания», заказчик ФИО2, приобретена услуга рытье урновой могилы для умершего ФИО1 – 1 510 руб. 00 коп., оплата подтверждается кассовым чеком от 23.08.2022 на сумму 1 510 руб. 00 коп. Оплата услуги отпевание ФИО1, стоимостью 5 300 руб. 00 коп., подтверждается справкой Православной религиозной организации Архиерейское подворье во имя Святой Великомученицы Екатерины г. Первоуральск Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Цервки (Московский Патриархат), ОГРН 

<

***>. 

Обоснованность и разумность понесенных ФИО2 расходов на погребение умершего ФИО1, ответчиком не оспаривалось.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылалась на то, что изначально ФИО2 отказалась от денежных средств для организации похорон, в связи с чем считает, что сейчас не может обращаться с настоящими требованиями. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что является племянницей ФИО1 и была вместе с ФИО3 возле морга, когда узнали о смерти дяди. В ходе разговоров ФИО2 отказывалась от помощи, сказала, ничего не нужно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что когда приехали к моргу, через 30 минут подъехали ФИО2 и ФИО6, которые начали их оскорблять, сказали, что ничего не нужно. Какие-либо денежные средства на организацию похорон ФИО2 они не передавали. 

Из предоставленной суду и прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи разговоров между сторонами следует, что на вопрос ответчика «Сколько надо будет заплатить?», истец отвечала: «Мы не знаем. Сейчас сколько денег есть, мы оплатим. Сколько не хватит, я скажу», после чего ответчик предлагает взять микрозаймы, чтобы предоставить деньги, на что истец говорит, что не надо. Из второго разговора, как пояснила ответчик между ней и ФИО6, следует, что на похороны ушло где-то 120 000 рублей с лишним. 

После прослушивания аудиозаписи, стороны подтвердили, что первый разговор произведен между ответчиком ФИО8 и истцом ФИО2, при этом истец отметила, что из аудиозаписи не следует, что она отказывалась от возмещения расходов на похороны, но так как не знала окончательный размер затрат, сразу не называла сумму, которую надо будет ей возместить. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО2 отказалась от возмещения расходов на погребение достоверно не подтверждены. При этом суд полагает необходимым отметить, что данные обстоятельства не свидетельствует о том, что ФИО2 лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении расходов на погребение, учитывая, что требования заявлены в пределах срока исковой давности. 

Доводы ответчика о несогласовании с ней необходимости несения расходов на погребение ФИО1, являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих намерение ответчика самостоятельно организовать достойные похороны, не представлено, о наличии таковых не заявлено, равно как и не представлено в материалы дела опровергающих представленные истцом доказательства об ином размере расходов. Одновременно судом учитывается, что возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Доводы ответчика, что друзья, коллеги наследодателя собрали достаточно денежных средств на похороны и передали истцу, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые и относимые доказательства указанных обстоятельств, включая факт передачи денежных средств истцу с целью организации похорон ФИО1, не представлены.

Доводы ответчика о недопустимости доказательства счет-заказа от 23.08.2022 на рытье урновой могилы, так как данная услуга не производилась, отсутствуют печати, суд находит несостоятельным ввиду того, что заверенная нотариальная копия вышеуказанного документа содержит подпись лица, его выдавшего, а также печать организации, факт оплаты подтверждается кассовым чеком. Рытье урновой могилы может быть оплачено раньше, чем она была выкопана и произведено захоронение. Доказательств того, что услуга была не оказана, либо оказана ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у наследников ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 расходов, связанных с осуществлением похорон наследодателя в размере 71 010 руб. 00 коп., включающих в себя расходы на ритуальные услуги. По мнению суда, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными, разумными, отвечающими требованиям ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 3, 5, 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», по смыслу которых к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 названного закона, относятся, в том числе, суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оформление доверенности, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг по заверению копий платежных документов, подтверждающих несение расходов на погребение и представленных в качестве доказательств, в размере 1 980 руб. 00 коп., подтверждаются справкой нотариуса г. Первоуральска Свердловской области от 28.05.2025. Расходы истца по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления, в размере 4 000 руб. 00 коп., подтверждаются квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов серии АЗ №019646 от 30.05.2025.

Доводов о завышенном размере расходов на оплату вышеуказанных услуг с предоставлением соответствующих доказательств стороной ответчика не заявлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения услуг по нотариальному заверению копий в размере 1 980 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание категорию и сложность данного спора, фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 4 000 руб. 00 коп. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. подтверждаются чеком по операции от 04.06.2025, с учетом размера удовлетворенных требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) расходы на погребение в размере 71 010 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 1 980 руб. 00 коп., расходы на оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Мангилева