№

УИД № 03RS0006-01-2024-004228-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НД» (продавец) и ФИО2 (покупатель) посредством интернет-площадки ООО «Маркетплейс» заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) ноутбука 

<

данные изъяты> стоимостью 191 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, полагая, что у Ноутбука в течение 15 дней со дня его передачи ему были обнаружены недостатки, обратился в суд с иском к продавцу Ноутбука – ООО «НД» о взыскании стоимости товара в размере 191 000 руб.; неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 191 000 руб., за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 191 000 руб., за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; убытки на оплату стоимости экспертизы - 28 500 руб.; компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13.11.2024г. иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НД» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от 13.11.2024г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «НД», третье лицо ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь пп. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.ст. 454, 469 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ООО «НД» (продавец) и ФИО2 (покупатель) посредством интернет-площадки ООО «Маркетплейс» заключили Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ноутбука стоимостью 191 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится и ноутбук, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Заключением эксперта ООО «Первый» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ноутбук имеет скрытый значительный дефект модуля твердого накопителя SSD, нарушений правил эксплуатации Ноутбука не обнаружены, выявленный недостаток является скрытым заводским дефектом, т.е. носит производственный характер.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «НД» выразило несогласие с выводами заключения эксперта ООО «Первый» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления наличия недостатка и причины его появления определением суда от 11.09.24 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что в Ноутбуке имеется недостаток, вызванный дефектом модуля твердотельного SSD накопителя и выраженный в отсутствии возможности включения Ноутбука. Характер возникновения обнаруженного дефекта - производственный (брак, допущенный при производстве твердотельного накопителя), нарушений правил эксплуатации Ноутбука не обнаружено. Признаки постороннего вмешательства в Ноутбук отсутствуют.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в Ноутбуке имеется производственный недостаток, вызванный дефектом модуля твердотельного SSD накопителя и выраженный в отсутствии возможности включения Ноутбука.

Как указывалось судом выше, Ноутбук был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ С претензией о возврате уплаченных за Ноутбук денежных средств, в связи с наличием у Ноутбука недостатка в виде невозможности его включения, ФИО2 обратился в ООО «НД» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых оправлений.

Следовательно, истец в течение 15-ти дней со дня приобретения Ноутбука отказался от Договора купли-продажи Ноутбука в связи с обнаружением в нем недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 191 000 руб. При этом ФИО2 должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ООО «НД» претензию о возврате уплаченных за Ноутбук денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения претензии; ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ООО «НД (л.д. 54).

В соответствии с абз. 1 п. 34 Приказ Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Следовательно, письменная корреспонденция хранится на почте в ожидании ее получения 30 календарных дней.

Согласно абз. 5 п. 34 Приказ Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Таким образом, ответчик в установленном законом порядке был вправе получить направленную почтой претензию в период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в силу закона до истечения срока хранения почтовой корреспонденции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция в случае ее фактического невручения ответчику не может считаться доставленной адресату.

Как выше установлено судом, ответчик фактически получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока хранения почтовой корреспонденции.

Следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ ООО «НД» считается надлежащим образом получившим претензию истца.

В силу п. 5 ст. 18 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность рассмотреть претензию истца, в т.ч. в случае необходимости истребовать Ноутбук для проведения экспертизы. Указанные действия ответчик должен был совершить в течение 10 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ответ на претензию с предложением вернуть Ноутбук в г. Москва через транспортную компанию СДЭК за счет ответчика для проведения экспертизы направил истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 55 - 56).

Следовательно, ООО «НД» в установленном законом порядке и сроки ответило на претензию истца и истребовал у него товар для проведения экспертизы.

Истец же, напротив, в установленные законом сроки в ответ на законное требование ответчика не представил Ноутбук ответчику для проведения экспертизы, вместо этого, не дожидаясь истечения сроков на получение ответчиком претензии, направленной почтой, и на представление ответа на эту претензию (по ДД.ММ.ГГГГ), предъявил данное исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный штамп).

В п. 5 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) сделан вывод о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. 

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что потребитель, несмотря на предложение продавца о возврате некачественного Ноутбука, данный товар ответчику не передал, что является злоупотреблением правом со стороны истца и влечет отказ в удовлетворении его требований о взыскании неустойка, штраф взысканию также не подлежит.

При этом суд полагает необоснованным довод истца о том, что ответчик незаконно предлагал истцу вернуть Ноутбук для проведения экспертизы в г. Москва через транспортную компанию СДЭК за счет ответчика.

Из п. 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) следует, что по данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

Истец ФИО2 не предпринял никаких действий с целью вернуть Ноутбук ненадлежащего качества продавцу для проведения экспертизы, поскольку истец, не дожидаясь истечения срока удовлетворения требований потребителя, предъявил в суд иск, тем самым допустив злоупотребления правом

В п. 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) сделан также вывод о том, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки. Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте. Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно либо определяется в самом обязательстве, либо вытекает из его существа. В данном случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Ответчик ООО «НД» в установленный срок в ответ на претензию истца сообщил о готовности принять Ноутбук на экспертизу и сообщил, что за счет ответчика организует доставку Ноутбука транспортной компанией в г. Москва на экспертизу.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Следовательно, дополнительно учитывая и то обстоятельство, что Ноутбук был приобретен посредством интернет-площадки ООО «Маркетплейс», суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «НД» надлежащим образом исполнил свою обязанность организовать прием Ноутбука для проведения экспертизы его качества.

При таких обстоятельствах неустойка и штраф с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, заключающиеся в продаже ему товара ненадлежащего качества, то с ООО «НД» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен равняться 1 000 руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы на оплату заключения эксперта ООО «Первый» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 руб.

Расходы на составление заключения судебного эксперта ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ составили 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «НД» в пользу ООО «Терс».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях имущественного характера о возмещении ООО «НД» 191 000 руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме 5 020 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «НД» (№) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НД» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 191 000 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы - 28 500 руб.; компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «НД» о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 191 000 руб., за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 191 000 руб., за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терс» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НД» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 5 020 руб.

Обязать истца ФИО2 в течение 10 дней с момента выплаты ответчиком истцу стоимости товара в размере 191 000 рублей вернуть товар - ноутбук 

<

данные изъяты> – ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «НД» за счет ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 г.