Дело № 1-71/2019 г.

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 11 ноября 2019 г.

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Веденина Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Колованова И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Сизого Е.Ф.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> неработающего, судимого: 1) 8 февраля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №4 по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; 2) 6 августа 2019 года Кирилловским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 8 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом 5000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 8 месяцев; под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. 

1 июля 2019 года в вечернее время ФИО1, а также А. и М. уголовное преследование в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> договорились о совершении хищения чужого имущества, находящегося в хозяйственной постройке, принадлежащей З.

В период с 1 на 2 июля 2019 года в ночное время, с целью реализации задуманного, ФИО1 совместно, согласованно и по предварительному сговору в группе лиц с А. и М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества пришли к деревянной постройке З., используемой последней как помещение для хранения имущества, расположенной на расстоянии около 30 метров по направлению на юго-восток от дома по адресу: 

<

адрес>

Находясь у постройки, А. умышленно, из корыстных побуждений, нажал ногой на входные металлические ворота, чем повредил их, и через образовавшийся проем между правой створкой ворот и стеной постройки незаконно проник внутрь помещения. При этом ФИО1 находился у ворот, чтобы принять похищенное. В это время М.. был чуть дальше постройки З. осуществляя наблюдение, чтобы в момент совершения хищения имелась возможность предупредить А. и ФИО1 при появлении посторонних лиц.

А. взял в помещении постройки алюминиевый бидон стоимостью 1400 рублей, металлические предметы общим весом 112 кг, стоимостью по 11 рублей за 1 кг, на общую сумму 1232 рубля, которые передал ФИО1, находившемуся у ворот в постройку З.

Похищенное имущество из постройки З. ФИО1, А. и М. перенесли в открытую постройку у дома по адресу: 

<

адрес> и в последующем реализовали его в пункт приема лома, то есть распорядились им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями З. материальный ущерб на общую сумму 2632 рубля.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении кражи группой лиц по предварительного сговору. От дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии. В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что в один из дней начала июля 2019 года находился в гостях у К., где кроме него были А. и М.. Все употребляли спиртное. Когда К. уснул, А. предложил украсть металл, на что они с М. согласились и все втроем пошли к постройке, расположенной метрах в 30 от дома К. М. наблюдал, чтобы их никто не заметил. А. пнул по одной из створок двери постройки, та сорвалась с петель и ушла внутрь постройки. А. зашел в постройку и стал подавать металл: алюминиевый бидон, спинки от кровати, раскладушку, раковину и иные мелкие металлические предметы, которые он складывал на землю. После этого они втроем перенесли похищенный металл в другую постройку – в виде дровяника без дверей, расположенную за домом К.. Утром следующего дня, примерно в 10 часов утра, они с А. и М. пошли в дровяник, переложили некрупный металл в два мешка, крупногабаритные предметы взяли в руки и отнесли в пункт приема металла, расположенный недалеко от дома К. Он нес один мешок с металлом весом 20-30 кг или 30-40 кг, точнее пояснить не может. Металл оставили на улице у весов, и он ушел в квартиру К.. М. и А. созванивались с приемщиком металла, пришли к К. через полтора часа, принесли водку и две пачки сигарет, а также 200 рублей сдачи, так как металла сдали примерно на 1000 рублей. Полностью признает вину в совершении кражи, которую не совершил, если бы находился в трезвом состоянии.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания, кроме того, дополнительно пояснил, что они втроем с М. и А. курили одну сигарету на всех. Сначала закурил М. затем передал им с А. Докуривали сигарету уже у самой постройки, из которой похитили металл.

Согласно протоколу явки с повинной 10 июля 2019 года ФИО1 добровольно заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 1 июля 2019 года он совместно с А. и М. совершил кражу металла из сарайки неподалеку от дома № по 

<

адрес> Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 11).

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей З. показаниями А.., М. показаниями свидетелей К.., С. А. В., протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая З. показала, что вблизи дома, в котором она проживает, находится принадлежащая ей деревянная постройка в аварийном состоянии. Дверь двустворчатая, металлическая, на металлических планках есть навесной замок, не запертый на ключ. Использует постройку для хранения различных металлических предметов, металлолома, иного имущества. 1 июля 2019 года она заходила в постройку, замок и дверь повреждений не имели, обстановка не нарушена. 5 июля 2019 года увидела, что открыта одна из створок двери, зайдя внутрь, обнаружила что отсутствуют алюминиевый бидон емкостью 40-50 литров, сетка-рабица размерами 1х1,5 м, две неокрашенные металлические спинки от кроватей, раскладушка, две металлические раковины и иные металлические предметы, представляющие для неё ценность не как вещи, а как металл. Узнав от С., что 1 или 2 июля 2019 года из построек выносили мешки с металлоломом и алюминиевый бидон М., ФИО1 и А., сообщила о краже в полицию. Похищенный бидон оценивает в 1400 рублей, остальной металл – по цене металлолома. Позднее сотрудники полиции выдали ей похищенный металл, за исключением бидона. Металл она продала А. за 1000 рублей (т.1 л.д.39-41). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД С. 9 июля 2019 года в 19 часов 55 минут поступило сообщение З. о том, что из сарайки рядом с её домом пропал металлолом (т.1 л.д.6).

А. уголовное преследование в отношении которого было прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в один из дней начала июля 2019 года находился в доме у К. в 

<

адрес>, где также были ФИО1 по кличке «

<

данные изъяты>» и М.. Все распивали спиртное. Когда оно закончилось, решили, что нужны деньги, чтобы купить выпить. Он вспомнил, что недалеко от дома видел деревянную постройку. Предположил, что там есть металл и предложил М. и ФИО1 его похитить, на что те согласились. В темное время суток они М. и ФИО1 пришли к постройке. М. остался неподалеку следить, чтобы их никто не заметил. Он (А.) надавил ногой на одну из створок двери и через образовавшийся проем вошел внутрь, где увидел на полу в куче раковины, раскладушку, бидон, иные металлические предметы. Через проем стал подавать их ФИО1, который складывал металл в одну кучу у пристройки. Затем все вместе перенесли украденный металл в постройку к квартире у дома К. Крупные предметы – раковины, раскладушку и бидон, перенесли в руках, а остальное сложили в два полимерных мешка. На следующий день позвонили А., который принимает металл, договорились, что принесут ему металл. Все втроем за два раза перенесли украденный металл из постройки у дома К. на территорию РТП. ФИО1 ушел домой, а он с М. ждал А.. Тот взвесил металл, заплатил деньги. Сколько точно, он не помнит, но меньше чем 1000 рублей. Вырученные деньги потратили на водку, сигареты, еду (т.1 л.д.65-66).

Согласно протоколу явки с повинной 10 июля 2019 года ФИО1 добровольно заявил о совершенном им преступлении, подробно рассказав о том, каким образом совершил хищение имущества, принадлежащего З. (т.1 л.д.33). 

Свои показания по обстоятельствам кражи металла и сбыта украденного А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 21 августа 2019 года (т.1 л.д.67-70).

М. уголовное преследование в отношении которого было прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 и А. полностью подтвердив их (т.1 л.д.62-63).

При осмотре 9 июля 2019 года места происшествия – сарая, расположенного с восточной стороны дома по адресу: 

<

адрес>, участвующая в осмотре З. указала на сарай, пояснив, что из него в период с 1 по 5 июля 2019 года был похищен металлолом: алюминиевый бидон, две металлические спинки от кроватей, 2 металлические раковины, 2 листа железа размерами 1м х 0,5м, три металлических клина и другой металлолом. На полу сарая обнаружен и изъят окурок сигареты (т.1 л.д. 8-9).

Изъятый окурок сигареты марки «

<

данные изъяты>» осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1 л.д., 152, 154-155)

При осмотре 9 июля 2019 года территории возле дома № по 

<

адрес> среди находящегося на территории различного металлолома обнаружено два мешка с металлом. Участвующая в осмотре З. пояснила, что в мешках находится принадлежащий ей металлолом, который она опознала по внешним признакам. При взвешивании установлен вес металла – 92 кг. В ходе осмотра два мешка с металлоломом изъяты (т.1 л.д.13-14).

При осмотре 10 июля хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 20 метров в восточном направлении от дома № по 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал на входную дверь и пояснил, что именно через неё в ночь с 1 на 2 июля 2019 года А. проник внутрь, откуда передавал ему металлические предметы. Также ФИО1 указал на деревянную пристройку к дому № по 

<

адрес>, пояснив, что в ней хранили похищенный металл, в последующем сданный в пункт приема лома (т.1 л.д.29-30).

Свидетель К., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, показал, что в один в один из дней начала июля 2019 года у него в гостях находились М., А. и С. (имя А.). После распития спиртного он ушел спать, М. также лег спать, кто и чем занимался позднее, он не знает. Про кражу металла ему ничего не известно. К нему подходила З. которая спрашивала, не брал ли он её металл (т.1 л.д.48-49).

Свидетель С.. показала, что в один из дней начала июля 2019 года в дневное время, около 12 часов, она находилась около своего дома по адресу: 

<

адрес>, и увидела, как А. выносил из хозяйственной постройки у дома № бидон и тяжелый мешок светлого цвета. ФИО1 и М. находились у квартиры К.. Затем подъехала автомашина, в которой находился А.. Затем А. уехал, с ним в машине сидел А.. и еще какой-то мужчина (т.1 л.д.50-51).

Свидетель А. показал, что в один из дней начала июля 2019 года ему на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина, попросил подъехать к дому № по 

<

адрес> и принять металл. Когда он подъехал к этому дому, М. и А. вынесли из хозяйственной постройки К. металл в двух мешках белого цвета и хотели загрузить в машину, но он предложил отнести его на территорию РТП, где он на тот момент принимал металл. Металл он взвесил, его было 92 кг. Заплатил М. и А. 1000 рублей (т.1 л.д.52-55).

Свидетель В. показала, что состоит в должности дознавателя ОМВД России по Кирилловскому району. 9 июля 2019 года она работала в составе следственно-оперативной группы по заявлению З. о хищении металла из принадлежащей ей постройки. В ходе работы было установлено, что похищенное имущество М. и А. было продано А. на пункт приема лома на территории РТП в 

<

адрес>. В ходе осмотра территории РТП совместно с З. и А.. были изъяты два мешка с металлическими предметами, которые З. опознала как принадлежащие ей. Алюминиевого бидона, сетки-рабицы, металлических спинок от кроватей, раковин, раскладушки на территории РТП не было обнаружено (т.1 л.д.56-57).

Согласно заключению эксперта№ от 18 июля 2019 года, на окурке сигареты с фильтром марки «

<

данные изъяты>» обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Такие результаты возможны: 

- если сигарета выкурена одним человеком, то это лицо А группы с сопутствующим антигеном Н.

- если сигарета выкурена двумя и более лицами, то это лица с группами А и О.

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» стоимость металла в июле 2019 года составляла 11 рублей за 1 кг (т.1 л.д.103). В материалах дела также имеются сведения о стоимости алюминиевого бидона (фляги), которая согласно данным сети Интернет составляет от 1000 рублей до 4000 рублей (т.1 л.д.100-101).

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый совершил кражу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью получения средств от продажи краденого для приобретения спиртного и его дальнейшего употребления.

Согласно заключению комиссии судебно-

<

данные изъяты> экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает с настоящее время 

<

данные изъяты> расстройством – 

<

данные изъяты> ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

<

данные изъяты> расстройство, выявленное у ФИО1, в настоящее время не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда и ФИО1 в недобровольной госпитализации не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием «

<

данные изъяты>» в случае осуждения ФИО1 рекомендуется обязательное наблюдение и лечение у врача- 

<

данные изъяты> лечение ему не противопоказано (т.1 л.д.144-148).

С учетом данного заключения, не доверять которому у суда оснований не имеется, личности подсудимого, отношения к совершённому преступлению, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, способным нести ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется в основном с отрицательной стороны, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности и считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности, суд считает возможным не применять. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории тяжести преступления отсутствуют. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу – окурок сигареты марки «

<

данные изъяты>» следует уничтожить.

Решая вопрос об отмене условного осуждения, суд учитывает, что преступление совершено до вынесения приговора Кирилловского районного суда от 6 августа 2019 года и не находит оснований для отмены условного осуждения по данному приговору.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (месяцев).

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не реже одного раза в месяц; не менять место жительства и трудоустройства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем - отменить.

Испытательный срок исчислять с учетом положений ч.3 ст.73 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня вынесения приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 6 августа 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – окурок сигареты марки «

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.