Дело № 2-4641/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к О о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 25.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «

<

данные изъяты>» и О заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 30000 руб., под 83,95% годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. 

25.12.2018 между ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ООО «СИБИРЯК» был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по вышеуказанному договору займа с ответчиком.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в установленный срок. 

Задолженность ответчика составляет 104355 руб., в том числе по основному долгу - 30000 руб.; по процентам – 60000 руб.; по неустойке – 14355 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 104355 руб., почтовые расходы 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290 руб., всего 107770 руб. 

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу места жительства; извещение возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. 

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания и/или регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 15 января 2021 года отменен судебный приказ №, вынесенный 9 августа 2019 года по заявлению ООО «СИБИРЯК» на взыскание задолженности по договору займа с О 

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «

<

данные изъяты>» и О заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 30000 руб., под 83,95% годовых. Срок возврата займа – 30.01.2019. 

ООО МКК «ФИНМОЛЛ» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30000 руб., что подтверждается подписью ответчика в договоре. 

25.12.2018 между ООО микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» (цедентом) и ООО «СИБИРЯК» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по вышеуказанному договору займа с ответчиком.

Право уступки требований прав любому третьему лицу было предусмотрено условиями договора потребительского займа (п.13). 

Об уступке требования ответчик уведомлен 08.04.2019, что подтверждается выпиской из личного кабинета заемщика. 

Согласно расчету истца на 15.04.2021 задолженность ответчика составляет 104355 руб., в том числе по основному долгу - 30000 руб.; по процентам – 62361,08 руб.; по неустойке – 14355 руб.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемого правоотношения) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п.1);После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п.2).

Таким образом, истец правомерно ограничил сумму процентов размером 60000 руб. (двукратным размером суммы займа).

Вместе с тем, размер неустойки суд полагает необоснованно высоким.

Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из приведенного выше расчета, размер неустойки составляет 14355 руб., то есть почти половину суммы самого займа. 

Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, размер которой чрезмерно велик, при этом сам истец обратился в суд спустя более года после окончания установленного договором срока возврата, что способствовало увеличению размера неустойки, в связи с этим, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, суд снижает размер неустойки в 2 раза, то есть до 7177,50 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97177,50 руб., в том числе: основной долг – 30000 руб. проценты – 60000 руб., неустойка – 7177,50 руб. Требование в остальной части не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 3290 руб. и почтовые расходы 125 руб., всего 3415 руб. в счет судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к О о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с О в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» 97177 рублей 50 копеек в счет задолженности по договору займа и 3415 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года. 

Судья Л.Т. Сватикова