Дело № 2а – 2391/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налога и пени 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании с последней задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДАТА в сумме 4 712 рубля и пени 6 602,9 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком числится названная вышек задолженность за ДАТА, фактически являющаяся безнадёжной ко взысканию, однако оснований для её списания у Инспекции в настоящее время не имеется, в связи с чем истец ходатайствует о восстановлении срока подачи административного искового заявления и взыскании задолженности (л.д. 3).

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 3 оборот). 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Из представленной истцом выписки из КРСБ следует, что за ответчиком числится задолженность по НДФЛ по состоянию на ДАТА в размере 4 712 рублей (л.д. 5). 

Иных доказательств наличия задолженности, равно как и расчёта пени, суду не представлено. 

Требование об уплате ответчиком налога на НДФЛ и пени на взыскиваемые суммы в материалах дела отсутствует. 

Доказательств фактического направления ответчику названного выше требования, а равно его получения ответчиком, материалы дела не содержат.

Иные доказательства в обоснование заявленных требований отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 70 НК РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок, требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты. 

Доказательств выполнения данного требования Закона истцом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4).

В соответствии с ч.1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исковое заявление о взыскании суммы задолженности по налогам и пени, налоговым санкциям направлено в суд налоговым органом ДАТА (л.д. 3). 

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления, в котором просит восстановить срок подачи искового заявления о взыскании налога и пени (л.д. 4).

Каких – либо обоснований причин пропуска срока на обращение в суд истцом не указано.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 41, Пленум ВАС РФ в постановлении N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указали, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа (п. 20).

По смыслу закона, только наличие уважительных причин пропуска срока является основанием к его восстановлению.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено каких – либо доказательств уважительности причин пропуска срока.

Поскольку Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ и пени, образовавшиеся в ДАТА который восстановлению не подлежит, то суд полагает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

При этом суд исходит из того, что административный иск подан истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока не имеется.

Административным истцом не предоставлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пени, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, соответственно пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Инспекция должна своевременно выявлять недоимки и направлять требования об их уплате. Утрата возможности взыскания суммы налога означает утрату возможности начисления пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании налога и пени отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: А.В. Захаров