Дело № 2-472/2017 22 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее АО «АЦБК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве и судебных расходов, указав, что с ноября 1994 года работал у ответчика в должности слесаря КИПиА 7 разряда цеха двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида производства хлора и хлоропродуктов производства целлюлозы. 24 октября 2016 года уволен по сокращению штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Его работа была связана с воздействиями вредных производственных факторов, за что ему по месту работы предоставлялись соответствующие льготы и компенсации. В период его работы в АО «АЦБК» у него установлено наличие профессионального заболевания - 

<

данные изъяты>, в связи с чем, 13.01.2017 составлен акт о случае профессионального заболевания. Непосредственной причиной заболевания явилось длительное воздействие на организм человека вредного вещества с остронаправленным механизмом действия, раздражающего действия: концентрация двуокиси хлора на участке двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида при превышении предельно допустимой концентрации в месте его работы. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил является ответчик, который не обеспечил показатели тяжести трудового процесса в пределах оптимальных и допустимых величин. В результате профессионального заболевания ему определена степень утраты трудоспособности в размере 30%, он постоянно вынужден обращаться за медицинской помощью. Поэтому считает, что имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АЦБК» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факт наличия у истца установленного профессионального заболевания, с требованиями истца не согласилась. С учетом представленного письменного отзыва указала, что при поступлении на работу истец был предупрежден о наличии на рабочем месте вредных факторов. Соответственно осознавал риски, связанные с выполнением должностных обязанностей. Вместе с тем, учитывая, что работа истца была связана с воздействием вредных производственных факторов, со стороны работодателя предпринимались все возможные меры для снижения степени негативного воздействия вредных производственных факторов на здоровье работников предприятия, в том числе, истца, которому за период работы производилась доплата за вредные условия труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, лечебно-профилактическое питание, истцу выдавались смывающие и обезвреживающие средства, необходимые средства индивидуальной защиты. На производстве, где работал истец, постоянно велись работы по улучшению технологического процесса и условий труда, которые позволяли снизить воздействие на здоровье вредных производственных факторов. В целях контроля за состоянием здоровья, работник периодически приходил медицинские осмотры. Таким образом, АО «АЦБК» предпринимал все необходимые и достаточные меры к обеспечению безопасных условий труда истца, со стороны которого имелось небрежное отношение к своему здоровью, в связи с неиспользованием отпуска в полном объеме. Поэтому просила отказать в иске в полном объеме, возразив и против требований истца о взыскании судебных расходов, в связи с их необоснованностью.

Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежаще. Согласно представленного письменного отзыва представитель третьего лица ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, пояснила, что истцу назначено соответствующее обеспечение по страхованию, как пострадавшему на производстве от профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, показания свидетелей и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовую деятельность начал с 1982 года. 

С 22.11.1994 по 07.04.1996 истец выполнял работу в качестве слесаря КИПиА 4 разряда в цехе двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида производства хлора и хлоропродуктов ДАООТ «Целлюлоза», которое с 01.04.1998 в порядке реорганизации присоединено с производственными мощностями к АО «АЦБК».

С 08.04.1996 по 15.08.2005 истец выполнял работу в качестве слесаря КИПиА 5 разряда в цехе двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида производства хлора и хлоропродуктов производства целлюлозы АО «АЦБК» (правопреемник ДАООТ «Целлюлоза»).

С 16.08.2005 по 06.02.2006 истец выполнял работу в качестве слесаря КИПиА 5 разряда в цехе каустизации и регенерации извести производства целлюлозы АО «АЦБК».

С 07.02.2006 по 30.11.2012 истец выполнял работу в качестве слесаря КИПиА 5 разряда на участке двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида цеха хлора и хлоропродуктов производства целлюлозы АО «АЦБК».

С 01.12.2012 по 24.10.2016 истец выполнял работу в качестве слесаря КИПиА 7 разряда на участке двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида цеха хлора и хлоропродуктов производства целлюлозы АО «АЦБК».

24 октября 2016 года истец уволен с предприятия по сокращению штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В период работы на АО «АЦБК» у истца установлено наличие профессионального заболевания - 

<

данные изъяты>, в связи с чем, 13.01.2017 составлен акт о случае профессионального заболевания.

Непосредственной причиной заболевания явилось длительное воздействие на организм истца вредного вещества с остронаправленным механизмом действия, раздражающего действия: концентрация двуокиси хлора на участке двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида при превышении предельно допустимой концентрации в месте его работы. 

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, является ответчик, который в нарушение ст. 11, ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.8 санитарно - эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 Гигиенических требований к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту, утверждённые Главным государственным санитарным врачом РФ 23.05.2003 не обеспечил показатели тяжести трудового процесса в пределах оптимальных и допустимых величин. 

Заключением медико-социальной экспертизы (справка МСЭ серии № от 13.01.2017) ФИО1 определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 30%.

В соответствии с программой реабилитации ФИО1, утвержденной федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и НАО" Минтруда России (Бюро медико-социальной экспертизы №), выданной к акту освидетельствования от 16.02.2017 №, ФИО1 нуждается в реабилитации как пострадавший в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ему показано санаторно-курортное лечение, лекарственные средства.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Давая анализ изложенного, суд считает, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, по праву являются обоснованными.

Определяя степень вины нарушителя и, учитывая степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом, в связи с выявленным у него профессиональным заболеванием на производстве, суд также учитывает, что на протяжении всего периода работы истца, ответчик, исполняя возложенные на него обязанности обеспечить безопасные условия труда истца, выплачивал ему доплату за вредные условия труда, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда, лечебно-профилактическое питание, выдавал истцу смывающие и обезвреживающие средства, необходимые средства индивидуальной защиты, которыми истец был обязан пользоваться.

На производстве, где работал истец, проводились работы по улучшению технологического процесса и условий труда, с целью снижения воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов. 

В целях контроля за состоянием здоровья истец периодически приходил медицинские осмотры, в 2009, 2012, 2013, 2015 и 2016 годах истцу за счет средств ответчика предоставлялось реабилитационно-восстановительное лечение в различных санаториях.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец именно по вине ответчика испытал и испытывает до сих пор физические и нравственные страдания от выявленного у него профессионального заболевания, лечение которого последний должен проводить постоянно в силу специфики данного заболевания, связанного с хроническим воспалительным заболеванием дыхательных путей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что приобретённое профессиональное заболевание изменило привычный образ жизни истца. В настоящее время истец ограничен в трудоспособности, вынужден постоянно применять лекарственные препараты.

При определении такого размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что ответчик являются самостоятельным и развивающимся хозяйствующим субъектом, осуществляющим свою деятельность с целью извлечения прибыли, для чего вправе осуществлять различные виды экономической деятельности. 

Таким образом, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 300 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб., уплаченных за оказанные услуги индивидуальным предпринимателем ФИО4 по составлению искового заявления, поданного в суд к ответчику.

Указанный размер судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами по делу (договором об оказании юридических услуг от 21.06.2017, квитанцией об оплате от 04.07.2017) и с учетом требований статьи 100 ГПК РФ признан судом разумным с учетом представленных ответчиком возражений.

Оснований для удовлетворения остальной части требований истца в сумме 500 руб. за оказанную ему тем же исполнителем услугу по устной консультации суд не усматривает, в связи с необоснованностью оказания истцу таких услуг при оказанной услуге по составлению искового заявления, в котором изложена вся правовая основа нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, в размере 200000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, всего взыскать 202500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» отказать. 

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Белоусов А.Л. 

Мотивированное решение

изготовлено 27 августа 2017 года.