2а-3930/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признания решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и прекращении производства по делу

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС по г.Чебоксары о признания решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и прекращении производства по делу по тем мотивам, что в отношении нее была проведена камеральная проверка, по результатам которой она была привлечена к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 210, ст. 75, ст. 122 НК РФ, ей была начислена недоимка по НДФЛ, штраф и пени. С решением налогового органа она не согласна, при выходе из участников общества она не получила доход. Кроме того она имеет право на налоговый вычет. Просит отменить решение налогового органа от ДАТАг. и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала и показала, что ФИО1 при выходе из состава участников общества не получила доход, так как между ней и обществом был произведен зачет требований. С ДАТА ФИО1 имела право на налоговый вычет. 

Представитель административного ответчика, ИФНС по г.Чебоксары, ФИО3, действующая на основании доверенности, административный иск не признала и показала, что налоговым органом не была нарушена процедура камеральной проверки. ФИО1 получила доход при выходе из состава участников общества, но не уплатила НДФЛ. Административный истец не имеет право на налоговый вычет.

Выслушав объяснение сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действие или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган или в суд. Судебное обжалование актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДАТА административным истцом в ИФНС России по г.Чебоксары была предоставлена декларация о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за ДАТА, в которой был отражен доход, полученный при выходе из участников общества в сумме 1 902 762 рубля, а также заявлен налоговый вычет в сумме 1 902 762 рублей.

ИФНС России по г.Чебоксары была проведена камеральная налоговая проверка документов по налогу на доходы физических лиц за ДАТА в отношении ФИО1

Результаты проверки оформлены актом от ДАТА за НОМЕР, на основании которого ДАТА ИФНС России по г.Чебоксары вынесено решение НОМЕР о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме 1 546 руб. по п.1 ст. 210, ст. 75, п.1 ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы за 2015г., неуплата налога в установленный срок, неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за ДАТА ФИО1 доначислен НДФЛ в размере 247 359 руб., начислена пеня в размере 19 120 руб., предложено уплатить указанный штраф, недоимку по НДФЛ, пеню.

Решением УФНС России по ЧР N ДАТА от ДАТА решение ИФНС России по г.Чебоксары оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДАТА ФИО1 выставлено требование НОМЕР об уплате НДФЛ, пени, штрафа, предоставлен срок для добровольной уплаты до ДАТА.

При анализе решения налогового органа суд проверяет как процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, так и существо принятого решения.

Решение ИФНС по г.Чебоксары от ДАТАг. было принято по результатам камеральной налоговой проверки.

Камеральная налоговая проверка установила, что заявителем занижен налог на доходы физических лиц.

Суд, в опровержении доводов административного истца, приходит к выводу, что действия налогового органа, который доначислил налог на доходы физических лиц за 2015г. законны. Так, согласно ст.94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале. В этом случае ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Пункт 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также говорит о том, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к ООО. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи такого заявления, или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале - стоимости оплаченной части доли). Эту обязанность общество должно исполнить в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, из анализа положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

В силу положений п.1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Стороной административного истца подтверждено в суде получение ФИО1 денежных средств в размере 1 902 762 руб. за долю в уставном капитале общества. Указанное обстоятельство также подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТАг.

Доводы административного истца о наличии оснований для получения налогового вычета в сумме 1 902 762 рублей являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства, регулирующего данные правоотношения в спорный период.

Так, в силу положений п. 6.1 ст.23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается действительная стоимость его доли в уставном капитале.

Как следует из п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08 июня 2015 года N 146-ФЗ "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

На основании п.п. 2 п.2 ст.220 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08 июня 2015 года N 146-ФЗ) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В главе 23 НК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 8 июня 2015 года N 146-ФЗ, прямо не установлен порядок налогообложения НДФЛ, получаемого физическими лицами - участниками общества при выходе из общества.

Пунктом 3 ст.210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 - 221 НК РФ не предусмотрена.

Предусмотренное абзацем 2 п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) право на получение имущественного налогового вычета путем уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, установлено законодателем лишь при продаже налогоплательщиком доли (ее части) в уставном капитале организации. 

Поскольку при выходе участника из общества по основанию, указанному в ст.26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажи доли в уставном капитале не происходит, выплата действительной стоимости доли выбывшему участнику является обязанностью общества, в связи с чем доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.

Как указано судом выше, ФИО1 получила доход в размере 1 902 762 руб. при выходе из общества, а не в связи с продажей принадлежавшей ей доли в Обществе, в связи с чем выплаченная ей действительная стоимость доли подлежит налогообложению на доходы физических лиц на общих основаниях, без применения налогового вычета.

Доводы административного истца о применении п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ в редакции Федерального закона от 08 июня 2015 года N 146-ФЗ, судом признаны несостоятельными, поскольку данные изменения вступили в силу с 01 января 2016 года, доход административным истцом при выходе из общества получен в ДАТА.

Применение положений указанной статьи в редакции Федерального закона от 08 июня 2015 года N 146-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в законную силу, действующим законодательством не предусмотрено. Доводы административного истца в данной части основаны на неверном понимании действующего налогового законодательства. 

Процессуальных нарушений при принятии решения в отношении ФИО1 налоговым органом не допущено: 

-Камеральная налоговая проверка была проведена в соответствии со ст. 88 НК РФ, на основании налоговой декларации по НДФЛ за ДАТА. 

-Предметом камеральной налоговой проверки была правильность исчисления и своевременность уплаты НДФЛ ФИО1 

-По результатам налоговой проверки был составлен акт, подписанный лицом, проводившим проверку. 

-Сам акт соответствует требованиям ст. 100 п.3 НК РФ и содержит все необходимые реквизиты. Акт был выслан налогоплательщику по его месту жительства. 

-Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки письмом от ДАТАг. НОМЕР, что подтверждается реестром почтовых сообщений. 

-Решение принято уполномоченным органом в пределах своих компетенций, материалы налоговой проверки и письменное ходатайство налогоплательщика были рассмотрены, копия решения была выслана заявителю. При этом штраф ФИО1 был снижен в 32 раза.

Не согласившись с решением ИФНС по г.Чебоксары ДАТАг. ФИО1 была подана жалоба в Управление ФНС по ЧР. Решением УФНС по ЧР НОМЕР от ДАТАг. жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа, не может быть удовлетворено в виду его необоснованности.

В силу п.2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признания решения НОМЕР от ДАТАг. о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и прекращении производства по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.