Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 21 февраля 2018 г. № 2-57/2018

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В., 

при секретаре Лавриненко А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просит установить факт наличия между ней и ФИО4 трудовых отношений с 12.06.2017, взыскать с последнего в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 в размере 26460 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1848 руб. 23 коп., заработную плату за период вынужденного прогула в размере 12272 руб., моральный вред в размере 50000 руб., признать период с 22.08.2017 по 01.11.2017 вынужденным прогулом.

В обоснование исковых требований указала, что с 24.12.2009 являлась работником индивидуального предпринимателя ФИО4 и осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца мясных изделий. 12.06.2017 между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность продавца продовольственных товаров с ежемесячным окладом 8 000 руб., надбавка в виде районного коэффициента 50% - 4 000 руб. Возложенные трудовым договором и трудовым законодательством обязанности исполняла должным образом. Ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не выполнил. Согласно трудовому договору от 12.06.2017 ответчик обязан выплачивать заработную плату 20 и 5 числа ежемесячно. Последнюю заработную плату за июнь получила 20.06.2017. 21.08.2017 ФИО4 проведена инвентаризация. Со слов ФИО4, в мясном отделе, где она осуществляла трудовую деятельность, выявлена недостача, в связи с чем по устному распоряжению ФИО4 она была отстранена от работы. В период с 01.07.2017 по 26.10.2017 заработная плата ей не выплачивалась, трудовая книжка не выдавалась, приказ об увольнении или отстранении от работы не издавался. Согласно трудовому договору от 12.06.2017 график ее работы сменный: 5 дней рабочих и 2 дня выходных, в сутки по 1 смене, время работы с 09:00 по 21:00, перерыв в работе - 2 часа. В период с 01.07.2017 по 31.07.2017 она отработала 23 смены, в период с 01.08.2017 по 21.08.2017 - 20 смен, то есть в июле месяце отработала 23 смены* 10 часов=230 часов, в августе - 15 смен *10 часов=150 часов. Согласно производственному календарю на 2017 год рабочее время в июле месяце в часах при 40 часовой трудовой недели составляет 168 часов, в августе - 184 часа, то есть ее заработная плата за июль месяц - 12 000 руб./168 норма часов*230 отработанные часы=16 560 руб., за август месяц – 12 000 руб. /184 норма часов*150 отработанные часы=9 900 руб. Задолженность ответчика по выплате заработной платы до момента устного распоряжения об отстранении от работы составляет 13 200 + 16 560=26 460 руб. Считает факт отстранения ее от работы незаконным, расценивает свое отсутствие на рабочем месте с 22.08.2017 по 01.10.2017 (52 смены) вынужденным прогулом. В связи с тем, что ей была задержана оплата труда в сумме 26 460 руб., компенсация составляет 1848,23 руб.: с 06.07.2017 по 17.09.2017 (74дн.) в сумме 1174,82 руб. (26 460 руб.*9%*1/150*74дн.); с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42дн.) в сумме 629,75 руб. (26 460 руб.*8.5%*1/150*42дн.); с 30.10.2017 по 01.11.2017 (3дн.) в сумме 43,66 руб. (26 460 руб.*8,25%*1/150*3дн.). Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, депрессии, в связи с отсутствием денежных средств для существования, неопределенности дальнейшего трудового положения, который она оценивает в размере 50 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит установить факт наличия между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО4 трудовых отношений с 12.06.2017. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она работала у индивидуального предпринимателя ФИО4, заработная плата за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 не выплачена. У ФИО4 она работала с ноября 2009 года, но в ноябре 2016 года ей пришлось уволиться по собственному желанию. При трудоустройстве по рекомендации работодателя сразу писала два заявления: на трудоустройство и увольнение. Затем в 2017 году она снова приступила к работе у ФИО4 Ее рабочее место находилось по [адрес]. По работе взаимодействовала с О., которая являлась супругой ФИО4 Она осуществляла розничную торговлю, принимала товар, продавала его, следила за порядком в отделе, общалась с покупателями, расписывалась в фактуре. Возможно, что на данный момент все фактуры с ее подписью уничтожены. Поставщиком, с которым она контактировала, было ООО «**». Рабочее время было с 09.00 час. до 21.00 час. Отработала 23 смены. Последний рабочий день был 21.08.2017. О. сказала ей, что она идет в отпуск. В начале сентября она устроилась на новое рабочее место, так как при разговоре с О. ей дали понять, чтобы она искала новое место работы. Трудовую книжку ей отдали в сентябре 2017 года. Трудовой договор от 12.06.2017 ей привезла О. на ее рабочее место позднее 12.06.2017. Последний раз она видела индивидуального предпринимателя ФИО4 зимой 2016 года. Никаких конфликтов между ею и ФИО4 не было. Недостачи товара также не было. О. не предъявляла никаких претензий. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ** от 02.11.2017 сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что работник является слабой стороной в трудовом споре. ФИО1 является добросовестной стороной, у нее был оформлен надлежащим образом трудовой договор. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ** от 28.11.2017 сроком на 3 года, исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 не работала у индивидуального предпринимателя ФИО4 в спорный период. Трудовые отношения с ней прекратились с 30.11.2016. Она была уволена по собственном желанию, после чего был вынесен приказ об увольнении ФИО1, возвращена трудовая книжка. ФИО4 трудовой договор с ФИО1 не подписывал. Возможно, что табличку с именем ФИО4 не убрали после сдачи отдела в субаренду. Наличие печати на трудовом договоре не подтверждает факт его заключения. Претензий по осуществлению трудовых обязанностей у ФИО4 к ФИО1 не было, поскольку она у него не работала. Деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4 в торговом центре ** была прекращена с 01.04.2017. Это помещение по договору субаренды было передано ООО «**» с 01.07.2017. Директором ООО «**» является О. Она не была доверенным лицом ФИО4 и не действовала от его имени и по его поручению. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.11.2011 по 30.11.2016 ФИО5 работала в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО4, что также подтверждается трудовым договором № ** от 01.11.2011 (л.д. 148), заявлениями от ФИО1 на имя индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д. 149, 150, 152, 154, 155), приказом о приеме работника на работу № ** от 01.11.2011 (л.д. 151), приказом о прекращении трудового договора № ** от 30.11.2016 (л.д. 153), договором о полной материальной ответственности от 01.11.2011 (л.д. 156).

Из надзорного производства № ** следует, что 25.08.2017 ФИО1 обращалась в прокуратуру ЗАТО г. Северск Томской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с тем, что от ФИО4 не получила окончательный расчет (л.д. 7). Данное обращение прокуратурой ЗАТО г. Северск рассмотрено, по нему проведена проверка. В ходе проверки индивидуальный предприниматель ФИО4 отрицал наличие задолженности перед ФИО1 по заработной плате, указав, что трудовые отношения с ней были прекращены в ноябре 2016 года, после чего, ФИО1 на работу к нему не принималась. Как указал в объяснениях индивидуальный предприниматель ФИО4 в представленном ФИО1 в прокуратуру экземпляре трудового договора от 12.06.2017 стоит не его роспись, данный договор он не заключал и не подписывал. Оснований для применения мер прокурорского реагирования нет (л.д. 8). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что она осуществляла покупки мясных изделий в торговом центре ** по [адрес]. Рядом с отделом висела табличка с надписью ИП ФИО4 ФИО1 была продавцом мясной продукции. В сентябре 2017 года она перешла работать в другой отдел. Летом 2017 года ФИО1 в качестве продавца видела каждый день. 

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что в торговом центре ** по [адрес] бывает там каждый день. Раз в месяц с 2013 года покупала мясо в отделе ИП ФИО4, который находился на первом этаже. В начале сентября 2017 года в отделе работал другой продавец. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, что несколько лет покупает мясную продукцию у ФИО1 в торговом центре ** по [адрес]. С сентября 2017 года она ее не видела в этом отделе. Видела табличку с надписью индивидуальный предприниматель ФИО4 

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что знает истца, она работала в торговом центре ** по адресу: 

<

...> в мясном отделе. Примерно до конца августа 2017 года, она видела ФИО1 в мясном отделе. Со слов ФИО1 ей известно, что ее попросили уйти в отпуск. Кому принадлежал мясной отдел ей неизвестно.

Р. допрошенный в качестве свидетеля показал, что часто бывает в торговом центре ** по [адрес]. ФИО1 знает, она работала в мясном отделе. Потом она перешла в другой отдел. В мясном отделе, где работала ФИО1 висела табличка ИП ФИО4. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. показала, что ФИО1 работала в торговом центре **, в мясном отделе, видела ее каждый день. 

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она работает в торговом центра ** по [адрес], где и познакомилась с ФИО1 Она работала в мясном отделе. В период с 12.06.2017 по 21.08.2017 она видела там ФИО1 21.08.2017 в ее отделе производился учет товара без участия ФИО1 Учет осуществляли новый продавец и две женщины, которые периодически появлялись в этом отделе, они забирали выручку и производили изменение цен. Суббота и воскресенье у ФИО1 были выходными днями. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю. показала, что она работала в июне 2017 года в ООО «**» в торговом центре ** по [адрес] **, где и познакомилась с ФИО1, которая работала в мясном отделе у индивидуального предпринимателя ФИО4 По поводу аренды она взаимодействовала с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Видела только квитанции, договоры аренды не читала, сроки договора аренды, заключенного ФИО4 ей неизвестны. Летом 2017 года ФИО4 забирал квитанцию за арендную плату. В сентябре, октябре, декабре 2017 года арендатором был индивидуальный предприниматель ФИО4, она так посчитала, потому что на мясном отделе висит табличка с его именем. 

Обращаясь в суд с иском ФИО1 основывает свои требования на трудовом договоре от 12.06.2017, из которого следует, что ФИО1 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на должность продавца продовольственных товаров с окладом 8000 руб. в месяц, надбавка в виде районного коэффициента 50% - 4000 руб. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 не работала у индивидуального предпринимателя ФИО4 в спорный период. Трудовые отношения с ней прекратились с 30.11.2016. Она была уволена по собственном желанию, после чего был вынесен приказ об увольнении ФИО1, трудовой договор с ФИО1 ФИО4 не подписывал.

Заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» № ** от 29.01.2018 установлено, что подпись от имени ФИО4, расположенная в трудовом договоре с работодателем – физическим лицом от «12» июня 2017 г., выполнена, вероятно, не самим ФИО4, а иным лицом (л.д. 110-120).

Как следует из сообщения ГУ-УПФ РФ по Томской области от 20.02.2018 в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, **.**.**** года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ФИО4 отчетный период с 01.01.2016 по 30.11.2016, и ООО «**» отчетный период с ноября по декабрь 2017 года. Сведения об отчислениях на ФИО1 за спорный период, отсутствуют.

В сведениях о застрахованных лицах ИП ФИО4 за отчетный период (с января по август 2017 года), где указываются данные о застрахованных лицах, в том числе о работниках, с которыми в отчетном периоде заключены, продолжают действовать или прекращены трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (л.д. 130-145), отсутствуют сведения касающиеся работника ФИО1, а также О. 

Из договора аренды от 30.08.2016 № ** следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 арендовал у ООО «**» в лице директора Д. часть площади торгового зала на первом этаже трехэтажного нежилого здания, расположенного по [адрес], в котором функционирует магазин Торговый центр «**», срок аренды установлен с 29.09.2016 по 31.08.2017 включительно (л.д. 160), что также подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества от 29.09.2016 (л.д. 161). Указанный договор аренды был расторгнут с 01.07.2017, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 28.06.2017 (л.д. 162), актом приема-передачи арендованного имущества от 30.06.2017 (л.д. 163).

Согласно договору субаренды части площади торгового зала от 29.03.2017 (л.д. 146) общество с ограниченной ответственностью «**», в лице О. (субарендатор) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (субарендодатель) заключили данный договор, по условиям которого, ФИО4 передал О. в субаренду часть площади на первом этаже трехэтажного нежилого здания, расположенного по [адрес], сроком на 5 месяцев. 

Показания свидетелей К., Л., П., Т., Р., В., С., Ю. о том, что ФИО1 была продавцом мясных изделий в торговом отделе, находящемся по [адрес], не свидетельствуют с достоверностью о том, что она находилась в трудовых отношениях именно с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Каких-либо иных достоверных доказательств тому, что истец работала у индивидуального предпринимателя ФИО4 суду не представлено. 

Кроме того, из договора субаренды части площади торгового зала от 29.03.2017 (л.д. 146) следует, что ФИО4 передал О. в субаренду часть площади на первом этаже трехэтажного нежилого здания, расположенного по [адрес], сроком на 5 месяцев. 

Из сведений, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 за период с января 2017 года по август 2017 года следует, что в штате индивидуального предпринимателя отсутствует О. и работник ФИО1

Таким образом, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о трудоустройстве ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО4, а именно, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 12.06.2017, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что О. действовала от имени и по поручению ФИО4 

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что 12.06.2017 она была трудоустроена индивидуальным предпринимателем ФИО4 

В связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта наличия трудовых отношений.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, признании периода вынужденным прогулом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения, либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 101 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, она с учетом изложенного, освобождается от судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, установлении факта наличия трудовых отношений, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова