Дело № 1–190/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего – судьи Коломиновой Ю.В., 

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Котласского межрайонного прокурора Баевой Н.П., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Бурдаевой М.П., Шивринской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –

ФИО2, родившегося ранее судимого:

- 09.08.2010 года Котласским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 26.07.2012 года;

- 21.05.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 15 июля 2016 года, 

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 29.03.2017 года, 30.03.2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, , судимого:

- 15.12.2011 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 166 ч. 1 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Няндомского районного суда от 24.06.2013 года условное осуждение отменено, направлен на 2 года 4 месяца в исправительную колонию строгого режима;

- 17.07.2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.08.2013 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. ст. 139 ч. 1, 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, на основании ст. ст. 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 02.09.2013 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 23 июня 2016 года по отбытии срока наказания;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28.03.2017 года, 30.03.2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 166 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 и 166 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. ФИО3 также виновен в покушении на угон.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 около 22 часов 25 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у автозаправочной станции «КотласНефтьПродукт», расположенной на 37 км автодороги «Котлас - Коряжма - Ильинско-Подомское» на территории Котласского района Архангельской области, вступили в сговор о совместном тайном хищении металлических изделий и иного имущества из гаража, расположенного по адресу: Архангельская область, ..... 

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО2 и ФИО3 пришли к гаражу, где, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 с помощью принесенного с собой топора сбил и взломал навесной замок на воротах, открыв их, они незаконно проникли в помещение гаража, где, с корыстной целью похитили набор инструментов марки «Стелс», стоимостью 6000 рублей, автомобильное зарядное устройство для зарядки аккумуляторных батарей стоимостью 2000 рублей и 10 литров дизельного топлива, стоимостью 38 рублей 59 копеек за 1 литр, на сумму 385 рублей 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, также похитили велосипед марки «STELS» («Стелс») стоимостью 15000 рублей и 10 литров дизельного топлива, стоимостью 38 рублей 59 копеек за 1 литр, на сумму 385 рублей 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №3, также похитили 224 секции чугунных радиаторов отопления, стоимостью 610 рублей за 1 секцию, на сумму 136640 рублей, двадцать стальных труб диаметром 80 мм и длиной по 3 м каждая, стоимостью 276 рублей за 1 метр, на сумму 16560 рублей, десять стальных труб диаметром 120 мм и длиной 3,5 метров каждая, стоимостью 696 рублей за 1 метр, на сумму 24360 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Далее ФИО2 совместно с ФИО3 залили похищенное топливо в автомобиль «ГАЗ 4301КО503В2» с регистрационным знаком 

<

***>, не имея намерения его похитить, остальное похищаемое имущество погрузили в автомобиль, с места преступления скрылись на автомобиле, похитив указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим Потерпевший №1 ущерб на сумму 8353 рубля 90 копеек, Потерпевший №3 на сумму – 15385 рублей 90 копеек, Потерпевший №2 на сумму 177 560 рублей, а всего на общую сумму 201 331 рубль 80 копеек.

ФИО2 и ФИО3 около 22 часов 25 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у автозаправочной станции «КотласНефтьПродукт», расположенной на 37 км автодороги «Котлас - Коряжма - Ильинско-Подомское» на территории Котласского района Архангельской области, вступили в сговор о совместном неправомерном завладении без цели хищения (угоне) одним из грузовых автомобилей из гаража, расположенного по адресу: Архангельская область, ...., с целью вывоза на нем похищаемого имущества.

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО2 и ФИО3 пришли к гаражу, где, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 с помощью принесенного с собой топора сбил и взломал навесной замок на воротах, открыв их, они незаконно проникли в помещение гаража. ФИО3, не имея на это никаких прав и законных оснований, подошел к автомобилю марки «КАМАЗ-1» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №2, и, открыв незапертую дверь кабины, проник в кабину транспортного средства, где при помощи находившегося в замке зажигания ключа, завел его двигатель, однако включив ошибочно переднюю передачу коробки переключения передач, проехал на угоняемом автомобиле по помещению гаражного бокса один метр, и, не справившись с управлением, совершил наезд на стену гаражного бокса, после чего выбрался из кабины автомобиля. 

Продолжая действовать с единым совместным умыслом на угон автомобиля, ФИО2, не имея на это никаких прав и законных оснований, подошел к принадлежащему Потерпевший №4 автомобилю марки «ГАЗ № с государственным регистрационным знаком №, открыв незапертую дверь, совместно с ФИО3, проникли в кабину указанного транспортного средства, где, путем скручивания на прямую проводов замка зажигания, завел двигатель автомобиля. ФИО2, находясь за рулем автомобиля, включив ошибочно переднюю передачу коробки переключения передач, приведя автомобиль в движение, проехав вперед, совершил наезд на находящийся в этом же помещении гаража автомобиль марки «HYUNDAI» («Хендай») с государственным регистрационным знаком № и остановил автомобиль. Далее ФИО3, сев на водительское сидение автомобиля марки «ГАЗ-№», совместно с ФИО2 выехал на угоняемом автомобиле из помещения гаража. ФИО2 и ФИО3 совместно загрузили похищаемое имущество в автомобиль марки «ГАЗ №» и под управлением ФИО2 покинули территорию земельного участка, на котором расположено строение гаражного бокса, и, управляя поочередно с ФИО3 указанным автомобилем, совершили на нем поездку по территории .... Котласского района Архангельской области и .... Архангельской области, где оставили угнанный автомобиль на расстоянии около 500 метров от дома № 30 по ул. Набережная в г. Коряжме Архангельской области.

ФИО3 в ночь с 25 на 26 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража, расположенного по адресу: Архангельская область, ...., решил совершить угон автомобиля марки «Hyundai Accent» («Хендай») с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ПАО «Балтийский Ивестиционный Банк» филиал Архангельский». Реализуя задуманное, действуя умышленно, не имея права владения и пользования транспортным средством, с целью совершения поездки на автомобиле без цели хищения, ФИО3 подошел к автомобилю, проник в салон, сел на водительское сиденье и с помощью отвертки, извлек из замка зажигания провода и соединил их на прямую, однако не смог завести автомобиль по независящим от него обстоятельствам по причине отсутствия в моторном отсеке аккумуляторной батареи. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников – адвокатов Бурдаевой М.П. и Шивринской Т.В. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайство заявили добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. 

Защитники Бурдаева М.П. и Шивринская Т.В. пояснили, что их подзащитные ФИО2 и ФИО3 добровольно после консультации с адвокатами при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. 

Государственный обвинитель Баева Н.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представитель потерпевшего ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» филиал Архангельский» П. предоставили заявления о рассмотрении уголовного дела без их участия, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО3 – в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 1 УК РФ – покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает и требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимым наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Совершенные ФИО2 и ФИО3 преступления относится к категории средней тяжести и тяжкого.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

ФИО3 ранее судим, освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 23 июня 2016 года, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался удовлетворительно, требования правил внутреннего распорядка и установленный порядок отбывания наказания соблюдал не всегда, допускал нарушения с наложением на него дисциплинарных взысканий (т. 4 л.д. 73, 76). По месту регистрации не проживает, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности, неоднократно поступали жалобы по поводу нарушения им общественного порядка, на профилактические беседы не реагирует (т. 4 л.д. 80, 82, 83).

На учете у врача психиатра-нарколога ФИО3 не состоит (т. 4 л.д. 86). По месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 89).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ) за совершении всех преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления и розыск автомобиля (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ) по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ст. 18 ч. 2 п. «а» УК РФ, признается опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, за совершение всех деяний суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленных преступлений. 

ФИО2 ранее судим, освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 15 июля 2016 года, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался отрицательно, требования правил внутреннего распорядка и установленный порядок отбывания наказания нарушал (т. 3 л.д. 129, 121). 

По месту жительства ФИО4 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, с соседями отношений не поддерживает, не работает, ранее судим, привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 170, 171, 173). 

На учете у врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит (т. 3 л.д. 181, 183). В ходе осмотра врачом-психиатром установлено, что ФИО2 психически здоров (т. 3 л.д. 179).

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

По месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 190).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления и розыску автомобиля (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), наличие малолетнего ребенка (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ) за совершении всех преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, признается опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, за совершение всех деяний суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленных преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимых, совершение ими преступлений, спустя незначительный период времени посте освобождения из мест лишения свободы, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом положений ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно только в условиях изоляции их от общества. Суд считает, что, с учетом данных о личности подсудимых, тяжести и общественной опасности преступлений, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении ФИО2 и ФИО3

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает им дополнительные наказание в виде ограничения свободы за совершение хищения.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении обоих подсудимых не имеется, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО3, ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 1 УК РФ необходимо назначать с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ. 

Местом отбывания подсудимыми наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в их действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее они отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: 

- навесной замок, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, необходимо уничтожить, 

- топор, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, необходимо уничтожить, 

- лист бумаги со следами одежды, отрезок дактилопленки со следами одежды, диск, документы на велосипед «Стелс» в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле,

- шланг и канистру, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо оставить за законным владельцем Потерпевший №1,

- автомобиль ГАЗ, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо оставить за законным владельцем Потерпевший №4,

- автомобиль «Хендай», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо оставить за представителем потерпевшего П.,

- велосипед «Стелс», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо оставить за законным владельцем Потерпевший №3,

- автомобиль «КАМАЗ», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику Шивринской Т.В. в размере 23426 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи ФИО3, защитнику Бурдаевой М.П. за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 20825 рублей 00 копеек на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также процессуальные издержки за участие защитника Шивринской Т.В. в судебном заседании в сумме 3332 рублей 00 копеек, защитника Бурдаевой М.П. в судебном заседании в сумме 3332 рублей 00 копеек взысканию с подсудимых, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по 

- ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, 

- ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 08 августа 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 29 марта по 07 августа 2017 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по 

- ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 

- ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

- ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 08 августа 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 28 марта по 07 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: 

- навесной замок уничтожить, 

- топор уничтожить, 

- лист бумаги со следами одежды, отрезок дактилопленки со следами одежды, диск, документы на велосипед «Стелс» хранить при уголовном деле,

- шланг и канистру, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо оставить за законным владельцем Потерпевший №1,

- автомобиль ГАЗ оставить за законным владельцем Потерпевший №4,

- автомобиль «Хендай», оставить за представителем потерпевшего П.,

- велосипед «Стелс» оставить за законным владельцем Потерпевший №3,

- автомобиль «КАМАЗ» оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 24157 рублей 00 копеек за защиту ФИО2 и в сумме 26758 рублей 00 копеек за защиту ФИО3 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО2 и ФИО3 должны указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова