Судья Казанцева А.О. Дело № 22-3908/2021

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 05 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Гороховой С.П.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Илюшиной Е.А., представившей удостоверение № 2309 и ордер № 1871,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Илюшиной Р.Е. 

на приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, за каждое преступление к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена. 

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусматривающих ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции ФИО2 вину свою в совершении двух преступлений признал и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Илюшина Е.А. просит приговор суда изменить, и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Полагает, что судом в приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО2 и данные о его личности, при этом им не дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. При этом указывает, что уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, согласно которым он характеризуется исключительно с положительной стороны, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Имеет постоянное место жительства, воспитывает пятилетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен, и его совокупный доход составляет 

<

данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, и назначить ему иной вид наказания в виде штрафа, без применения дополнительного вида наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы жалоб, просили приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, без применения дополнительного вида наказания. 

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодеком прав участников уголовного судопроизводства. Несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является обоснованность обвинения, с которым согласился обвиняемый, и его подтвержденность собранными по делу доказательствами. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством.

Констатируя виновность ФИО2 в совершении двух преступлений, предусматривающих ответственность по ст.264.1 УК РФ, суд не проверил обстоятельства, влияющие на установление срока начала исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, судом при постановлении приговора в отношении ФИО2 нарушены положения ст.307 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мотивов, целей и последствий преступления.

Учитывая изложенное выше постановленный в отношении ФИО2 приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания судом апелляционной инстанции не разрешаются, поскольку вопрос о виде и размере наказания в случае осуждения ФИО2 подлежит разрешению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2021 года в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный, опрвданый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева