Дело № 22-1172/2025 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Сальникова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горяиновой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 05 мая 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 05 мая 2025 года, ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, 

осужденному по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2018 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1 адвокат Горяинова Н.Н. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении. 

Приводя положительные сведения о личности своего подзащитного, указанные в представленной характеристике, а также установленные судом обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда №8 от 21.04.2009, ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, считает, что ее подзащитный соответствует критериям, определенным в законе, необходимым для удовлетворения ходатайства осуждённого, полагает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку отбыл более половины установленного законом срока наказания. 

Вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к ее подзащитному замены наказания более мягким видом находит необоснованным. Отмечает, что в поведении осуждённого прослеживается положительная динамика, что говорит о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Указывает, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отмечает, что 10 нарушений допущены до вступления приговора в законную силу и на момент рассмотрения ходатайства погашены, в связи с чем считать их злостными нельзя. 

По мнению адвоката, ФИО1 честным трудом и примерным поведением доказал своё исправление, готов вернуться в общество, вести законопослушный образ жизни. 

Считает, что имеющиеся в материалах дела сведения позволяют судить о положительном и ответственном отношении ФИО1 к исправлению, его целеустремленности, поскольку его поведение стабилизировалось у него сформировалась сознательная установка на правопослушное поведение, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Сальников М.В. поддержав доводы апелляционной жалобы, просил суд удовлетворить ходатайство осуждённого.

Прокурор Шаховцев И.В., полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако одно лишь фактическое отбытие осужденным указанного срока не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленной в суд характеристики следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 27.05.2019 из ИЗ-13/2 г. Рузаевка УФСИН России по Республике Мордовия, начало срока 10.10.2018, конец срока 19.03.2028, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем отбывания наказания не признавался. За время отбывания наказания получил 8 поощрений, 10 взысканий, а также с ним проведено 2 беседы воспитательного характера. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен 

<

данные изъяты>», к труду относится добросовестно. Принимает участие в общественной жизни, спортивных и культурных мероприятиях, кружковой деятельности. Привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ. Окончил ФКП ОУ № Ф-5 по профессиям 

<

данные изъяты> Вину по приговору суда признал частично. Не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, но для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна, поскольку большую часть срока осужденный характеризовался отрицательно. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 10 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия и с ним проводилось 2 беседы воспитательного характера.

Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являются малозначительными, и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента их получения и последующее поведение осужденного.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе наличие 8 поощрений, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 05 мая 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий