Дело № 1-278/2 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 4 мая 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Е.А.Голяевой, с участием государственного обвинителя Железовой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Негодуйко А.Г., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 по 19 декабря 2017 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, получил от Ф. кредитную банковскую карту АО «

<

данные изъяты>», номер лицевого счета №, выпущенную на имя Потерпевший №1, и пин-код от данной банковской карты. При этом ФИО1, не зная достоверно, кому именно принадлежит данная банковская карта, по просьбе Ф. приобрел в магазине алкоголь, расплатившись за покупку при помощи банковской карты, переданной ему Ф. После этого ФИО1 указанную банковскую карту Ф. не вернул, совершив путем присвоения хищение денежных средств на сумму 20500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 до 22 часов 19 декабря 2017 года ФИО1, имея при себе вверенную ему во временное пользование банковскую карту АО «

<

данные изъяты>», номер лицевого счета №, выпущенную на имя Потерпевший №1, и владея информацией о пин-коде указанной карты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение путем присвоения вверенного ему чужого имущества, из корыстных побуждений, вставил в картридер банкомата № указанную банковскую карту АО «

<

данные изъяты>», выпущенную на имя Потерпевший №1, с номером лицевого счета №, и, набрав известный ему пин-код карты, при помощи пяти операций по снятию наличных денежных средств со счёта карты незаконно получил из указанного банкомата принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 20 500 рублей, которые похитил, присвоив себе. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил о понимании существа предъявленного обвинения, с которым он согласился в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, просил суд рассмотреть дело в порядке особого производства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления такого ходатайства и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 139, 141,146) не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1, учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом с учетом отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 30000 рублей: 20500 рублей- деньги, похищенные с кредитной банковской карты, 9 500 рублей- проценты за пользование денежными средствами, которые необходимо будет выплатить банку (л.д.24-25).

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился. 

Суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлена виновность ФИО1 в хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20 500 рублей. Поскольку прямой ущерб, причиненный преступными действиями подсудимого, составляет 20500 рублей, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования подлежат удовлетворению именно на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что постановлением Петрозаводского городского суда от 31 января 2018 года удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия о наложении ареста на мобильный телефон «

<

данные изъяты>», imei №, стоимостью 804 рубля (л.д.98-103). 

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая стоимость телефона, его характеристики, возможность его реальной реализации, суд приходит к выводу, что необходимость применения указанной меры отпала, в связи с чем принимает решение о снятии ареста с указанного мобильного телефона и возврате его владельцу ФИО1 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения надлежит хранить при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, назначив наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 20 500 рублей в счет возмещения материального ущерба 

Снять арест с мобильного телефона «

<

данные изъяты>», imei №, и возвратить его владельцу ФИО1.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после провозглашения. 

Судья Е.А. Голяева