Судья 1 инст. Чипиленко М.В. Дело 22/ 1042- 2023

УИД 76RS0016-01-2023-000730-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль 23 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В., 

при помощнике судьи Фисейской И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2023 года, которым

ФИО3,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый, как указано в приговоре:

- 12 августа 2013 года Ярославским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 марта 2015 года Ярославским районным судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 15 апреля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 24 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 23 мая 2017 года по постановлению Ярославского районного суда Ярославской области условное осуждение по приговору от 24 октября 2016г отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на 8 месяцев лишения свободы;

- 22 августа 2017 года Ярославским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 26 апреля 2022 года решением Рыбинского городского суда Ярославской области установлен административный надзор на срок 8 лет. 15 июня 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

Осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1) на 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2) на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г №186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 28 октября 2022 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления прокурора Розовой Н.Е. в поддержание апелляционного представления, осужденного ФИО3 и адвоката Самойлова В.Е. в поддержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угон).

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора. Ссылается на нарушения закона, содержащиеся во вводной части приговора, а именно указание на погашенную судимость по приговору от 12 марта 2015 года, решение суда от 26 апреля 2022 года об установлении административного надзора, не имеющее значения для настоящего дела. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда суровым, полагает, что суд не учел состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и ..., состояние здоровья его матери. Просит смягчить наказание, 

<

данные изъяты>.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что изменению подлежит вводная часть приговора ввиду ошибочного указания погашенных судимостей.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением.

Судом проверено соблюдение требований ст.314-315 УПК РФ при заявлении ФИО3 ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства дела и установлении оснований его применения.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. 

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО3., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по каждому из двух эпизодов по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому преступлению, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду кражи), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учел неудовлетворительные характеристики на осужденного, его трудоустройство.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.

При определении размера наказания суд учитывал требования ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд мотивированно не усмотрел.

Наказание по совокупности преступлений назначено ФИО3 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе, судом учтены полно и правильно и повторному учету не подлежат, назначенное осужденному наказание является справедливым.

ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ 

Доводы апелляционного представления прокурора о допущенных судом нарушениях ст. 304 УПК РФ при изложении вводной части приговора суд апелляционной инстанции разделяет частично.

В соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора в числе поименованных сведений подлежат указанию иные данные о личности подсудимого имеющие значение для уголовного дела. 

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

ФИО3 ранее был осужден 12 августа 2013 года Ярославским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

12 марта 2015 года приговором Ярославского районного суда Ярославской области ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 15 апреля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания.

Учитывая, что наказание по указанным приговорам назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, погашение судимости по обоим приговорам должно производиться с момента освобождения из мест лишения свободы 15 апреля 2016 года. 

Приговором от 12 августа 2013 года ФИО3 в числе других преступлений осуждался за умышленные тяжкие преступления (ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ).

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до издания Федерального закона от 23 июля 2013 года №218-ФЗ, подлежащей применению на основании ч.1 ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, срок погашения судимости за тяжкие преступления составлял шесть лет после отбытия осужденным наказания. Судимость погашена 15 апреля 2022 года.

По приговору от 12 марта 2015 года ФИО3 осужден за умышленное преступление средней тяжести, судимость за которое в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ подлежала погашению по истечении 3 лет после отбытия наказания. Судимость погашена 15 апреля 2019 года.

Таким образом, на момент совершения ФИО3 новых преступлений 27 октября 2022 года, за которые он осужден настоящим приговором, его судимость по приговорам от 12 августа 2013 года и 12 марта 2015 года погашена в установленном порядке, что влечет исключение на эту судимость из вводной части приговора.

Оснований для исключения из вводной части приговора указания на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2022 года об установлении в отношении ФИО3 административного надзора сроком на 8 лет в связи с его осуждением по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 22 августа 2017 года суд не усматривает и расценивает указанные сведения как характеризующие данные на осужденного. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2023 года в отношении ФИО3 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2013 года и 12 марта 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Момотова