Судья Дьяченко М.Ю. № 44-г-39/2018

Судебная коллегия:

ФИО1,

ФИО2 - докладчик, 

ФИО3 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 06 июля 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов 

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 07.08.2017 прокурору г.Добрянки, действовавшему в интересах неопределенного круга лиц, было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района и ФИО4, о признании недействительными постановления о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность и применении последствий недействительности сделки. 

Ссылаясь на то, что решение состоялось в его пользу, ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет средств федерального бюджета понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1440 рублей и по оплате заключения специалиста в сумме 7000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов в сумме 6000 рублей.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 13.11.2017 постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО4 за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26000 руб., по оплате услуг специалиста в сумме 7000 руб. 

В удовлетворении требования ФИО4 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, в сумме 1440 руб. отказать.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2017 постановлено:

«Определение Добрянского районного суда Пермского края от 13.11.2017 отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 26000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей.» 

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.04.2018, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2017 и принять по делу новое судебное постановление. Считает ошибочным вывод судебной коллегии о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Соответствующее разъяснение давал судам и сам Пермский краевой суд. 

Для проверки доводов кассационной жалобы 10.05.2018 истребовано гражданское дело № 2-888/2017, которое поступило в Пермский краевой суд 14.05.2018.

Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 14.06.2018 кассационная жалоба Управления Федерального казначейства по Пермскому краю с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум Пермского краевого суда считает, что такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены районным судом и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов, решением Добрянского районного суда Пермского края от 07.08.2017 прокурору г.Добрянки, действовавшему в интересах неопределенного круга лиц, в полном объеме было отказано в удовлетворении предъявленных к администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района и ФИО4 исковых требований (т.1 л.д.154-158). 

Разрешая заявление ФИО4 о взыскании понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что решение суда от 07.08.2017 состоялось в его пользу, пришел к выводу о необходимости возмещения ему судебных издержек за счет средств казны Российской Федерации, учитывая, что иск был предъявлен прокурором. 

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО4 понесенных им судебных издержек, исходя из того, что в определении отсутствует указание на конкретное ведомство, представляющее публично-правовое образование – Российскую Федерацию, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

Вместе с тем президиум Пермского краевого суда не может согласиться с выводом судебной коллегии о взыскании судебных издержек с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку указанный вывод основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Так, согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав другого лица, разрешен специальной нормой – статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой которой определено, что в таком случае понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» следует, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона органом Судебного департамента является Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона, Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет средств федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации не является тем органом, с которого подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы.

С учетом изложенного президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, отменившим определение районного суда, но оставившим без внимания при принятии нового постановления соответствующие доводы апелляционной жалобы, были допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального и процессуального права, что повлияло на результат рассмотрения дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2017 подлежит отмене. 

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись