<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2020 (2-1914/2019) по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

обязать ответчика ФИО4 обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с требованиями к ФИО5 обязать ответчика убрать установленный забор с земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, восстановив границы ее земельного участка в соответствии с координатами, указанными в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям государственного кадастрового учета, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, своими силами или с привлечением третьих лиц в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Обязать ответчика провести рекультивацию части ее земельного участка, на которой находился уличный туалет с выгребной ямой ответчика, и части земельного от бетонного основания, на которое вмонтированы железные столбы забора ответчика, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО4 уточнила исковые требования в части взыскания суммы судебных расходов, увеличив сумму до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО5 обратилась со встречными требованиями обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: восстановить смежную границу между земельными участками Истца и Ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Обязать Ответчика ФИО4 за свой счет восстановить часть разрушенного забора. Взыскать с Ответчика ФИО4 оплату по договору за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.. Взыскать с Ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика услуги земельного эксперта в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. Взыскать с Ответчика ФИО4 компенсацию судебных издержек.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала и пояснила суду, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ году с присвоением кадастрового номера №. Границы земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с постоянными высказываниями соседей о том, что ей захвачена их земля, ей было принято решение провести геодезическую съему участка. С целью определения месторасположения границ ее земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ООО ТСН «

<

данные изъяты>» было выполнено обследование земельного участка. В результате геодезической съемки участка, было выявлено, что фактические границы участка, определенные установленным ограждением в виде забора, не соответствуют кадастровым границам. Нарушение было допущено со стороны ответчика ФИО5, которая является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> Земельные участки имеют общую границу, разделяющую два земельных участка. Ответчиком участок приобретен в 

<

данные изъяты> году, ФИО5 осуществила самовольное передвижение межевой границы в ее сторону, установив ограждение из профилированных листов, закрепленных на железных столбах, вмонтированных в бетонное основание. В результате незаконных действий ответчика площадь ее земельного участка уменьшилась на 

<

данные изъяты> кв. м. Установка забора была осуществлена не в соответствии с кадастровыми границами, а на усмотрение ответчика, установка забора с ней не согласовывалась. Геодезическая съемка в 

<

данные изъяты> году производилась в присутствии представителя ответчика, о выявленных нарушениях границ ответчик был незамедлительно осведомлен. Согласно геодезической съемки, ответчиком самовольно захвачена часть ее земли в количестве 

<

данные изъяты> кв.м., на которой у ответчика находится уличный туалет с выгребной ямой. В тоже время на земле в количестве 

<

данные изъяты> кв. м., принадлежащей ответчику, находилась часть ее строения, а именно часть капитального гаража, который был построен ей после возведения ответчиком забора. Ее предложение оформить новый межевой план, и переуступить безвозмездно части земельных участков, с ее стороны 

<

данные изъяты> кв. м., со стороны ФИО5 

<

данные изъяты> кв.м., было ответчиком отклонено. В свою очередь ответчик, выдвинул требование освободить принадлежащие ей 

<

данные изъяты> кв.м. земли, от части ее капитального гаража. Она обратилась к ответчику с просьбой отложить снос гаража на весну 

<

данные изъяты> года, в связи с отсутствием у нее денежных средств на снос старого гаража и постройку нового, на что получила отказ. Одновременно ей был предложен вариант покупки принадлежащих ответчику 

<

данные изъяты> кв.м. земли, на которой находилась часть ее гаража, за 

<

данные изъяты> рублей. Рассмотрев оба предложения, она приняла решение о сносе капитального гаража. До ДД.ММ.ГГГГ ее капитальный гараж был полностью снесен, о чем ответчик был информирован в этот же день. Ею также была произведена полная рекультивация земли находящейся под гаражом. После этого она неоднократно обращалась к ФИО5 с требованием освободить от забора, самовольно занятую ею территорию, а также провести рекультивацию части земельного участка, на которой находился уличный туалет с выгребной ямой, и части земельного участка от бетонного основания, на которое вмонтированы железные столбы забора. Ответчик со своей стороны, не предпринимал никаких действий для освобождения самовольно занятой им земли. В соответствии со статьей 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». 

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Из встречного иска следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 был приобретен земельный участок с 3-х сторонним ограждением, для строительства дома. В ДД.ММ.ГГГГ году был установлен забор между участком Истца и участком Ответчика. Перед установкой должного ограждения был приглашен кадастровый инженер, после установки отметок кадастровым инженером, был установлен забор. Позже повторно был вызван кадастровый инженер, который указал на то, что забор был установлен с нарушениями. По устной договоренности между Истцом и Ответчиком, было оговорено, что забор согласно кадастровому плану они восстановят после сноса гаража. Так же Ответчик установил на своем участке скважину на расстоянии 30 см. от временного забора и построил дом на расстоянии 2 метра 40 см., что в свою очередь является нарушением норм Градостроительного Кодекса РФ. После сноса гаража никаких действий Ответчик не предпринимала. Таким образом, Истец согласна о переносе забора согласно кадастровому плану на свое место, но при условии того, что Ответчиком будет восстановлена часть забора разрушенного им при строительстве гаража. Одновременно с этим, если забор будет установлен согласно кадастровому плану, то скважина окажется на участке Истца, а расстояние от забора до дома Ответчика будет составлять 2 метра, что в свою очередь будет являться нарушением п.14 и п.15 ст. 29 Правил Землепользования и Застройки Сельского поселения Бобровка, муниципального района Кинельский Самарской области. 

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, до судебного заседания предоставлен отзыв, из которого следует, что по обращению ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. инженером-геодезистом ФИО2 были проведены геодезические работы по определению местоположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> На момент подготовки плана участок имел временное ограждение с участком по 

<

адрес>. Межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году инженером-геодезистом ФИО3 (заказчик работ: ФИО1). Был подписан акт установления и согласования границ земельного участка, споров по границам не выявлено. На основании обращения ФИО4, которая приобрела участок у ФИО1, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение геодезических работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>). По результатам проведенных геодезических работ установлено, что фактические границы данного земельного участка на местности не соответствует сведениям ЕГРН. Исполнитель: кадастровый инженер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» обратилась ФИО5, правообладатель смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с целью уточнения координат границ своего земельного участка на местности (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Также было выявлено несоответствие фактической границы со сведениями ЕГРН. Исполнитель: ФИО2 Правообладателям данных земельных участков были выданы планы с указанием фактических границ и границ по сведениям ЕГРН, а также было рекомендовано привести границы участков в соответствие через процедуру перераспределения.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.22-23).

Площадь принадлежащего ФИО4 земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ году с присвоением кадастрового номера №. Границы земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.10-14).

Установлено, что ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.142). 

Также установлено, что граница земельных участков ФИО4 и ФИО5 является смежной.

С целью определения местоположения границ земельного участка на основании обращения ФИО4 о выполнении геодезических работ по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, кадастровым инженером ООО ТСН «

<

данные изъяты>» ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года был осуществлен выезд на местность и произведена геодезическая съемка данного земельного участка с определением координат поворотных точек границ. При проведении полевого обследования земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 в целях определения его границ, установлено, что земельный участок имеет ограждение в виде забора. Геодезическая съемка земельного участка производилась по фактическому ограждению. Первоначально межевание земельного участка ФИО4 проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году ООО ТСН «

<

данные изъяты>» в результате земельный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания. Совмещая данные геодезической съемки ДД.ММ.ГГГГ г. и данные государственного кадастра недвижимости было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № на местности не соответствует фактическим границам (обзорный план расположения земельных участков прилагается). В данном плане участок по фактическому ограждению указан красным цветом, согласно сведений ЕГРН (координат земельного участка согласно выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ,) - синим. Утверждать, что уточнение местоположение границы земельного участка с КН № в ДД.ММ.ГГГГ году было установлено с реестровой ошибкой – нельзя, т.к на сегодняшний момент между участками с КН №, №, № установлены новые заборы. ФИО4 намерена границы своего участка (КН №) привести в соответствие с координатами согласно сведений Единого Государственного Реестра недвижимости. (т.1 л.д.26-27).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что ФИО4 обращалась к ним для выноса границ в натуре, он произвел вынос границ, сделал обзорный план. По поводу нахождения за забором уличного туалета ничего не может пояснить, поскольку это временное сооружение и оно не наносится на план. Обе стороны обращали в организацию в разное время для определения границ в натуре. Он установил, что смежная граница фактически не совпадает со сведениями ГКН. При переносе забор на скважину налагаться не будет, все расстояния отражены на схеме.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании было установлено, что ограждение, установленное ответчиком –истцом ФИО5 между смежными участками, сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует, установлено не в соответствии с ранее согласованной границей, что повлекло за собой уменьшение площади земельного участка ФИО4 на 51 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО5, установкой забора не по сведениям ЕГРН, препятствует ФИО4 пользованию частью ее земельного участка, чем нарушает права ФИО4 

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО5 не отрицал того, что существующее ограждение возведено ФИО5

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, сохранять межевые знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО4 о возложении обязанности восстановить границу между земельными участками подлежат удовлетворению. учитывая, что установленные нарушения земельного законодательства допущены ответчиком-истцом ФИО5, то именно на нее следует возложить обязанность по восстановлению межевой границы. Встречное требование ФИО5 возложить данную обязанность на обязать ответчика ФИО4 не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что также подлежат удовлетворению требования ФИО4 о возложении обязанности на ФИО5 провести рекультивацию части ее земельного участка по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Как следует из ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что лицом, виновным в неправильной установке смежного забора является ответчик-истец ФИО5, постольку суд полагает, что на нее следует возложить обязанность проведения рекультивации земельного участка, принадлежащего обязать ответчика ФИО4, путем освобождения его от бетонных оснований забора.

При этом требования обязать ответчика ФИО4 провести рекультивацию части ее земельного участка, на которой находился уличный туалет с выгребной ямой, не могут быть удовлетворены, поскольку в обоснование требований доказательств предоставлено не было.

Встречные требования ответчика – истца ФИО5 о возложении обязанности на обязать ответчика ФИО4 восстановить часть разрушенного забора не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком-истцом ФИО5 в адрес суда не представлено доказательств того, что истец обязать ответчика ФИО4 допустила разрушение забора на участке ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО5 пояснил, что разрушенная часть забора, о восстановлении которой заявлено во встречном иске, расположена за границей земельного участка ФИО5, на землях общего пользования.

Во встречном исковом заявлении не указаны ни размеры, подлежащего восстановлению забора, ни место расположения разрушенной части, ни его технические характеристики, также отсутствует указание на время события: когда был разрушен забор.

Доводы, изложенные во встречном иске, доказательствами не подтверждены.

Также не нашли своего подтверждения доводы встречного искового заявления о том, что в результате переноса забора и установки его в соответствии с данными ЕГРН, забор будет проходить по скважине истца-ответчика ФИО4. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 опроверг данные доводы полностью.

Относительно требований ФИО4 и ФИО5 о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению поскольку не основаны на законе.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом Гражданским кодексом РФ установлены основания, по которым может быть взыскан моральный вред.

Поскольку, отношения землепользователей между собой регулируются нормами материального права, требование истца о взыскании морального вреда не имеет законных оснований для удовлетворения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 сумма уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумма, оплаченная за проведение геодезических работ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ответчика-истца ФИО5, во взыскании судебных расходов на проведение геодезических работ следует отказать. Не подлежит удовлетворению и заявление ФИО5 о взыскании расходов на оказание юридических услуг, поскольку суду не предоставлены документы, подтверждающие, что ФИО5 несла указанные расходы. Представленные договоры на оказание юридических услуг ( т.1. л.д. 135-137,138-140) заключены не ФИО5, а иным лицом, из договоров не следует, что они были заключены в ее интересах и в связи с рассматриваемым делом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

обязать ответчика ФИО4 ФИО5 восстановить границу между земельными участками с кадастровым номером № и № в соответствии со сведениями ЕГРН путем переноса ранее установленного забора в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № путем освобождения от бетонного основания забора.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по проведению геодезических работ в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>