Дело №2-2-3/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 сентября 2019 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области 

постоянное судебное присутствие в городе Тарусе

Тарусского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н. 

при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Заря» о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Заря» к ФИО1, Остраницину Юрию Ивановичу, ФИО2 о признании договора займа недействительным, взыскании ущерба, признании договоров передачи квартиры в собственность, купли-продажи земельного участка, дарения земельного участка с квартирой недействительными, прекращении права собственности, возврате недвижимого имущества, признании утратившими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Заря», просила взыскать денежные средства на сумму 625000 рублей по договору займа от 10 января 2018 года /***/. 

29 октября 2018 года ЗАО «Заря» обратилось со встречным иском к ФИО1, Остраницину Ю.И. /***/, после уточнения требований, предъявленных также и к ответчику ФИО2 /***/, истец просил:

- признать недействительным договор займа от 10 января 2018 года; 

- взыскать в солидарном порядке с Остраницина Ю.И. и ФИО1 ущерб на сумму 4092 573 рубля;

- взыскать с ФИО1 ущерб на сумму 270 364 рубля 66 копеек;

- признать недействительными:

договор №1 от 10 ноября 2015 года о передаче в собственность ФИО1 квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и запись о регистрации права собственности от 20 ноября 2015 года;

договор купли-продажи от 18 февраля 2016 года земельного участка площадью *** кв.метров с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и запись о регистрации права собственности;

договор от 6 апреля 2018 года в части дарения ФИО2 квартиры с кадастровым номером № и земельного участка площадью *** кв.метров с кадастровым номером №, и запись о регистрации права собственности;

- прекратить право собственности ФИО2 на квартиру и земельный участок;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «Заря» недвижимого имущества; 

- признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и представитель ФИО3 в судебном заседании исковое требование поддержали и пояснили, что на основании договора займа, заключенного 10 января 2018 года, истец перечислила на счет ЗАО «Заря» деньги на общую сумму 625000 рублей, в срок до 10 августа 2018 года денежные средства не были возвращены, условия договора ответчиком не исполнены, просили взыскать с ответчика 625000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ЗАО «Заря» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требования полагала необходимым отказать, поскольку деньги на сумму 625000 рублей были перечислены истцом в счет возмещения ущерба, причиненного ЗАО «Заря», о договоре займа денежных средств ответчику не было известно, не оспаривала поступление денег на счет общества.

Представитель истца ЗАО «Заря» по встречному иску ФИО4 в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что 10 января 2018 года договор займа не заключался, был подписан Остранициным позже, когда он не являлся директором, с целью причинения ущерба ЗАО «Заря», просила признать договор недействительной сделкой. В период с 2015 года по 2017 год директором Остранициным под отчет были получены денежные средства, однако отчета об их расходовании не представлено, причинен ущерб, кроме того, ФИО1 причинила ущерб истцу путем оплаты личных кредитов за счет денежных средств ЗАО «Заря», в 2018 году она частично возместила ущерб на сумму 625000 рублей. Директором Остранициным незаконно без решения Совета директоров была передана в собственность ФИО1 квартира и продан земельный участок, данное недвижимое имущество незаконно подарено ФИО2, три договора являются недействительными, имущество подлежит возврату в собственность ЗАО «Заря», ФИО1 и ФИО2 подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением. Заявленные уточненные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО3 в судебном заседании встречные требования считали необоснованными, в их удовлетворении полагали необходимым отказать, пояснили, что ФИО1 ущерба ЗАО «Заря» не причиняла, договора были заключены законно, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договоров по квартире и земельному участку.

Ответчик Остраницин Ю.И. и представитель ФИО5 в судебном заседании встречные требования считали необоснованными и пояснили, что 10 января 2018 года с ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, которые поступили на счет ЗАО «Заря», квартира законно была передана в собственность ФИО1, а также продан земельный участок, ущерба ЗАО «Заря» в результате хозяйственной деятельности не было причинено, в удовлетворении требований полагали необходимым отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании требования о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и признании ответчика утратившим права пользования квартирой считал необоснованными, в их удовлетворении просил отказать. 

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а требования ЗАО «Заря» не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ЗАО «Заря», как юридическое лицо, в лице директора Остраницина Ю.И., действующего на основании Устава, 10 января 2018 года заключило с ФИО1, как с физическим лицом, договор денежного займа /***/.

Согласно условий договора ФИО1 обязуется передать ЗАО «Заря» денежные средства в сумме 625000 рублей в срок до 26 февраля 2018 года путем перечисления на банковский счет в *** филиале АО «***», после поступления денежных средств стороны подписывают двухсторонний акт (п.2.1); денежные средства перечисляются поэтапно в следующие сроки: первый платеж в размере 250000 рублей не позднее 31 января 2018 года, второй платеж в размере 350000 рублей не позднее 7 февраля 2018 года, третий платеж в размере 10000 рублей не позднее 9 февраля 2018 года, четвертый платеж в размере 15000 рублей не позднее 26 февраля 2018 года (п.2.2); возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10 августа 2018 года (п.2.3); сумма займа может быть возвращена как единовременно в полном объеме, так и по частям, но не позднее 10 августа 2018 года (п.2.4).

Согласно платежного поручения № от 31 января 2018 года ФИО1 перечислила через *** филиал АО «***» на банковский счет ЗАО «Заря» денежные средства на сумму 250000 рублей, а также 7 февраля 2018 года - 350000 рублей, 9 февраля 2018 года - 10000 рублей, 26 февраля 2018 года - 15000 рублей /***/; в четырех платежных поручениях указано назначение платежа - возврат ссуды.

26 февраля 2018 года составлен акт приема-передачи, подписанный директором ЗАО «Заря» Остранициным Ю.И. и ФИО1, согласно которого заемщик директор Остраницин Ю.И. подтверждает получение денежных средств по договору займа в сумме 625000 рублей / ***/.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.807 п.6 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. 

В соответствии со ст.808 п.1 и п.2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании денежные средства в сумме 625000 рублей по договору займа перечислены ФИО1 на банковский счет ЗАО «Заря» и получены заемщиком, что подтверждается платежными поручениями, актом приема-передачи, а также показаниями свидетеля ФИО6 - председателя Совета директоров ЗАО «Заря».

Суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ЗАО «Заря» денежных средств на сумму 625000 рублей по договору займа, поскольку ответчиком не исполнены условия договора, заключенного 10 января 2018 года в лице директора ЗАО «Заря» Остраницина Ю.И., денежные средства в установленный договором срок не были возвращены ФИО1, а также не возвращены до настоящего времени.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ЗАО «Заря» о признании договора займа от 10 января 2018 года недействительной сделкой, поскольку на заседании Совета директоров ЗАО «Заря» от 13 июня 2017 года / ***/ Остраницин Ю.И. избран директором сроком на 5 лет с 16 июня 2017 года, согласно Устава ЗАО «Заря» от 10 июня 2010 года директор является органом управления общества - единоличным исполнительным органом (п.13.1 Устава) / ***/ и в соответствии с п.16 Устава имеет право действовать от ЗАО «Заря» без доверенности; 20 августа 2018 года Остраницин Ю.И. уволен / ***/.

Суд находит необоснованным довод истца ЗАО «Заря» по встречному иску о том, что договор займа не заключался 10 января 2018 года, а был составлен позже, когда Остраницин Ю.И. уже не являлся директором, так как это опровергается платежными поручениями о поступлении денег на счет ЗАО «Заря» в период с 31 января по 26 февраля 2018 года, актом приема-передачи денежных средств от 26 февраля 2018 года, подписанного Остранициным Ю.И., на котором имеется печать ЗАО «Заря», объяснениями в судебном заседании ФИО1 и Остраницина Ю.И., подтвердивших заключение договора 10 января 2018 года, актом комиссии о проведении ревизии от 28 марта 2018 года о том, что на 28 марта 2018 года исполняющим обязанности директора ЗАО «Заря» являлся ФИО7 /***/, договором займа от 1 апреля 2018 года, заключенным ЗАО «Заря» с ФИО7, на котором имеется печать ЗАО «Заря» / ***/.

Таким образом, 10 января 2018 года договор денежного займа директором ЗАО «Заря» Остранициным Ю.И. был заключен с гражданином в рамках предоставленных ему полномочий, а также в соответствии с положениями закона о договоре займа.

Суд не находит оснований для признания сделки - договора займа от 10 января 2018 года недействительным по основаниям, указанным истцом ЗАО «Заря» в исковом заявлении, поскольку нарушений положений ст.ст.166, 167, 174, 183 ГК РФ судом не установлено, доказательств тому, что в результате заключения договора денежного займа директор Остраницин Ю.И. действовал в ущерб интересам ЗАО «Заря», не представлено, нарушений прав и интересов юридического лица ЗАО «Заря» судом также не установлено.

Кроме того, суд не усматривает нарушений положений ст.ст.78,79, 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах» при заключении договора, в удовлетворении требования о признании договора займа от 10 января 2018 года недействительной сделкой суд отказывает ЗАО «Заря», а требование ФИО1 удовлетворяет и взыскивает в ее пользу с ЗАО «Заря» денежные средства на сумму 625000 рублей, полученные на основании договора.

Истцом ЗАО «Заря» по встречному иску заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с Остраницина Ю.И. и ФИО1 ущерба на сумму 4092 573 рубля, образовавшегося в период с 2015 года по 2017 год включительно в результате осуществления хозяйственной деятельности директором Остранициным Ю.И., занимающим должность директора ЗАО «Заря», и ФИО1, осуществляющей бухгалтерский учет и ведение кассы общества; а также о взыскании с ФИО1 ущерба на сумму 270 364 рубля 66 копеек.

В обосновании истцом указано, что Остранициным Ю.И. при получении денежных средств не было представлено отчетов об их расходовании, не представлено документов, подтверждающих расходование на нужды ЗАО «Заря», имеет место перерасход на выплату заработной платы, в связи с этим Остраницин Ю.И. и ФИО1 неосновательно обогатились; а также причинен ущерб - неосновательное обогащение в результате перечисления денежных средств со счета ЗАО «Заря» по погашению кредитов, полученных ФИО1, перечисления превышают размер полученной заработной платы.

В качестве доказательства истцом представлен акт ревизионной комиссии от 1 июня 2018 года о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Заря» за период с 2010 года по 2017 год включительно, согласно которого с 2010 года по 2017 год на имя ФИО1 были направлены денежные средства в размере 2526 949 рублей 57 копеек, Остраницину Ю.И. из кассы за период с 2015 года по 2017 год выданы денежные средства в размере 4529 957 рублей без подтверждающих документов - платежных ведомостей и авансовых отчетов /***/, а также расчеты, составленные директором ФИО8 / ***/.

В силу положений ст.56 ч.1 ГПК РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов следует, что с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года ФИО1 на основании трудовых договоров работала в должности агронома ЗАО «Заря», а также работала дояром / ***/, за выполняемую работу по двум занимаемым должностям ей начислялась заработная плата.

Согласно табелям учета рабочего времени / ***/ ФИО1 начислена заработная плата за 2015 год на сумму 565043 рубля, за 2016 год на сумму 558522 рубля, за 2017 год на сумму 583694 рубля 40 копеек, а всего заработок за три года составил 1707 259 рублей 40 копеек. 

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 6 сентября 2019 года /***/ в период с января 2015 года по декабрь 2017 года включительно на расчетные счета ФИО1 по погашению личных кредитов перечислены денежные средства в сумме 1040 885 рублей 94 копейки, которые были удержаны из заработной платы ФИО1 

В связи с тем, что полученный ФИО1 доход за период с 2015 года по 2017 год превышает общий размер, направленных денежных средств по погашению кредитов, следовательно, причинение какого-либо ущерба не установлено, довод ЗАО «Заря» о том, что имело место обогащение, суд признает необоснованным, установленные судом обстоятельства другими доказательствами не опровергнуты.

В связи с недоказанностью причинения ущерба суд отказывает ЗАО «Заря» в удовлетворении требования о взыскании суммы 270 364 рубля 66 копеек с ФИО1 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании в солидарном порядке с Остраницина Ю.И. и ФИО1 ущерба на сумму 4092 573 рубля, поскольку заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 6 сентября 2019 года / ***/ установлено, что Остраницину Ю.И. в период с января 2015 года по декабрь 2017 года включительно были выданы денежные средства из кассы на сумму 2573 935 рублей 65 копеек, возвращено - 389 713 рублей, однако в связи с не предоставлением оригиналов авансовых отчетов за 2015-2017 года подтвердить фактическое осуществление и экономическую обоснованность (ущерб) расходов не представилось возможным.

В соответствии со ст.88 ч.1,2,3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. 

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества несет исполнительный орган общества. 

Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, должна быть подтверждена ревизионной комиссией общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии общества является обязательным либо избрание ревизионной комиссии непубличного общества осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных уставом этого общества, и такие случаи предусматривают подтверждение (проверку) достоверности данных, содержащихся в годовом отчете и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности этого общества.

Общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

В соответствии с указанными требованиями закона за 2015 год и 2016 год были проведены аудиторские проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Заря», согласно аудиторским заключениям ООО аудиторской фирмы «Монтаж-Аудит» от ноября 2016 года и от 15 декабря 2017 года бухгалтерская отчетность достоверно отражает финансовое положение ЗАО «Заря» /***/, нарушений не выявлено.

Акт ревизионной комиссии от 1 июня 2018 года о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Заря», установившей размер ущерба, указанный в акте, опровергается выводами судебной бухгалтерской экспертизы, вышеуказанными аудиторскими заключениями, протоколом общего собрания акционеров от 24 апреля 2017 года, которым утверждена бухгалтерская отчетность общества за 2016 год, в том числе о прибылях и убытках, /***/; бухгалтерским (финансовым) отчетом за 2017 год, представленным в налоговую инспекцию 30 марта 2018 года, подписанным назначенным директором ФИО8 /***/, согласно которым нарушений в финансовой деятельности ЗАО «Заря» не имеется.

Суд считает, что истцом ЗАО «Заря» не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба ЗАО «Заря» ответчиками Остранициным Ю.И. и ФИО1, экспертизой какой-либо ущерб не подтвержден, другие доказательства, представленные ЗАО «Заря», не подтверждают конкретный размер ущерба, а также не представлено доказательств причинения ущерба работником ФИО1, которой денежные средства под отчет не выдавались из кассы общества, так как ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета являлся только директор Остраницин Ю.И.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба на сумму 4092 573 рубля суд отказывает.

Судом также установлено, что распоряжением председателя правления колхоза «Заря» № от 3 мая 1990 года решено передать здание столовой под жилое помещение и выделить агроному ФИО1 жилую площадь с земельным участком площадью 1500 кв.метров для ведения личного подсобного хозяйства; решением исполнительной дирекции ЗАО «Заря» от 3 января 1999 года решено предоставить агроному ФИО1 и вселить ее в реконструированное здание столовой под жилой дом по адресу: 

<

адрес> / ***/. 

Решением исполнительной дирекции ЗАО «Заря» от 30 марта 2002 года решено предоставить ФИО1 квартиру 

<

адрес>, с заключением контракта ***/.

30 марта 2002 года между ЗАО «Заря» в лице исполнительного директора Остраницина Ю.И. и ФИО1 заключен контракт, согласно которого ЗАО «Заря» предоставляет бесплатно в собственность ФИО1 и ее семье квартиру площадью *** кв.метров по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 обязана отработать в ЗАО «Заря» 10 лет, предприятие погашает стоимость квартиры - за каждый отработанный год 10% стоимости, в случае увольнения ФИО1 выплачивает остаточную балансовую стоимость /***/. 

30 апреля 2002 года между ЗАО «Заря» и ФИО1 заключен договор найма указанного жилого помещения, 28 марта 2003 года *** сельским Советом выдан ордер на квартиру на ФИО1 и сына ФИО9 /***/.

Согласно выписки из домовой книги от 13 марта 2019 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 зарегистрирована с 19 сентября 1990 года, ФИО10 - с 26 января 2005 года /***/.

10 ноября 2015 года ЗАО «Заря» в лице директора Остраницина Ю.И. заключило с ФИО1 договор №1 о передаче в собственность бесплатно трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.метров по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано 

<

дата> /***/.

Основанием для регистрации перехода права собственности в орган регистрации представлено решение дирекции №2 ЗАО «Заря» от 14 апреля 2015 года о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно указанной квартиры /***/.

Согласно решения Совета директоров ЗАО «Заря» от 18 февраля 2016 года решено продать ФИО1 земельный участок площадью *** кв.метров с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок оценен в 6888 рублей, подписание договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта поручено директору ЗАО «Заря» Остраницину Ю.И. /***/, протокол заседания Совета директоров ЗАО «Заря» от 18 февраля 2016 года подписан председателем ФИО6 и секретарем Остранициным Ю.И.

18 февраля 2016 года ЗАО «Заря» в лице директора Остраницина Ю.И. заключило с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.метров с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по цене в 6888 рублей, оплата производится в кассу ЗАО «Заря» / ***/. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 18 февраля 2016 года ФИО1 в кассу ЗАО «Заря» оплатила за земельный участок деньги в размере 6888 рублей / ***/. 

18 февраля 2016 года земельный участок передан по передаточному акту ФИО1 / *** 5/, право собственности зарегистрировано 

<

дата>. 

Согласно выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы от 6 сентября 2019 года /***/ подпись от имени ФИО6 в светокопии протокола заседания Совета директоров ЗАО «Заря» от 18 февраля 2016 года вероятно выполнена ФИО6 

В соответствии со ст.166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 п.1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со ст.168 п.2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со ст.181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В силу ст.199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности об оспаривании договора передачи квартиры в собственность от 10 ноября 2015 года, а также договора купли-продажи земельного участка от 18 февраля 2016 года.

Суд считает, что истцом ЗАО «Заря» по встречному иску пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который составляет один год, поскольку указанные сделки являются оспоримыми, ссылку на нарушение п.2 ст.168 ГК РФ суд признает необоснованной, поскольку совершенные сделки не затрагивают права третьих лиц, данные требования были заявлены ЗАО «Заря» только 27 февраля 2019 года, между тем общество являлось стороной по двум сделкам, которые заключались ЗАО «Заря» в лице директора Остраницина Ю.И., являющегося одним из органов управления обществом - исполнительным органом, директор подотчетен общему собранию акционеров, согласно п.16 Устава директор без доверенности действует от имени общества и наделен полномочиями на совершение сделок / ***/.

Довод представителя ЗАО «Заря» о том, что о совершенных сделках обществу стало известно только 3 августа 2018 года, суд признает необоснованным, поскольку 24 апреля 2017 года состоялось общее годовое собрание акционеров, на котором подводились итоги деятельности общества за 2016 год, утвержден годовой отчет и бухгалтерская отчетность, а согласно квитанции 18 февраля 2016 года ФИО1 внесла деньги в кассу о приобретении земельного участка, о чем не могло быть неизвестно общему собранию акционеров, а также ревизионной комиссии, которая осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «Заря» ( п.13.2 Устава).

Оснований для восстановления срока в силу положений ст.205 ГК РФ суд не находит, поскольку ЗАО «Заря» является юридическим лицом.

В удовлетворении требований о признании договора передачи квартиры в собственность от 10 ноября 2015 года и договора купли-продажи земельного участка от 18 февраля 2016 года недействительными суд отказывает. 

Судом также установлено, что ФИО1 на основании договора дарения недвижимого имущества 6 апреля 2018 года подарила ФИО2 *** в том числе земельный участок площадью *** кв.метров с кадастровым номером № и размещенную на нем квартиру общей площадью *** кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 11 апреля 2018 года /***/.

Суд не находит оснований для признания договора дарения от 6 апреля 2018 года в отношении вышеуказанного имущества недействительным, поскольку нарушений требований закона не установлено, так же не установлено оснований для применения последствий недействительности сделки - возврата имущества в собственность ЗАО «Заря», и прекращения права собственности ФИО2

В удовлетворении данных требований суд отказывает ЗАО «Заря», а также отказывает в удовлетворении требования о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, поскольку оснований, предусмотренных законом, не установлено, ответчики проживают в данном жилом помещении на законном основании, пользуются им, зарегистрированы в квартире.

Все доводы ЗАО «Заря» суд находит необоснованными, в удовлетворении всех заявленных встречных требований ЗАО «Заря» отказывает.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Заря» в пользу истца ФИО1 суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 9450 рублей, поскольку требование ФИО1 удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заря» в пользу ФИО1 денежные средства на основании договора займа от 10 января 2018 года на сумму 625000 рублей, судебные расходы на сумму 9450 рублей. 

В удовлетворении встречного иска закрытому акционерному обществу «Заря» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева