Дело №1-536/2025

УИД 74RS0004-01-2025-003467-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 9 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Цыпина И.И.,

при секретаре Юриной П.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кузнецовой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в официально зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в квартире по месту проживания: 

<

адрес>, достоверно знающего порядок получения медицинского заключения, возник преступный умысел на приобретение поддельного медицинского заключения, дающего право на получение водительского удостоверения, с целью его дальнейшего использования, в качестве документа предоставляющего право на получение водительского удостоверения, вождение транспортного средства конкретной категории и на замену водительского удостоверения, если срок действия истек, а также в качестве документа, который согласно приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) порядка, выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показания или медицинских ограничений к управлению транспортным средством, позволяет лицу управлять транспортными средствами. 

Осуществляя свой преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в квартире по месту проживания: 

<

адрес>, ФИО1 достоверно зная порядок получения медицинского заключения, используя средство мобильной связи, от неустановленного дознанием лица получил информацию о возможности приобретения поддельного медицинского заключения. 

Следуя указаниям неустановленного дознанием лица, ФИО1, с целью приобретения подложного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в квартире по месту проживания: 

<

адрес>, используя средство мобильной связи, осуществив выход в сеть интернет, переслал свою фотографию, фамилию, имя и отчество. 

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, по средствам курьерской доставки незаконно приобрел в целях использования заведомо поддельный официальный документ медицинское заключение серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Омега» на свое имя, передав курьеру в счет оплаты денежные средства в размере 3000 руб., при этом медицинское обследование ФИО1 не проходил, анализов не сдавал. 

Затем, ФИО1, заведомо зная, что данное медицинское заключение серии 74 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное от имени ООО «Омега», оформленное на его имя, является поддельным, реализуя свой преступный умысел на его использование в качестве документа, дающего право на получение или замену водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проследовал в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1, достоверно зная, что медицинское заключение, предоставляющее право на получение или замену водительского удостоверения, является поддельным, умышленно предъявил государственному инспектору МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 заведомо поддельное медицинское заключение серии 74 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное от имени ООО «Омега» на свое имя.

Согласно ответу из ООО «Омега», установлено, что медицинское заключение серии 74 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ООО «Омега» не выдавалось. ФИО1 медицинскую комиссию в медицинском центре ООО «Омега» не проходил. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права на управление транспортным средством.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные ФИО1 в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что соответствует содержанию пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 было выявлено сотрудниками ГИБДД, в действиях ФИО1 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает время, место и способ совершения преступления небольшой тяжести, направленного против порядка управления, кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения ФИО1 описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде принудительных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. 

При определении размера ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд обращает внимание на то, что в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что предусмотрено частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного в размере пяти процентов.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде принудительных работ сроком на четыре месяца с удержанием в доход государства пяти процентов от заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий