Дело № 2-401(1)/2019

64RS0030-01-2019-000564-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретере ФИО2, 

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Ворожбит Н.С., 

истца ФИО3, 

представителя истцов ФИО4, ФИО6, ФИО3 - ФИО7, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4, ФИО6, ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее по тексту - ООО «НПГ «Сады Придонья») о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что 11 октября 2017 года приблизительно в 06 часов 40 минут ФИО9, управляя автобусом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, на пешеходном переходе на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится ФИО4 и ФИО19 P.M. внуком, ФИО3 племянником. Приговором Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении. Автобус марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял ФИО9, принадлежит ООО «НПГ «Сады Придонья», филиал которого расположен на территории Ртищевского муниципального района, являясь владельцем источника повышенной опасности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было причинено: множественные (10) ссадины на лице, кровоизлияния (3) в мягкие ткани головы с внутренней поверхности, множественные оскольчатые переломы костей черепа; ушибы и размозжения головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; - неправильно полосовидная ссадина на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, три (3) прерывистые ссадины в подбородочной области с переходом на переднюю поверхность шеи в верхней трети; - три (3) ссадины в правой ключичной области, ссадина (1) в левой ключичной области; две (2) ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани спины, локальный перелом 3-го ребра справа по задней подмышечной линии с повреждением плевры; разрыв верхней доли правого лёгкого, ушибы лёгких, гемо-пневмоторакс справа; - два (2) кровоподтека и четыре (4) ссадины на правой нижней конечности, две (2) ссадины на левом плече, участок осаднения на тыле левой кисти, четыре (4) ссадины па нижних конечностях, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными оскольчатыми переломами костей черепа, с ушибами и размозжениями головного мозга, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга; с локальным переломом 3-го ребра справа по задней подмышечной линии с повреждением плевры, с разрывом верхней доли правого лёгкого, с ушибами лёгких, с гемо-пневмотораксом справа.

ФИО9 грубо нарушил требования пунктов 1.5., 10,1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) при управлении автобусом марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого погиб пешеход ФИО1 В результате данного ДТП истцам был причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб складывается из расходов, связанных с погребением нашего внука и племянника, оказания ритуальных услуг, а также значительные расходы понесли они на поминальный обед.

Истцом ФИО3 были оплачены ритуальные услуги в МУП Ртищевского муниципального района «Ритуал» в размере 

<

данные изъяты>, услуги ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» в размере 

<

данные изъяты>, которые были оплачены её супругом ФИО11 Кроме этого, за поминальные обеды 13.10.2017 года, 19.10.2017 года и 19.11.2017 года в кафе «Аристократ» оплачено 

<

данные изъяты>. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей в результате смерти ФИО1, составляет 

<

данные изъяты>.

Также в результате смерти их внука и племянника им причинен моральный вред, поскольку они испытывали физические и нравственные страдания. ФИО3 относилась к ФИО1 как к родному сыну, так как своих детей не имеет, испытывала к нему материнскую любовь. В период обучения в техникуме ФИО5 проживал в их семье. Особенно они близки стали с ним после смерти его матери - её сестры ФИО12, так как его отец ФИО1 длительное время с семьей не проживал, воспитанием ребенка не занимался. Её нравственные страдания выразились в длительных переживаниях по поводу смерти родного, близкого человека. После гибели ФИО5 нарушился уклад её жизни, она стала замкнутой, потеряла аппетит, появились проблемы со здоровьем, головные боли, нарушение сна. После смерти племянника она потеряла уверенность в завтрашнем дне. Моральный вред она оценивает в 

<

данные изъяты>.

ФИО4 и ФИО19 P.M. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью внука, как самого близкого и родного человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Со смертью единственного внука они навсегда лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, что отразилось на их психологическом состоянии. Гибель внука является для них необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет нравственные страдания. Потеряв единственного внука, ФИО4 вынужден наблюдаться и проходить лечение у врача терапевта и невропатолога. У него часто в последнее время случаются гипертонические кризы, он вынужден постоянно принимать лекарства. Моральный вред они оценивают по 

<

данные изъяты> каждый. Просят суд взыскать с владельца источника повышенной опасности ООО «НРГ «Сады Придонья» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «НПГ «Сады Придонья» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Истцы ФИО4, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнила, что она проживает совместно с супругом ФИО11, совместных детей у них не имеется. ФИО1 её родной племянник от сестры ФИО12, которая погибла в 2016 году в Аркадакском районе Саратовской области. Отец ФИО1 находился в браке с ФИО12, но участия в его воспитании и жизни не принимал. ФИО1 с самого детства часто навещал её, жил на каникулах, с момента поступления в техникум в г. Ртищево, стал проживать у них постоянно, она считала его своим сыном, отношения у них были очень близкие. Она следила за его здоровьем, успехами, осуществляла контроль за его обучением. Особенно после смерти сестры у них были хорошие доверительные отношения. Его воспитанием и содержанием занималась она, её супруг, бабушки ФИО6 и дедушка ФИО4 В связи с гибелью матери по месту её работу ФИО1 выплатили компенсацию, они приобрели ему в их жилом доме квартиру, где он был прописан, но фактически до дня смерти проживал у них, она готовила, стирала, следила за квартирой племянника. Смерть ФИО1 она переживает до сих пор, не может придти в себя, так как считает его своим сыном. Её жилой дом находится рядом с местом ДТП, она проходит постоянно пешеходный переход, начинает сильно переживать, переживает от вида автобуса, не может выходить на улицу. После смерти ФИО1 она потеряла интерес к жизни, стали трястись руки, не может кушать, спать по ночам, стала принимать успокоительные таблетки, лекарство для сердца. ФИО4 и ФИО6 сильно переживают по поводу гибели ФИО1, который приходился им единственным внуком и был им опорой. Они внешне сильно осунулись, потеряли всякий интерес к жизни, перестали заниматься своим хозяйством. 

Представитель истцов ФИО4, ФИО6, ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО13 в судебном заседании частично признала исковые требования ФИО3 в части взыскания в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также в части материального вреда в размере 

<

данные изъяты>, оплаченные ФИО3 на услуги МУП «Ритуал» по квитанции от 11 октября 2017 года. В оставшейся части возражала против заявленных исковых требований ФИО3, ФИО4 и ФИО6, дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении. 

Третье лицо ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, путем направления ему извещений посредством почтовых отправлений, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах отсутствия своего представителя суд не известил, отбывает наказание по 

приговору суда.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истцов, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В связи с чем, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из требований статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из положений абзаца второго статьи 1100 ГК РФ вытекает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 7, пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признаёт данные блага высшими благами в иерархии конституционных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений пункт 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При этом необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 октября 2017 года в утреннее время ФИО9, управляя технически исправным автобусом 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «НПГ «Сады Придонья», следовал со скоростью движения 25-30 км/ч по проезжей части 

<

адрес>, при этом в пути следования осуществил поворот направо на проезжую часть 

<

адрес>. ФИО9, имея заблаговременную возможность обнаружения пешехода ФИО1 на проезжей части ул. Рябова, а также принятия мер к снижению скорости, торможению и остановке управляемого транспортного средства, на пешеходном переходе, имеющимся на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных в ДТП травм скончался на месте. 

Из свидетельства о смерти серии III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС по г.Ртищево и Ртищевского района управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № 191 от 11 ноября 2017 года, проведенного судебно-медицинским экспертом Ртищевского отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» следует, что ФИО1 были причинены: множественные (10) ссадины на лице, кровоизлияния (3) в мягкие ткани головы с внутренней поверхности, множественные оскольчатые переломы костей черепа; ушибы и размозжения головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; - неправильно полосовидная ссадина на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, три (3) прерывистые ссадины в подбородочной области с переходом на переднюю поверхность шеи в верхней трети; - три (3) ссадины в правой ключичной области, ссадина (1) в левой ключичной области; две (2) ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани спины, локальный перелом 3-го ребра справа по задней подмышечной линии с повреждением плевры; разрыв верхней доли правого лёгкого, ушибы лёгких, гемо-пневмоторакс справа; - два (2) кровоподтека и четыре (4) ссадины на правой нижней конечности, две (2) ссадины на левом плече, участок осаднения на тыле левой кисти, четыре (4) ссадины па нижних конечностях, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными оскольчатыми переломами костей черепа, с ушибами и размозжениями головного мозга, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга; с локальным переломом 3-го ребра справа по задней подмышечной линии с повреждением плевры, с разрывом верхней доли правого лёгкого, с ушибами лёгких, с гемо-пневмотораксом справа. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2018 года по уголовному делу №1-17(1)/2018 полностью доказана вина ФИО9 в том, что он 11 октября 2017 года в утреннее время, управляя автобусом марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, нарушил п.п. 1.5, 10.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 ФИО9 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В связи с чем ФИО9 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Приговором Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допущенные водителем ФИО9 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого погиб пешеход ФИО1 Обстоятельства вышеуказанного ДТП подтверждаются материалами уголовного дела №(1)/2018, не оспаривается сторонами.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6 в рамках рассмотренного уголовного дела №(1)/2018 признаны потерпевшими. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании ФИО9 находился в трудовых отношениях с ООО «НПГ «Сады Придонья». На основании приказа о приеме на работу №RTF0000270 от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем автобуса на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПГ «Сады Придонья» автобус ПАЗ 32053, М087 НО 64 вместе с оборудованием «Глонасс» передан водителю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 осуществлял работу с 06 часов 10 минут. 

Собственником автобуса ПАЗ-32053, г.р.з. М087 НО 64, является ответчик ООО «НПГ «Сады Придонья», что подтверждается копией свидетельства о регистрации 34 35 № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями свидетельства о рождении серии I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Аркадакским отделом ЗАГС, серии I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Краснознаменским сельским 

<

адрес>, свидетельством о заключении брака серии III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кистендейским сельским 

<

адрес>, истец ФИО3 приходится родной тетей умершего ФИО1, ФИО4 и ФИО6 приходятся дедушкой и бабушкой ФИО1 

Согласно справки ООО «Капитал Строй» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО14 показала, что ФИО3 очень сильно переживает смерть ФИО1 У них были хорошие близкие отношения, она относилась к ФИО1 как к родному сыну, своих детей у нее нет. ФИО1 проживал до дня смерти в семье ФИО3, которая следила за его здоровьем, занималась воспитанием, следила за учебой. После его смерти она стала замкнутой, сильно нервничает, плохо спит и ест, сильно похудела, часто плачет, потеряла смысл в жизни. Для ФИО4 и ФИО6 ФИО1 приходился единственным внуком, отношения были близкие, они ему помогали материально, для чего держали большое домашнее хозяйство. Смерть ФИО1 они сильно переживают, стали плохо чувствовать себя, стало болеть сердце, плохо спят, замкнулись в себе. 

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО3, ФИО4, ФИО6 сильно переживают смерть своего племянника и внука ФИО1 до настоящего времени. ФИО3 относилась к нему как к родному сыну, детей у неё нет, отношения у них были близкие, доверительные. ФИО1 в последнее время постоянно жил до дня смерти в семье ФИО3, которая занималась его воспитанием, следила за его учебой, здоровьем. ФИО3 на похоронах стала плохо, она теряла сознание, сильно плакала. До настоящего времени не может спать, сильно похудела, плохо ест, принимает успокоительные таблетки. Для ФИО4 и ФИО6 ФИО1 был единственным внуком, они помогали ему постоянно, общались, отношение между ними были очень близкие. После смерти внука они сильно осунулись, стали плохо себя чувствовать, плачут, нервничают, у ФИО4 поднимается давление. Они перестали вести свое хозяйство. 

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Несмотря на то, что ответчик ООО «НПГ «Сады Придонья» не является виновником гибели ФИО1, но его ответственность в данном случае наступает независимо от вины поскольку, безусловно, самим фактом гибели ФИО1 истцам были причинены глубокие нравственные и моральные страдания. 

Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Поэтому причиненные нравственные страдания компенсируются в денежной форме. Денежная сумма побуждает в человеке определенные положительные эмоции для восстановления его психо-эмоционального положения, существовавшего до нарушения права. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО13 частично признала исковые требования ФИО3 в части взыскания в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в части материального вреда в размере 

<

данные изъяты>, оплаченные ФИО3 на услуги МУП «Ритуал» по квитанции от 11 октября 2017 года. 

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Судом представителю ответчика ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО13 разъяснены последствия частичного признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания и в заявлении представителя ответчика. Представитель ответчика пояснила суду, что последствия частичного признания иска ей разъяснены и понятны. 

Суд считает возможным принять частичное признание иска представителем ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При определении размера компенсации морального вреда истцу судом приняты во внимание характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных гибелью племянника и внука, невосполнимой утратой близкого человека, возраст истцов ФИО4, ФИО6, фактические обстоятельства, в частности то, что смерть потерпевшему была причинена в результате преступных действий ФИО9, совершенных по неосторожности, требования разумности и справедливости, и полагает, что причиненные истцу ФИО16 моральные страдания, с учетом частичного признания иска в данной части представителем ответчика, могут быть компенсированы суммой в 

<

данные изъяты>, истцам ФИО4 и ФИО6 моральные страдания могут быть компенсированы суммой в 

<

данные изъяты> в пользу каждого. В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Суду не представлено доказательств того, что у ФИО3 наблюдается наличие головных болей, общее ухудшение здоровья. Отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца ФИО4 о том, что в связи со смертью внука он вынужден наблюдаться и проходить лечение у врача терапевта и невропатолога. 

При этом доводы представителя ответчика ООО «НПГ «Сады Придонья» о том, что право на компенсацию морального вреда, причиненного владельцев источника повышенной опасности потерпевшему, имеет исключительно один из близких родственников/близких лиц/ родственников погибшего лица, суд считает несостоятельными. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств.

Из приведенных выше положений следует, что размер компенсации морального вреда, на которую имеют право лица, претерпевшие нравственные страдания в связи с утратой родственника, не ставится в зависимость ни от количества этих лиц, ни от возникших наследственных отношений.

Применительно к рассматриваемому делу суд учитывает, что характер причиненного истцам морального вреда, обусловлено именно потерей родного племянника и внука, с которым у них имелась прочная социальная связь.

При этом доводы представителя ответчика о нарушении процессуального порядка признания потерпевшими ФИО4 и ФИО6 в рамках уголовного дела, отсутствии доказательств заявленных требований, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются собранными по делу доказательствами. 

При рассмотрении заявленных требований истца ФИО3 о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По смыслу пункта 1 статьи 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого статьи 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Как установлено в судебном заседании согласно договора №007932 на оказание платных немедицинских услуг (ритуальных (бытовых) от 12 октября 2017 года, выданного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» следует, что ФИО11 оплачены услуги по подготовке тела умершего (погибшего) ФИО1 к захоронению, со сдачей результатов оказанной услуги на 13 октября 2017 года. Стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты>. 

Из представленной в суд квитанции МУП «Ритуал» серии АЛ 004568 от 11 октября 2017 года следует, что ФИО3 оплачены услуги работников ритуальной службы, принадлежности для захоронения ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>. 

Согласно данным накладных ИП ФИО17, товарных чеков кафе «Аристократ» от 13 октября 2019 года оплачены услуги поминального обеда на 70 человек в размере 

<

данные изъяты>, от 19 октября 2017 года на поминальный обед на 15 человек в размере 

<

данные изъяты>, от 19 ноября 2017 года на поминальный обед на 50 человек в размере 

<

данные изъяты>.

Из представленного в суд договора №007932 на оказание платных немедицинских услуг (ритуальных (бытовых) от 12 октября 2017 года следует, что ФИО11 оплачены услуги по подготовке тела умершего (погибшего) ФИО1 к захоронению в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца ФИО3 не имеется.

При этом, суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца ФИО3 материального ущерба по оплате поминального обеда 13 октября 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, 19 октября 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, 19 ноября 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, поскольку из представленных документов не следует, кем произведены данные затраты, отсутствует полное описание предоставленной услуги по количеству и цене за единицу товара. 

В судебном заседании истец ФИО3 не отрицала, что не только ею были потрачены денежные средства на указанные расходы, они также передавались иными родственниками.

Произведенные истцом ФИО3 расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствовали условиям ритуального обряда и являлись необходимыми для погребения. В связи с частичным признанием исковых требований в данной части представителем ответчика, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм материальных затрат по погребение в размере 

<

данные изъяты> с ответчика в пользу истца ФИО3 В связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет при цене иска: до 

<

данные изъяты> - 4 процента цены иска, но не менее 

<

данные изъяты>; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.п. 1 п.1 статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты>. На основании изложенного с ответчика ООО «НПГ «Сады Придонья» подлежит взысканию подлежащая уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, а в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись