№ 2-977/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001025-50

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 12 августа 2025 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., 

при секретаре Мокрушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен полис по страхованию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письменного заявления страхователя, представленных документов и их проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога и последующего пожара было повреждено имущество (два релейных и один аккумуляторный шкаф), расположенное на пер.Хребет-Сыростан и принадлежащее Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ у жителя 

<

адрес> РБ ФИО2 возник преступный умысел, направленный на разрушение или повреждение объектов транспортной инфраструктуры, путем поджога, в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разрушение или повреждение объектов транспортной инфраструктуры, путем поджога, ФИО2, находясь в указанный период времени на территории 

<

адрес> РБ приискал емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, лом, зажигалку, с использованием которых запланировал осуществить поджог релейных шкафов, отвечающих за обеспечение работы устройств сигнализации, централизации и блокировки, на участках железной дороги: перегон «Хребет-Сыростан» Южно-Уральской железной дороги, 1978 км пикет 10, перегон «Сыростан-Флюсовая» Южно-Уральской железной дороги, 1984 кв пикет 10, расположенном на территории Миасского городского округа 

<

адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разрушение или повреждение объектов транспортной инфраструктуры, путем поджога, ФИО2, действуя умышленно, в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 ч 50 мин, прибыл на участок железнодорожного полотна: перегон «Хребет-Сыростан» Южно-Уральской железной дороги, 1978 км пикет 10, Миасского городского округа 

<

адрес>, где с использованием емкости с легковоспламеняющейся жидкостью, лома, зажигалки, взломал запирающие устройства и шкафа отвечающего за обеспечение работы устройств сигнализации, централизации и блокировки, в результате чего уничтожил его, что повлекло за собой остановку железнодорожного сообщения на указанном участке местности, а именно грузовых и пассажирских составов, которые задействованы для осуществления гражданских и военных перевозок в интересах обеспечения обороноспособности Российской Федерации.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 ч 00 мин, ФИО2 прибыл на участок железнодорожного полотна: перегон «Сыростан- Флюсовая» Южно-Уральской железной дороги, 1984 км пикет 10, где с использованием емкости с легковоспламеняющейся жидкостью, лома, зажигалки, взломал запирающие устройства и совершил поджог трёх релейных шкафов, отвечающих за обеспечение работы устройств сигнализации, централизации и блокировки, в результате чего уничтожил их, что повлекло за собой остановку железнодорожного сообщения на указанном участке местности, а именно грузовых и пассажирских составов, которые задействованы для осуществления гражданских и военных перевозок в интересах обеспечения обороноспособности Российской Федерации.

В связи с тем, что имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 281 УК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 281 УК РФ.

В процессе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 причастен к совершению поджога объектов транспортной инфраструктуры, ДД.ММ.ГГГГ расположенных на 10 пикете 1978 километра перегона «Хребет-Сыростан» и ДД.ММ.ГГГГ на 10 пикете 1984 километра перегона «Сыростан-Флюсовая» Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Установлено, что ФИО2 совершил действия, которые привели в негодное для эксплуатации состояние средств сигнализации, связи и иного транспортного оборудования, что в последствии повлекло возгорание одного релейного шкафа, установленного с нечетной стороны железнодорожного пути, принадлежащего Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Р. железные дороги», в результате чего, оборудование в указанном релейном шкафу, который используется для размещения в нем приборов устройств автоматической блокировки, переездной сигнализации, электрической централизации стрелок, сигналов и иных приборов, являющихся средствами сигнализации, централизации и блокировки транспортной инфраструктуры, установленном на участке железнодорожного пути с интенсивным движением пассажирских и грузовых поездов, было приведено в негодное для эксплуатации состояние.

Таким образом, действиями ФИО2 было повреждено имущество, принадлежащее ОАО «Р. железные дороги».

Данное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №

Во исполнение данного договора СПАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Р. железные дороги» выплатило страховое возмещение в размере 363 604,12 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 363604,12 руб., госпошлину в размере 11590 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется расписка в деле. 

Третье лицо Открытое акционерное общество «Р. железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, 06.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Haval Jolion», госномер №, которым управлял водитель ФИО3, он же собственник и с участием транспортного средства марки «ВАЗ 2113», госномер №, которым управляла ФИО4, он же собственник.

Транспортное средство марки «Haval Jolion», госномер №, которым управлял водитель ФИО3 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от 31.03.2023г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 22.10.2024г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 160133,6 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием ответчика, наличия ущерба имущества и факт произведенных истцом выплат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 11590 руб., данная сумма подлежит возмещению в пользу истца ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 363604,12 руб., госпошлину в размере 11590 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение изготовлено с учетом положений ст.ст. 107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.